Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А56-53191/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53191/2020
20 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург
(26201/2016/суб.1)

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Штейн» (197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 9, корп. 3, лит. А, пом. 1Н; ИНН <***>, ОГРН <***>) и конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвестГрупп» (192019, <...>, лит. А, пом. 14-Н; ИНН <***>, ОГРН <***>) лиц к субсидиарной ответственности;

ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии представителя истца: ФИО5 (доверенность от 29.07.2020), представителя ФИО2: ФИО6 (доверенность от 16.03.2018), представителей ООО «Лиговский 140+»: ФИО7 (доверенность от 26.04.2021) и ФИО8 (генеральный директор),

установил:

03.07.2020 (направлено почтой 22.06.2020) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Штейн» (далее – истец) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвестГрупп» (далее – должник) лиц (ответчиков) в размере 7 431 143 руб. 35 коп.

Ранее в производстве арбитражного суда находилось дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А56-26201/2016, возбужденное 04.05.2016 по заявлению истца.

Определением от 23.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Рассмотрение обоснованности заявления истца назначено на 09.09.2020 в предварительном судебном заседании.

26.08.2020 в 18:05 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лиговский 140+» о присоединении к заявлению истца.

27.08.2020 поступил ответ уполномоченного органа относительно места регистрации ответчиков.

31.08.2020 в 16:11 поступило ходатайство ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения ввиду наличия в производстве арбитражного суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле № А56-26201/2016, производство по которому было приостановлено.

03.09.2020 в 16:22 поступили отзыв и возражения ФИО2, в которых заявлено о пропуске срок давности.

В предварительном судебном заседании 09.09.2020 представители истца поддержали заявление, заявили ходатайства об истребовании документов из дела № А56-26201/2016, привлечении к рассмотрению дела лиц на основании статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), представили дополнения к заявлению; представителем ответчика поддержаны ранее поданные возражения и отзыв.

Рассмотрение обоснованности заявления отложено на 07.10.2020; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из дела № А56-26201/2016 истребованы материалы обособленных споров: сд.1, 2, 5-10, 11-15, истр1., истр.4; указано на то, что заявление ООО «Лиговский 140+» и ходатайство истца о присоединении к рассмотрению дела иных лиц будут рассмотрены в следующем судебном заседании.

Определением от 11.09.2020 арбитражный суд по своей инициативе возобновил производство по обособленному спору в деле № А56-26201/2016/суб.1; объединил его для совместного рассмотрения с настоящим делом и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 07.10.2020.

06.10.2020 в 11:44 поступило заявление ФИО9 о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

В предварительном судебном заседании 07.10.2020 представители истца заявили ходатайство об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО10 – выписок по всем расчетным счетам должника за последние три года до принятия заявления о банкротстве (должника).

Определением от 12.10.2020 (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) удовлетворены заявления ФИО9 и ООО «Лиговский 140+» о присоединении к настоящему делу; заявления назначены к рассмотрению на 11.11.2020 в 16:30.

На вышеуказанный судебный акт ответчиком (ФИО2) подана апелляционная, а впоследствии – кассационная жалобы, ввиду чего дело направлено в суды вышестоящих инстанций; судебное заседание неоднократно откладывалось вплоть до 31.03.2021.

27.10.2020 в 09:58 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальные технические решения» о присоединении с заявлению истца о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 03.11.2020 заявление вышеуказанного кредитора принято арбитражным судом и предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.11.2020 в 16:30.

02.11.2020 в 11:31 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнис» о присоединении с заявлению истца о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

09.11.2020 поступило ходатайство ФИО4 об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу; поступил отзыв на заявление.

11.11.2020 поступили возражения ФИО11 на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

25.03.2021 в 10:04 ответчика поступило дополнение к отзыву.

Определением от 05.04.2021 заявление ООО «Юнис» о присоединении к настоящему делу удовлетворено; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц назначено на 28.04.2021 и отложено протокольным определением на 12.05.2021.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи)).

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на нарушение ответчиками (ФИО2 и ФИО4) обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (с учетом наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника – не позднее февраля 2015 года).

Конкурсный управляющий заявляет о невозможности погашения требований кредиторов вследствие не передачи ему документации должника – как отдельного основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Также конкурсный управляющий заявляет о совершении должником сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий просит солидарно взыскать с ответчиков 33 502 550 руб. 02 коп.

В обоснование своего заявления истец ссылается на заключенный 15.08.2014 между ним (подрядчик) и должником (заказчик) договор № 045-14.30-U на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству независимой парковочной системы; решение арбитражного суда от 09.09.2015 по делу № А56-29424/2015, согласно которому с должника в пользу истца взыскано 7 672 635 руб. задолженности и 61 363 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины; частичное исполнение требования истца 06.04.2016 на сумму 858 494 руб. третьим лицом и прекращение исполнительного производства в части оставшейся суммы ввиду признания должника банкротом (дело № А56-26201/2016); начисление неустойки в силу пункта 8.4 указанного договора за период с 08.04.2015 по 22.06.2020 в размере 617 002 руб. 35 коп.

Истец полагает, что на дату принятия решения арбитражным судом (09.09.2015), постановлений от 28.12.2015 и 15.04.2016, определивших размер и право требования выплаты задолженности перед ним, контролирующие должника лица знали или должны были знать о неплатежеспособности должника и должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом начиная с 31.03.2015, чего не сделали и что является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

В качестве контролирующих должника лиц истцом заявлены ответчики: в период с 15.01.2008 по 23.10.2015 ФИО2 являлся генеральным директором должника; ФИО3 в период с 11.12.2013 по 27.03.2015 являлась единственным участником должника; ФИО4 в период с 23.10.2015 по 14.11.2017 являлся генеральным директором должника.

Истец полагает, что действия/бездействие ответчиком привели к негативным последствиям в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; между действиями/бездействием ответчиков и наличием негативных последствие в виде отсутствия активов (имущества) должника для погашения требований кредиторов имеется причинно-следственная связь действий ответчиков с указанными последствиями.

Истец указывает на сделки, совершение которых повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, которые были совершены в периоды, когда действия/бездействие должника определялись ответчиками: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А56-26201/2016/сд.1, в котором дополнительное соглашение от 18.05.2015 № 7 квалифицировано как притворная сделка; четыре заявления о признании сделок недействительными, которые не были рассмотрены арбитражным судом ввиду прекращения производства по делу, что по мнению истца, не может препятствовать привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку совершение сделок должником повлекло причинение существенного вреда интересам кредиторов.

Также истец ссылается на отсутствие доказательств передачи ответчиками до настоящего времени документов должника, утраты документов, попыток их восстановления и прочее.

В своем отзыве на заявление истца ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился с заявлением 03.07.2020 (направлено почтой 22.06.2020), а заявление о признании должника банкротом – 19.04.2016 в 01:45 в электронном виде; по мнению ответчика, уже на эту дату истец знал о заявляемых им признаках банкротства и о том, что, по его мнению, ответчики должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (должника).

Истец, в свою очередь, полагает, что им соблюден срок исковой давности, поскольку ранее вынесения определения от 23.11.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве должника истец не мог узнать о недостаточности денежных средств для погашения требований кредиторов в процедуре. Кроме того, истец обращает внимание на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсным управляющим должником

Ответчик полагает, что не имелись основания для подачи заявления должником о признании себя банкротом, поскольку отсутствовали признаки неплатежеспособности (балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2015 составляла 46 136 000 руб.; согласно представленным конкурсным управляющим выпискам в мае 2015 года должник произвел досрочное погашение кредита в размере 40 000 000 руб.; с учетом того, что заявление о признании должника банкротом было подано на второй рабочий день (19.04.2016) после установления задолженности (в пользу истца; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016), у ответчиков не было возможности подать самостоятельное заявление; в период с 29.03.2016 по 06.04.2016 должник осуществил оплату в пользу истца 2 000 000 руб.

Также ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства причинения какого-либо вреда интересам кредиторов перечисленными сделками; дополнительное соглашение от 18.05.2015 № 7 к инвестиционному договору от 28.11.2013 № 2-И (постановление от 17.05.2018 по делу № А56-26201/2016/сд.1) признано недействительным на сумму 5 136 301 руб. 32 коп., что значительно меньше 20-25% заявленных конкурсным управляющим активов должника и причиненные вред (если таковой и был причинен) не может быть признан существенным. При этом ответчик обращает внимание, что вышеуказанная сумма не была взыскана в пользу должника, вследствие чего требование о взыскании денежных средств не подпадают под регулирование статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Ответчик в отзыве отмечает, что все документы должника передавались ответчиком действовавшему на момент введения процедуры банкротства руководителю должника – ФИО4, а он – конкурсному управляющему; истцом не указано, какие именно документы не были переданы контролирующими должника лицами в деле о банкротстве должника; ответчик (ФИО2) 14.10.2015 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале должника ФИО4 и последний принял решение о вступлении в должность генерального директора должника; после прекращения полномочий документы должника были переданы/направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО9, часть документов передана (направлена по почте) ФИО4 в арбитражный суд.

ФИО3 в арбитражный суд поданы возражения на заявление, согласно которым она полагает пропущенным срок исковой давности; полагает, что не является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку никогда не являлась руководителем должника и не давала ему руководящих указаний, которые привели к совершению негативных сделок или иным способом ухудшили положение должника; 27.03.2015 прекращено участие ответчика в уставном капитале должника и она не могла знать о наличии просроченной задолженности, возникшей в конце декабря 2014 года, поскольку годовая отчетность должника за 2014 на 27.03.2015 не предоставлялась для утверждения единственным участником.

Ответчик (ФИО4) в отзыве полагает, что им была полностью исполнена обязанность по передаче документов арбитражному управляющему, а истцом не представлены доказательства того, в какой именно момент возникли признаки неплатежеспособности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В рассматриваемом случае с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 26.06.2018, а истец – 22.06.2020, то есть после 01.07.2017; таким образом, при рассмотрении как заявления конкурсного управляющего, так и заявления истца подлежат применению процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве относительно привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривает возможность подачи соответствующего заявления в любой процедуре банкротства должника.

Вместе с тем, законодательство, действовавшее как на дату подачи заявления о признании должника банкротом, так и на дату открытия в его отношении конкурсного производства (резолютивная часть решения от 21.06.2017) предусматривало право истца как кредитора на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, у истца право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возникло не ранее 21.06.2017, с настоящим заявлением истец обратился 22.06.2020.

При том, что 21.06.2020 являлось выходным днем, настоящее заявление подано истцом в течение трехгодичного срока на его подачу – срок исковой давности истцом не пропущен.

В своем ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения ФИО2 ссылается на определение арбитражного суда от 02.07.2019 по делу № А56-26201/2016/суб.1 о приостановлении производства по обособленному спору (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) и отсутствие определения о прекращении производства по нему. Поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания, ответчик полагает заявление истца подлежащим оставлению без рассмотрения.

Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем обособленного спора по делу № А56-26201/2016/суб.1 являлся конкурсный управляющий должником, а не истец, соответственно, спор имеет место между иными лицами.

Кроме того, определением от 11.09.2020 арбитражный суд объединил настоящее заявление и заявление конкурсного управляющего (после возобновления производства по нему) для совместного рассмотрения.

Ответчиками (ФИО2 и ФИО4) заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-62082/2016.

Поскольку на дату настоящего судебного заседания решение арбитражного суда от 15.04.2018 по вышеуказанному делу вступило в законную силу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021) оснований для удовлетворения ходатайства у арбитражного суда не имеется.

Оснований для прекращения производства по обособленному спору № А56-26201/2016/суб.1 у арбитражного суда также не имеется, поскольку заявление конкурсным управляющим подано после 01.07.2017 – при рассмотрении данного заявления подлежат применению процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, завершение конкурсного производства в отношении должника или прекращения производства по делу о его банкротстве не может служить основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданному в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, поскольку на дату, с которой истец связывает возникновение у нее как у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, действовавшее законодательство не предусматривало обязанность участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Доказательства того, что ответчик давала обязательные для должника указания при совершении последним сделок в материалы дела не представлены.

Более того, единственная признанная недействительной впоследствии сделка (дополнительное соглашение № 7) была совершена 18.05.2015, то есть после выхода ответчика из состава участников должника (27.03.2015).

Арбитражный суд полагает, что ни конкурсным управляющим, ни истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить момент, после которого ответчики (ФИО2 и ФИО4) были обязаны подать заявление о банкротстве должника.

Доказательства того, что именно с указанного заявителями периода времени у руководителей должника возникала обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц по указанному основанию.

Также заявителями не доказаны правомерность требований о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности за непредставление документации должника.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Вопреки разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявители не пояснили, не передача какой именно документации повлекла невозможность определения и идентификации активов должника и каким образом не передача (неполная передача) документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы.

В отсутствие документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий не был лишен возможности истребовать бухгалтерский баланс должника из налоговой инспекции, выписки из банков по счетам должника. В деле не имеется доказательств наличия препятствий для конкурсного управляющего в их получении в установленном порядке.

Кроме того, из материалов дела № А56-26201/2016 следует, что бывшим руководителем должника (ФИО4) в арбитражный суд был направляя ряд документов должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Арбитражный суд исходит из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником сделок.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вред имущественным интересам должника и его кредиторов в результате совершения сделки, признанной судом недействительной, отсутствует, основания для удовлетворения заявлений не имеются.

Относительно указанного истцом и конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с выявленными фактами совершения со стороны должника ряда сделок также необходимо отметить, что пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ субсидиарная ответственность за совершение (одобрение) недействительных сделок не была предусмотрена.

Привлечение к субсидиарной ответственности по этому основанию стало возможно лишь после принятия Закона № 134-ФЗ в отношении таких сделок, которые были совершены, начиная с 25.07.2015, в соответствии положением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. В этой связи нет правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанным перечислениям и сделкам, совершенным до 25.07.2015.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу пункта 1 Постановления № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявлений при указанных условиях будет противоречить самому существу субсидиарной ответственности как механизма защиты прав и интересов кредиторов.

Руководствуясь статьей 225,14, статьей 61.19, главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайств об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Штейн», о приостановлении и прекращения производства отказать.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Кузнецов Д.А.