Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А39-11505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-11505/2022
город Саранск
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 2 399 153 рубля 86 копеек, штрафа в сумме 198773 рубля 57 копеек и судебных расходов

и по встречному иску Публичного акционерного общества "Ремстрой"

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству"

о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 2 136 580 рублей

при участии:

от КУ го Саранск "Горкапстройзаказчик": ФИО2 – представителя по доверенности от 01.11.2022,

от ПАО "Ремстрой": ФИО3 – представителя по доверенности от 29.06.2022,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (далее – Учреждение, заказчик) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее – ПАО "Ремстрой", подрядчик) о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с контрактом ПАО "Ремстрой" выполняло строительные работы на объекте. Работа выполнена несвоевременно. За нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка в сумме 2 399 153 рубля 86 копеек (с учетом уточнения иска). Один из этапов работ не выполнен, за что подрядчику начислен штраф в сумме 198 773 рубля 57 копеек. Указанные суммы и расходы по оплате госпошлины просит взыскать с подрядчика.

ПАО "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском к Учреждению о взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что при выполнении условий контракта установлена необходимость выполнения дополнительных работ. Дополнительные работы выполнены и приняты заказчиком, но не оплачены. Сумма долга составила 2 136 580 рублей. Указанную сумму просит взыскать с заказчика.

Представитель Учреждения в судебном заседании уточненные требования поддержал. Встречный иск не признал.

Представитель ПАО "Ремстрой" в судебном заседании свои исковые требования подержал. Указал, что в просрочке выполнения работ имеется также и вина заказчика. Просил уменьшить пени в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании штрафа считает необоснованным.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.10.2021 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0809500000321002121 на завершение работ по строительству объекта капитального строительства: «Детский сад на 250 мест в городском округе Саранск» (далее – контракт).

Цена Контракта с учетом дополнительного соглашения № 6 от 15.11.2022 составляет 108 395 866 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ: начало работ – с 22.10.2021, окончание работ – не позднее 30.12.2021. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком (пункт 4.2).

Согласно Соглашению № 6 от 15.11.2022 о расторжении контракта фактически выполненные работы по контракту приняты Заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ на сумму 108 395 866 рублей. Обязательства в оставшейся части на сумму 3 909 418 рублей 83 копейки стороны прекращают.

Работа по контракту выполнена несвоевременно, объект введен в эксплуатацию 31.08.2022.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт окончания выполнения работ по спорному контракту с нарушением установленного контрактом срока, в том числе и промежуточных сроков, подтверждается представленными в материалы дела документами (КС-2, КС-3), подписанными сторонами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.2 и 13.2.1 заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному Учреждением уточненному расчету, произведенному с учетом периода действия моратория по каждому этапу работ, сумма неустойки на дату расторжения контракта составила 2 399 153 рубля 86 копеек. Данный расчет судом проверен, временной период начисления неустойки по каждому этапу Учреждением определен верно, правильность расчета ПАО "Ремстрой" не оспаривалась.

Причинами несвоевременного выполнения работ по контракту ПАО "Ремстрой" считает несвоевременную передачу проектной документации заказчиком, несвоевременное разрешение вопросов по внесению изменений в проектные решения, а также необходимость выполнения дополнительных работ.

В подтверждение данного обстоятельства ПАО "Ремстрой" представлена в материалы дела переписка сторон, документы разработчика проекта ООО «Материализация» о соответствии вносимых в проектную документацию изменений требованиям законодательства.

Перечисленные обстоятельства Учреждением по сути не оспариваются.

Вместе с этим, ПАО "Ремстрой" на свой риск в интересах заказчика продолжало выполнение работ по контракту с заведомым нарушением установленного контрактом срока.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела достоверно установлено, что истребование необходимой документации и согласование дополнительных изменений в документацию производилось и по истечении установленных контрактом сроков.

Сроки завершения работ по каждому из этапов при этом не изменялись, однако это не влияет на необходимость применения к спору сторон императивных правил о последствиях просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ПАО "Ремстрой" в нарушении сроков окончания работ по контракту.

В период срока действия контракта ПАО "Ремстрой" не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту имело место также и со стороны Учреждения.

В настоящем случае необходимая документация передавалась заказчиком несвоевременно, что повлекло нарушение установленного контрактом срока окончания работ.

Учреждением, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, Учреждение, зная о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предприняло всех необходимых мер, которые способствовали более эффективному и своевременному завершению работ по контракту.

Судом установлено, что задержка в выполнении работ по контракту была вызвана вышеперечисленными обстоятельствами, не зависящими от воли ПАО "Ремстрой". Однако попыток приостановить либо расторгнуть контракт Учреждение не предпринимало.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что требование Учреждения о взыскании с ПАО "Ремстрой" неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту являются правомерными.

Определяя размер ответственности ПАО "Ремстрой", суд исходит из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон. При этом степень вины по усмотрению суда является одинаковой. Установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, суд на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку до 1 199 576 рублей 93 копеек (2399153,86:2), что соразмерно степени вины сторон (50%).

Вместе с тем, ПАО "Ремстрой" заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Удовлетворение ходатайства подрядчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ПАО "Ремстрой" не представило. Неустойка рассчитана в минимальном размере, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, с ПАО "Ремстрой" в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка в сумме 1 199 576 рублей 93 копеек.

Довод ПАО "Ремстрой" о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, судом отклоняется как необоснованный. Данный довод основан на неверном толковании норм материального права. В настоящем случае оснований для списания неустойки не имеется, поскольку обязательства по контракту прекращены соглашением сторон без выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом. Данное обстоятельство, исходя из буквального толкования положений вышеуказанного Постановления и Правил, нельзя расценивать как исполнение обязательств в полном объеме.

Требование Учреждения о взыскании с ПАО "Ремстрой" штрафа за невыполнение одного из этапов работ по контракту признано судом необоснованным, поскольку расторгая контракт на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ПАО "Ремстрой" по выполнению работ по контракту. Объект введен в эксплуатацию 31.08.2022.

Рассмотрев и оценив доводы сторон относительно встречных требований ПАО "Ремстрой", суд считает их обоснованными.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей настоящего Федерального закона.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов, изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не налагает на заказчика обязанность по их оплате.

В настоящем случае, дополнительные работы общей стоимостью 2 136 580 рублей (1728320+408206) выполнены подрядчиком по указанию заказчика, объем и стоимость дополнительных работ согласован сторонами. Дополнительные работы фактически приняты заказчиком, что подтверждается письмом Учреждения от 16.12.2022. Оплата дополнительных работ не произведена.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, позволяет ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

В настоящем случае факт выполнения дополнительных работ и принятия их заказчиком без замечаний Учреждением не оспаривается.

Более того, стоимость дополнительных объемов работ не превышает 10% его первоначальной цены контракта.

Поскольку ПАО "Ремстрой" документально обосновало наличие у Учреждения задолженности по оплате дополнительных работ по контракту, а Учреждение доказательств оплаты долга не представило, сумму долга по существу не оспаривало, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование ПАО "Ремстрой" о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 2 136 580 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учреждением при подаче первоначального иска оплачена госпошлина в сумме 121 706 рублей. При уточненной цене иска (2399153,86+198773,57) сумма госпошлины должна составлять 35 990 рублей. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 85 716 подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета. Поскольку иск Учреждения удовлетворен частично – в размере 92% от заявленной суммы, без учета применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 33 110 рублей (35990х92%).

ПАО "Ремстрой" при подаче встречного иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 33 683 рубля. В связи с удовлетворением встречного иска, госпошлина в доход федерального бюджета в указанном размере подлежит взысканию с Учреждения.

Следовательно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета, составляет 52 033 рубля (85716-33683).

Таким образом, с ПАО "Ремстрой" в пользу Учреждения подлежит взысканию 1 232 686 рублей 93 копейки (1199576,93+33110), а с Учреждения в пользу ПАО "Ремстрой"– 2 136 580 рублей.

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

С учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам с Учреждения в пользу ПАО "Ремстрой" подлежит взысканию 903 893 рубля 07 копеек (2136580-1232686,93).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 1 199 576 рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 110 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 716 рублей, оплаченную по платежному поручению № 703161 от 05.12.2022.

2. Встречные исковые требования Публичного акционерного общества "Ремстрой" удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 136 580 рублей.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 683 рубля.

3. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам, взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 903 893 рубля 07 копеек.

Возвратить Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 033 рубля, оплаченную по платежному поручению № 703161 от 05.12.2022.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева