Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А56-55814/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55814/2019
31 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191124 Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Монах» (адрес: Россия, 198504, Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Халтурина, дом 13, уч.4, ОГРН: 1057810131720, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2005, ИНН: 7819301765)

о взыскании, расторжении договора и выселении,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.11.2018,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монах» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 582 199 руб. 63 коп. задолженности за период с 01.08.2016 по 30.11.2018 по договору от 28.01.2009 № 16/ЗК-03643, 359 811 руб. 77 коп. пеней за период с 11.08.2016 по 28.03.2019, расторжении договора от 28.01.2009 № 16/ЗК-03643, выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 4 (юго-западнее дома 13, литера А).

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направил возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В данном случае с учетом изложенных обстоятельств суд считает, что у ответчика имелась возможность реализовать свои процессуальные права своевременно, представив возражения по иску в случае их наличия. В связи с этим возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие судом отклонены.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.01.2009 заключен договор № 16/ЗК-03643 аренды земельного участка площадью 2400 кв.м с кадастровым номером 78:19352:1007 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 4 (юго-западнее дома 13, литера А).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.08.2016 по 30.11.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска, то есть в размере 582 199 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 359 811 руб. 77 коп. за период с 11.08.2016 по 28.03.2019 на основании пункта 5.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период Общество пользовалось земельным участком, однако плату за него не вносило, не доказало отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Учреждения в части взыскания задолженности по пеням также подлежит удовлетворению.

Учреждением также заявлено требование о расторжении договора.

Согласно пункту 6.3.3 договор может быть досрочно расторгнут при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Материалами дела подтверждается, что за ответчиком числится задолженность за период с 01.08.2016 по 30.11.2018, что свидетельствует о наличии основания для расторжения договора, предусмотренного пунктом 6.3.3 договора.

С учетом изложенного требование Учреждения о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору земельный участок, поэтому требование о выселении также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монах» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 582 199 руб. 63 коп. задолженности за период с 01.08.2016 по 30.11.2018 по договору от 28.01.2009 № 16/ЗК-03643, 359 811 руб. 77 коп. пеней за период с 11.08.2016 по 28.03.2019.

Расторгнуть договор от 28.01.2009 № 16/ЗК-03643.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Монах» с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 4 (юго-западнее дома 13, литера А).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монах» в доход федерального бюджета 33 840 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.