Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А76-25699/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9687/23

Екатеринбург

13 февраля 2024 г.


Дело № А76-25699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «ВТБ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-25699/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 25.01.2024 был объявлен перерыв до 06.02.2024.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1, срок исполнения которого продлевался вплоть до 20.01.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист с обращением взыскания на заложенное имущество в отношении должника – ФИО1 на сумму непогашенных требований, а именно – кредитный договор № <***> от 22.04.2015 в сумме 1 406 523 руб. 83 коп., в том числе: 1 074 811 руб. 15 коп. – задолженность по просроченным процентам; 331 712 руб. 68 коп. – задолженность по пени с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 в удовлетворении заявления общества «Банк ВТБ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Банк ВТБ» просит определение суда первой инстанции от 20.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2023 отменить, выдать исполнительный лист с указанием на обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника на сумму непогашенных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Банк ВТБ» указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, но в соответствии с этим же определением должник не освобожден от задолженности перед банком. Таким образом, ФИО1 не была признана банкротом, в отношении нее была введена реабилитирующая процедура – реструктуризация долгов гражданина, в рамках процедуры задолженность перед банком погашена не в полном размере, должник не освобожден от долгов. Оставшаяся задолженность в сумме 1 406 523,83 руб. была включена в реестр требований кредиторов, как обеспеченная залогом. Задолженность по кредитному договору <***> от 22.04.2015 взыскана в пользу кредитора по решению Калининского районного суда от 11.12.2017 с обращением взыскания на заложенное имущество.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Задолженность должника перед ПАО «Банк ВТБ» в сумме 8 768 933,23 руб., обеспеченная залогом 5 объектов недвижимого имущества, была подтверждена решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.12.2017 по делу № 2-3995/2017, которым с должника взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника, ее частичное погашение предусмотрено планом реструктуризации долгов.

Из плана реструктуризации задолженности, утвержденного определением от 08.09.2018, следовало, что в ходе его реализации, задолженность перед кредиторами будет погашена в размере 81,59%. План реструктуризации исполнен в полном объеме, в результате его исполнения требования погашены в сумме 14 171 416 руб. 32 коп. из 15 627 940 руб. 25 коп. (90,61%). При этом судьба остатка задолженности перед кредиторами планом реструктуризации прямо не определена.

Требование общества «Банк ВТБ» в сумме 1 456 523 руб. 84 коп. осталось непогашенным, в связи с чем кредитор обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Иных случаев выдачи исполнительных листов на требования кредиторов, установленные в деле о банкротстве, Закон о банкротстве прямо не предусматривает.

Суд первой инстанции указал, что обязательства должника перед ПАО «Банк ВТБ» не отвечают признакам требований, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку указанные положения закона распространяются на требования, сохранившие свое действие по завершении процедуры реализации имущества. В рассматриваемом случае процедура реализации имущества в отношении должника не вводилась, что исключает возможность выдачи исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с приведенными выводами, дополнительно указал, что после завершения расчетов с кредиторами на основании плана реструктуризации долгов, добросовестный должник вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр, в той части, погашение которой не предусматривалось планом реструктуризации.

Последний вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании закона.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение от дальнейшего исполнения обязательств предусмотрено по итогам завершения процедуры реализации имущества. Должник, раскрывший перед кредиторами, финансовым управляющим и судом, свое имущественное положение, реализовавший в целях погашения задолженности все свое имущество, включенное в конкурсную массу, в отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, освобождается от долгов.

Сущность процедуры реструктуризации долгов сводится к другому: должник получает рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами, возможность восстановить платежеспособность через смягчение условий о сроках исполнения обязательств, установленное планом реструктуризации долгов, при этом, в случае добросовестного исполнения плана реструктуризации, сохраняет за собой имеющееся у него имущество.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, план реструктуризации не всегда предусматривает в качестве своей цели полное погашение обязательств должника: его целью является восстановление его платежеспособности. В отдельных случаях, как это указано в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), он предусматривает, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства.

Таким образом, по общему правилу, после завершения исполнения плана реструктуризации долгов, не предполагающего полного погашения обязательств, должник восстанавливает свою платежеспособность и продолжает исполнение обязательств перед кредиторами в обычном режиме.

В то же время, не исключена возможность, что в других случаях итогом исполнения плана может быть и частичное погашение обязательств перед кредиторами с последующим освобождением должника от дальнейшего их исполнения: при условии, что реализация такого плана позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве). Такие последствия исполнения плана реструктуризации долгов характерны для случаев, когда у должника после его исполнения отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, если иное прямо не установлено утвержденным судом планом реструктуризации.

Предполагается, что план реструктуризации долгов должен содержать ясные положения о том, какова судьба обязательств перед кредиторами, оставшихся непогашенными в результате его исполнения и какова в этом случае судьба имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу в случае признания должника банкротом.

В рассматриваемом случае план реструктуризации долгов был утвержден определением от 05.09.2018 вопреки возражениям одного из кредиторов, настаивавшего на том, что реализация имущества позволит быстрее погасить задолженность перед кредиторами, причем сделать это в полном объеме, а не частично, как предлагает план. Из материалов дела следует, что у должника имеется несколько объектов коммерческой недвижимости. Доводы возражающего кредитора были отклонены со ссылкой на упомянутый выше пункт 34 Постановления № 45. Таким образом, определением суда об утверждении плана реструктуризации долгов прямо предусмотрено, что по окончании срока его реализации должник будет способен продолжить исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Позиция апелляционного суда об обратном, предполагающая, что должник, не исполнив в полном объеме обязательства перед кредиторами, сохранит за собой все имущество, обеспечивающее полное исполнение обязательств перед ними, противоречит приведенным выше правовым нормам, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и является ошибочной.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку в данном случае предметом спора являлся вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание остатка задолженности перед кредитором и на обращение взыскания на имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 при разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору. В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления. Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное правило действует и в тех случаях, когда у кредитора имеется другой исполнительный лист, выданный по спору, вытекающему из тех же правоотношений, но который не является тождественным по отношению к спору, разрешенному в деле о банкротстве.

В рассматриваемом деле требование кредитора ПАО «Банк ВТБ» было основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, на основании которого должен был быть выдан исполнительный лист. Спор, разрешенный названным решением суда – о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – тождественен по своему содержанию спору о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом. В этом случае создается риск одновременного существования двух исполнительных листов, выданных по тождественным спорам, что недопустимо. При этом кредитор ПАО «Банк ВТБ» не представил доказательств того, что ранее выданный ему исполнительный лист был им сдан в выдавший его орган. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа являются верными.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-25699/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Ф.И. Тихоновский


С.Н. Соловцов