Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А53-7343/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7343/21
17 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма сервис-ЛТД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 227 999, 73 рублей, процентов на день вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность №2 от 25.01.2021, диплом (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 17.02.2021, диплом (до и после перерыва).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма сервис-ЛТД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 06.03.2021 в размере 27 999,73 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку истцу надлежало обосновать обращение в суд с настоящим иском с учетом отзыва ответчика и дела № А53-26864/2020.

В судебное заседание, состоявшееся 03.08.2021, обеспечили явку представители истца и ответчика.

От ответчика в электронном виде поступил дополнительный отзыв с приложением, ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 10.08.2021 с целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путём. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 10.08.2021 в 14 часов 10 минут в составе судьи Тановой Д.Г при ведении протокола помощником судьи Иваненко И.Ю. с участием представителей истца и ответчика, что и до объявленного судом перерыва.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «ПутьРемСервис», поскольку указанное лицо выполняло работы по устройству переезда, может пояснить фактические обстоятельства дела, выполнение работ, решения суда могут повлиять на права и обязанности указанного лица, поскольку ответчиком обслуживался весь путь.

Представитель истца возражал против привлечения указанного лица в качестве третьего лица, поскольку права и обязанности данного лица вынесенным судебным актом не затрагиваются, договорные отношения ответчика и заявленного третьего лица касались обслуживания железнодорожного пути, но не переезда, более того, услуги должны выполняться лично.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, протокольно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПутьРемСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), поскольку права и обязанности указанного лица вынесенным судебным актом по существу спора не затрагиваются, спорный договор № 10-2018 от 01.10.2018 заключен между истцом и ответчиком на оказание услуг по поддержанию безопасной эксплуатации инфраструктуры жд переезда, договор № 5 от 01.07.2014, заключенный между ответчиком и заявленным третьим лицом, не охватывается предметом договора № 10-2018 от 01.10.2018, поскольку заключен на обслуживание железнодорожного пути, спорный железнодорожный переезд построен 31.12.2019, что подтверждается актом № 1 от 31.12.2019.

Указанные обстоятельства по смыслу статьи 51 АПК РФ влекут отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица в качестве третьего.

Отказ в привлечении третьего лица может быть обжалован в порядке статьи 34 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, пояснив, что пункты 1.2 и 4.2 спорного договора не противоречат друг другу, конкретизируют обязанности ответчика, прямо предусмотрено, что капитальный ремонт не входит в предмет договора, в схеме проезда видно, что лишь часть переезда построена, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, пояснив, что услуги ответчиком оказывались, доказательств передачи актов нет, с 18.10.2019 по 31.12.2019 по момент расторжения договора переезд был действующим, осуществлялось обслуживание переезда, в отсутствие допуска со стороны ответчика было привлечено третье лицо ООО «ПутьРемСервис», просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец, Пользователь) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Сервис-ЛТД» (далее - Ответчик, Владелец) заключен договор № 10-2018 на техническое обслуживание железнодорожного пути от 01.10.2018 (далее - договор).

Судом установлено, что договор № 10-2018 от 01.10.2018 является договором возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если это не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 702, пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.1 Договора владелец обязуется оказать услугу по поддержанию безопасной эксплуатации инфраструктуры ж.д. переезда в состоянии пригодном для использования по адресу: <...> Г.

Согласно п. 1.2 Договор составлен только на услуги по техническому обслуживанию пути и не имеет ничего общего с работами по капитальному ремонту переезда.

В силу п.4.1 Договора техническое обслуживание, производимое Владельцем, включает:

- контроль нормативных геометрий и технического состояния ж.д. пути на участке переезда - 10 раз в месяц;

- скашивание травы месяц на обочинах, откосах, вырубка деревьев и кустарников не реже 2 раза в месяц;

- ликвидация нежелательной растительности химическим способом 2 раза в год (весной и осенью);

- поддержание водоотводов и дорожных знаков в чистоте - 1 раз в месяц;

- очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов – 15 раз в месяц;

- в зимний период очистка от снега, а в случае непрекращающегося снегопада по заявке Владельца и с привлечением работников Пользователя только в светлое время суток;

-содержание настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда - используя погрузчик, продувка сжатым воздухом, метла, скребок;

-содержание дорожных знаков на подходах к железнодорожному переезду: замена в случае их непригодности или отсутствия при предоставлении самих знаков Пользователем.

В п.4.2 Договора установлено, что сроки проведения технического обслуживания - с момента окончания строительства переезда и начала его эксплуатации.

Согласно п.3.1 договора Пользователь производит оплату за техническое обслуживание железнодорожного пути в размере 320 000 руб.

За летний период времени с 01 апреля по 30 октября стоимость составит 20 000 руб. в месяц, а в зимний период с 1 ноября по 31 марта стоимость составит 36 000 руб. (п.3.1.1 Договора),

Также в целях обеспечительных мер по выполнению условия договора перечисляется сумма в размере 200 000 руб. на расчетный счет Владельца (п.2.3.1 Договора).

Во исполнение указанного условия, третье лицо - ИП ФИО5, произвел оплату за ИП ФИО2 в размере 200 000 руб.

В соответствии с п.3.3 Договора акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура предоставляются Владельцем Пользователю в течение 5 календарных дней с момента оказания услуг, но не позднее 3-го числа следующего за отчетным месяцем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, на момент заключения договора № 10-2018 от 01.10.2018 спорный железнодорожный переезд не был построен.

В силу пункта 4.2 договора стороны связали начало оказания услуг по спорному договору моментом окончания строительства переезда и начала его эксплуатации.

Судом установлено, что обязательство по строительству железнодорожного переезда выполнено ООО «Путьремсервис» на основании акта № 1 от 18.10.2019 по договору № 141 от 01.10.2019, заключенному с ИП ФИО2

Следовательно, ответчик в силу пункта 4.2 договора № 10-2018 от 01.10.2018 мог приступить к оказанию услуг по поддержанию безопасной эксплуатации инфраструктуры железнодорожного переезда с момента строительства переезда к объекту истца - с 18.10.2019.

Кроме того, для выполнения работ по устройству автомобильного переезда на территорию производственной площадки по адресу: ул. Доватора, 14 Г, г. Ростов-на-Дону привлечена подрядная организация ООО «Ростовская строительная компания», с которой у ИП ФИО2 заключен договор подряда № 25/09-19 от 25.09.2019, в силу пункта 3.1.3 которого сдача результата работ по договору производится в течение трёх рабочих дней с даты выполнения работ по договору в полном объёме путём подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

Судом установлено, что сторонами в соответствии с пунктом 3.1.3 договора подряда № 25/09-19 от 25.09.2019 подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2019 по устройству автомобильного переезда на территорию производственной площадки по адресу: ул. Доватора, 14 Г, г. Ростов-на-Дону в полном объёме на сумму 1 665 493 рублей.

В силу пункта 11.1 договора № 10-2018 от 01.10.2018 договор вступает в силу с 01.10.2018 и действует до момента окончания эксплуатации железнодорожного переезда.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, 14.05.2020 стороны подписали соглашение о расторжении спорного договора № 10-2018 от 01.10.2018, которым определили окончание срока действия договора 31.12.2019, то есть в данном случае в дату построения автомобильного переезда на территорию производственной площадки по адресу: ул. Доватора, 14 Г, г. Ростов-на-Дону.

Судом установлено, что ответчиком (владельцем) не представлено относимых и допустимых доказательств в соответствии с пунктом 3.3 договора, подтверждающих оказание услуг по договору, а именно акты выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуры, а также их передачу истцу для подписания.

Поскольку ИП ФИО5 произвел оплату ООО «Фирма Сервис ЛТД» за ИП ФИО2 в размере 200 000 рублей в целях обеспечительных мер по выполнению условия договора и ответчиком ООО «Фирма Сервис ЛТД» не представлено доказательств оказания услуг на указанную сумму, и договор подряда № 10-2018 от 01.10.2018 расторгнут сторонами по соглашению, то в силу статьи 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 200 000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что судом был рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отклоняется судом на основании следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу № А53-26864/20 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304616536200321, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Сервис-ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судом взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения по счету от 19.11.2018 № 1145, 1954,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 24.08.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Сервис-ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Как следует из искового заявления, предметом рассмотрения по делу № А53-26864/2020 являлось взыскание неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, образовавшегося в результате перечисления ИП ФИО5 за ИП ФИО2 в отсутствие договорных отношений между ними и отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств ИП ФИО6, при этом обстоятельства оказания услуг ООО «Фирма Сервис-ЛТД» по договору № 10-2018 от 01.10.2018 ИП ФИО2 не входили в предмет доказывания по настоящему делу и не исследовались судом в силу отсутствия договорных отношений между ИП ФИО5 и ООО «Фирма Сервис-ЛТД».

На основании изложенного, судом установлено отсутствие тождественности исковых требований и отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из абз.2 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все


выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Судом установлено, что истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2018, то есть с даты перечисления денежных средств ИП ФИО5 за ИП ФИО2

Суд признает указанный расчет не соответствующим обстоятельствам дела.

Ранее судом установлено обстоятельства неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 200 000 рублей в отсутствие встречного предоставления, а именно оказанных услуг, а также то, что договор № 10-2018 от 01.10.2018 расторгнут на основании соглашения от 14.05.2020.

Поскольку стороны в пункте 2 соглашения о расторжении от 14.05.2020 определили окончание срока действия договора датой 31.12.2019, то обязательства по возврату денежных средств в размере 200 000 рублей наступили на следующий день после расторжения договора, то есть с 01.01.2020.

Таким образом, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения резолютивной части решения суда за период с 01.01.2020 по 10.08.2021 в размере 16 007,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать как заявленных необоснованно без учета фактических обстоятельств дела.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из суммы 200 000 рублей и размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 200 000 рублей.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, судом установлено следующее.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 560 рублей на основании платежного поручения № 81 от 09.03.2021, при этом доплата государственной пошлины не производилась.

Поскольку истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, то расчет госпошлины надлежит производить от заявленных требований 232 413,42 рублей (200 000 рублей неосновательное обогащение + 32 413,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета истца с 20.11.2018 по 10.08.2021), государственная пошлина за подачу которых составляет 7 648 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования в части в размере 216 007,93 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований и понесенных истцом судебных расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 108 рублей, при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 88 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма сервис-ЛТД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.08.2021 в размере 16 007,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы 200 000 рублей и размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 108 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова