Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А59-754/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-754/2020
г. Южно-Сахалинск
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-754/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 0361200015018000718 от 03.05.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциация Региональное Отраслевое Объединение Работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей», ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», АО «Элтех проект», Коммерческий банк «Интерпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строитель-XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.08.2021 года (сроком на 3 месяца) (онлайн);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 года (сроком до 31.12.2022 года);

от Ассоциации Региональное Отраслевое Объединение Работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» - представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2020 года (сроком до 24.09.2021 года);

в отсутствие представителей иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – истец, ООО «Тутта», Подрядчик) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (далее – ответчик, АО «Птицефабрика «Островная», Заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0361200015018000718 от 03.05.2018.

В обоснование исковых требований истцом указано на отказ Заказчика от контракта без соответствующей мотивировки. Также указано на то, что задержка сроков выполнения работ была связана с просрочкой Заказчика, а также с наличие противоречий в сроках выполнения работ, предусмотренных контрактом (450 календарных дней) и проектом организации строительства (далее - ПОС) (27,63 месяцев).

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении отказать; указывал на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине самого истца.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ассоциация Региональное Отраслевое Объединение Работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей», ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», АО «Элтех проект», Коммерческий банк «Интерпромбанк» (Акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Строитель-XXI».

Ассоциация Региональное Отраслевое Объединение Работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей», Коммерческий банк «Интерпромбанк» (Акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Строитель-XXI» представили в материалы дела пояснения на исковое заявление.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», АО «Элтех проект», Коммерческий банк «Интерпромбанк» (Акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Строитель-XXI» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

03.05.2018 г. между АО «Птицефабрика «Островная» (Заказчик) и ООО «Тутта» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0361200015018000718 (далее - Контракт), по условиям которого истец (подрядчик) взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУ СП «Птицефабрика «Островная» в соответствии с проектной документацией, требованиями нормативных актов, регламентирующих выполнение соответствующих работ, по цене в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 1), Техническим заданием заказчика (Приложение № 2), в срок, установленный Контрактом и Объектным графиком производства работ (Приложение № 3), Рабочим графиком производства работ (Приложение № 4), а ответчик (Заказчик) обязался произвести оплату выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Контракта, подрядчик осуществляет работы, предусмотренные в п. 2.1. Контракта, в 3 этапа, наименование и объемы работ, которых указаны в Техническом задании заказчика (Приложение № 2).

Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы, предусмотренные в п. 2.1. Контракта, по объекту собственными силами и средствами, материалами, оборудованием, изделий, конструкций, а также силами и средствами субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

Цена контракта определена в размере 796 821 400 рублей (п.3.1).

Срок выполнения работ определен пунктом 4.1 контракта и составляет 450 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пунктам 15.1, 15.3, 15.4 Контракта данный контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок и действует до 31.08.2019 г. (включительно).

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом Стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, работы по контракту на дату расторжения контракта выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 328 259 008,75 рублей.

06.02.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ, которое размещено в ЕИС 07.02.2020.

Не согласившись с данным решением, Подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно условиям Контракта Подрядчик должен был выполнить работы общей стоимостью 796 821 400 рублей в срок до 31.08.2019 г.

Как следует из пояснений ответчика, и не оспорено истцом, на дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 06.02.2020 года работы выполнены на сумму 328 259 008,75 рублей. Таким образом, работы выполнены объемом менее 50% от общего объема работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у Заказчика имелись предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ основания для отказа от исполнения Контракта в одностороннем порядке – спустя почти шесть месяцев после окончания срока выполнения работ Подрядчиком выполнено менее 50 процентов от их общего объема.

Довод истца о том, что спорное решение ответчика неправомерно обосновано положениями статьи 717 ГК РФ, суд отклоняет.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, положениями статей 715 и 717 ГК РФ предусмотрены различные основания для отказа заказчика от исполнения договора, а также различные последствия принятия соответствующего решения.

Вместе с тем, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт нарушения истцом сроков выполнения работ, то на момент принятия спорного решения от 06.02.2020 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта у Заказчика имелись законные основания для принятия такого решения, в связи с чем отказ Заказчика от Контракта являлся обоснованным.

Ссылаясь на необоснованность принятого решения, истец ссылается на то, что задержка сроков выполнения работ была связана с поведением и просрочкой Заказчика, а также на наличие противоречий в определении срока производства работ: так, согласно условиям Контракта срок выполнения работ составляет 450 календарных дней, однако, согласно пояснениям истца, проект организации строительства предусматривал выполнение работ за 27,63 месяца.

Рассмотрев указанные доводы, суд их отклоняет в силу следующего.

Согласно положениям статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, доказательств извещения о данных обстоятельствах Заказчика и о приостановлении работ по Контракту.

Напротив, как следует из документов, представленных ответчиком в частности, писем ООО «Строитель-XXI», выполнявшего функции технического заказчика, и фактически контролирующего ход выполнения работ на объекте, задержка выполнения работ была связана с недостаточным обеспечением объекта Подрядчиком трудовыми и материально-техническими ресурсами, при этом выполнение работ в установленный контрактом срок было возможно (№ 36 от 24.05.2018, № 42 от 04.06.2018, № 45 от 14.06.2018 года, № 48 от 20.06.2018 года, № 52 от 03.07.2018 года, № 148 от 14.11.2018 года).

Данные доказательства опровергают довод истца о наличии вины Заказчика в просрочке выполнения работ и подтверждают довод ответчика о наличии вины истца в такой просрочке.

Довод истца о различиях в сроках выполнения работ, указанных в Контракте, и сроков, указанных в ПОС, суд отклоняет на том основании, что истец принял на себя обязательство выполнить работы в те сроки, которые предусмотрены контрактом, возражений по этим условиям в период проведения конкурсной процедуры им не заявлялось, а, приняв решение участвовать в конкурсе на право заключения всех трех контрактов, истец должен был осознавать, какой объем работы он должен был выполнить.

На основании указанных обстоятельств судом было отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы по ходатайству истца по вопросам о соответствии объема и качества рабочей документации, переданной истцу, о возможности выполнения работ в установленный Контрактом срок и без внесения изменений в ПОС.

Руководствуясь в совокупности вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0361200015018000718 от 03.05.2018, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева