Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-61080/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-61080/23-148-322
30 мая 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭнергоКом» (ИНН: <***>, 620075, <...>)

К Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) (125993, <...>, Д- 242, ГСП-3)

Третьи лица: ПАО «РусГидро» (660017, <...>)

АО «РАД» (190031, Санкт-Петербург, ФИО2 пер.., д. 5, литера В, № 1)

О признании решения ФАС России от 28.02.2023 г. по делу № 223ФЗ-82/23 недействительным

при участии: от истца: ФИО3 доверенность от 20.03.2023г. (диплом) от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: 1) ФИО4 доверенность от 22.03.2022г. (диплом), 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоКом» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения ФАС России от 28.02.2023 г. по делу № 223ФЗ-82/23 недействительным.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела и отзыв на заявление, на основании которого просил в удовлетворении требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлена письменная позиция.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица и третьего лица. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными


ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, решением комиссии Федеральной антимонопольной службы России № 28/15054/23 от 02.03.2023 г. признана необоснованной жалоба ООО «ЭнергоКом» на действия Заказчика — ПАО «РусГидро» при проведении состязательного отбора на право заключения договора на разработку рабочей документации, поставку, монтаж, наладку оборудования пусковых тиристорных устройств (ПТУ-1, ПТУ-2) для нужд Филиал ПАО «РусГидро» - «Загорская ГАЭС» (изведение № gsnab22196DP).

Заявитель считает оспариваемое Решение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела, а также нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Далее - Закон о закупках).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает


обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Как установлено материалами настоящего дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Энергоком» от 15.02.2023 № 23-131, направленная письмом Московского УФАС России от 17.02.2023 № НП/7437/23, на действия (бездействие) заказчика ПАО «РусГидро» (далее - Заказчик) при проведении состязательного отбора на право заключения договора на разработку рабочей документации, поставку, монтаж, наладку оборудования пусковых тиристорных устройств (ПТУ-1, ПТУ-2) (извещение № gsnab22196DP, размещенное на сайте https://lot-online.ru) (далее - Жалоба, Состязательный отбор).

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется единым положением о закупке для нужд группы Русгидро, утвержденным советом директоров ПАО «Русгидро» (в редакции с изменениями, утвержденными решением совета директоров ПАО «Русгидро от 23.12.2022.

В соответствии с извещением об осуществлении состязательного отбора (далее - Извещение), Документацией, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. Извещение размещено на сайте Оператора - 28.10.2022; 2. Начальная (максимальная) цена договора - 564 484 312,54 руб.

3. Дата окончания срока подачи заявок на участие в Состязательном отборе22.11.2022;

4. На участие в Состязательном отборе поданы заявки 2 участников закупки;

5. Дата рассмотрения заявок, поданных на участие в Состязательном отборе10.02.2023;

6. По результатам рассмотрения заявок соответствующей требованиям документации признана заявка одного участника, в связи с чем Состязательный отбор признан несостоявшимся;

7.Дата подведения итогов закупки - 06.03.2023.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Из Жалобы следует, что Заказчиком неправомерно отклонена заявка Заявителя, ввиду несоответствия технического предложения Заявителя техническим требованиям Документации.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 4.5.5.2 Документации при описании продукции участник обязан подтвердить соответствие поставляемой продукции требованиям Документации о закупке в отношении всех показателей, которые в ней установлены. При этом должны указываться точные и не допускающие двусмысленного толкования показатели.


Подпунктом «г» пункта 4.9.6 Документации установлено, что по результатам рассмотрения заявок закупочная комиссия отклоняет заявку участника закупки в случае несоответствия предлагаемой продукции требованиям Документации о закупке, в том числе порядка описания такой продукции.

В соответствии с пунктом 1.2.15 Документации установлено, что подробное предложение участника в отношении поставляемой продукции, включая функциональные характеристики (потребительские свойства), количественные и качественные характеристики продукции по параметрам эквивалентности, указанным в технических требованиях Заказчика предоставляется по форме технического предложения, установленной в подразделе 7.4 Документации.

Пунктом 1.6.28 технических требований Документации установлено следующее требование к монитору, поставляемому в составе шкафа АРМ: «не менее «23». 1920 х 1080 (Full HP). IPS».

В соответствии с пунктом 4.1 технических требований Документации участник закупки должен представить техническое предложение в формате таблиц 1, 2, 3, 4 технических требований, при этом в техническом предложении участник закупки должен заполнить столбец 4 таблиц 1, 2, 3, 4 «Предложение участника». Неисполнения данного требования будет служить основанием для отклонения заявки участника закупки.

Согласно инструкции по заполнению технического предложения, установленной в Документации, форма Технического предложения должна соответствовать требованиям к описанию продукции, установленным в пункте 1.2.15 Документации.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии Заказчика от 10.02.2023 № 8/Р заявка Заявителя на участие в Состязательном отборе отклонена Заказчиком, поскольку в составе заявки Заявителя отсутствует предложение к пункту 1.6.28 приложения № 1 к Документации -«Технические требования»: монитор не менее «23». 1920x1080 (Full HP). IPS». что не соответствует требованиям пункта 4.5.5.2 Документации.

Материалами дела подтверждается, что Заявителем в пункте 1.6.28 технического предложения не представлены сведения о поставляемом товаре, что является нарушением требований инструкции по заполнению формы технического предложения участника закупки, в связи с чем Заказчиком правомерно принято решение об отклонении заявки Заявителя.

Довод Заявителя об отсутствии оснований для отклонения заявки в связи с внесением изменений в техническое предложение Заявителя опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 4.10.1 Документации в рамках процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок Организатор вправе направить в адрес Участника дополнительный запрос разъяснений и/или дополнения его заявки, влияющие на отклонение или оценку и сопоставление его заявки в случаях, указанных в пункте 4.10.1 Документации.

Заказчиком направлен запрос дополнительной информации, направленный на устранение имеющихся в заявке Заявителя несоответствий и противоречий, не влекущий изменения сути заявки (например, актуализация бухгалтерской отчетности, соглашения о коллективном участии, подтверждение соответствия товара требованиям ГОСТ, наличия в товаре определенных функций).

Согласно пункту 4.10.2 Документации не допускаются запросы со стороны Организатора, а также ответы со стороны Участников, изменяющие суть заявки (предмет, объем, пена, номенклатура предлагаемой Участником продукции).

Вместе с тем, Заявителем, в ответ на поступивший запрос Заказчика, направлена скорректированная заявка, где дополнительно Заявитель самостоятельно скорректировал заявку по пункту 1.6.28 технического предложения.

Однако в направленном запросе Заказчик не требовал корректировки заявки по указанному пункту.


Таким образом, Заявитель дополнил свою заявку пунктом 1.6.28 технического предложения, указав на наличие в составе шкафа АРМ соответствующего монитора, изменив тем самым предмет поставки, расширив номенклатуру продукции и

предложив к поставке продукцию с характеристиками, которые в первоначальной заявке не содержались, что является нарушением требований пункта 4.10.2 Документации.

Несостоятельным является довод Заявителя о том, что содержание технического предложения Заявителя еще до внесения корректировок в заявку указывало на согласие поставить требуемый монитор.

Согласно пункту 1.6.2 технического предложения Заявителя шкаф АРМ предназначен для вывода на экран монитора мнемосхемы ПТУ, отображающей состояние оборудования системы ПТУ, его коммутационных аппаратов на входе и выходе, агрегатных выключателей пусковых шин и т. п.

Однако указанный пункт не свидетельствует о готовности поставить монитор с конкретными характеристиками, указанными в пункте 1.6.28 технических требований Документации.

Таким образом, в первоначально поданной заявке Заявителем предложена к поставке продукция, параметры которой не предусматривают наличие соответствующего требуемого монитора.

Учитывая, что представители Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не представили сведений, подтверждающих обоснованность довода Жалобы, довод Жалобы правомерно не нашел своего подтверждения.

Следовательно, судом установлено, что Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, не противоречат нормам Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Вместе с тем Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Таким образом, Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемыми Решением и как именно будет восстановлено его право в случае отмены Решения ФАС России.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое Решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).


Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЭнергоКом» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе