Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А79-2692/2019

85/2019-96890(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2692/2019
г. Чебоксары
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волговятгипрозем", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428024, <...>,

третьи лица – муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428017, <...>; административный управляющий ФИО1; закрытое акционерное общество "Институт Чувашгипроводхоз"; общество с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект",

о взыскании 44347 руб. 81 коп., при участии:

от истца и третьего лица МКУ "Земельное управление" – ФИО2 по доверенностям от 24.12.2018 и 26.11.2018,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волговятгипрозем" (далее – ответчик) о взыскании 8697 руб. 48 коп. долга за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.12.2013 № 29/5840-Л, 64801 руб. 49 коп. пени за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики; административный управляющий

Сахалкина Ксения Александровна; закрытое акционерное общество "Институт Чувашгипроводхоз"; общество с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 22.08.2019 представитель истца просила принять уточнение иска в редакции заявления об уточнении исковых требований от 10.07.2019 и взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары сумму основного долга по договору аренды земельного участка в размере 5209 руб. 99 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка в размере 39137 руб. 82 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

В дополнительных пояснениях указала, что общая площадь нежилых помещений рассчитана согласно заявлению самих собственников этих помещений. Расчет площади земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего ООО «Волговятгипрозем», выглядит таким образом: Нежилое помещение (283,7 кв.м.) разделить (/) общая площадь здания (3369,4 кв.м согласно выпискам из ЕГРН) * 100 = 8,42%. Далее полученный процент (8,42%) умножить (*) общая площадь земельного участка (4372 кв.м.) разделить (/) 100 = 368 кв.м. (до 24.04.2018). С 25.04.2018 площадь нежилых помещений (138 кв.м.) разделить на общую площадь здания (3369,4 кв.м. согласно выпискам из ЕГРН) * 100 = 4,10%. Далее полученный процент (4,10%) умножить (*) общая площадь земельного участка (4372 кв.м.) разделить (/) 100 = 179 кв.м. Таким образом, получается площадь земельного участка необходимая для эксплуатации нежилых помещений.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица исковые требования в уточненном виде поддержала по ранее изложенным доводам.

Ответчик и остальные третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, отзыв и контррасчет не представили, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения заседания суда.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и третьего лица МКУ "Земельное управление", изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.04.2015 по делу № А79-11119/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 139904 руб. 64 коп. долга, 15646 руб. 40 коп. пени за период с 11.03.2014 по 10.07.2014.

При этом судом были установлены следующие обстоятельства.

Администрацией города Чебоксары и обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГОВЯТГИПРОЗЕМ" был заключен договор аренды земельного участка № 29/5840-Л от 30.12.2013, по условиям которого во временное владение и пользование передается земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020705:17 площадью 4372 кв.м, расположенный в <...>, для эксплуатации административно-производственного здания.

В соответствии с разделом 2 договора срок аренды земельного участка установлен до 01.07.2018; договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Государственная регистрация договора произведена 01.04.2014.

Согласно пункту 8.4 договора подписанием настоящего договора обязательство арендодателя по передаче вышеуказанного земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

В пункте 5.1 договора установлено, что согласно статьям 11 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и корректирующих коэффициентов.

Согласно пункту 5.2 договора арендные платежи за использование земельного участка исчисляются согласно постановлению Администрации г.Чебоксары № 3686 от 07.11.2013. Арендная плата ООО "ВОЛГОВЯТГИПРОЗЕМ" на 2011-2012 годы составляет 46431 руб. 90 коп., и уплачивается арендатором в размерах и сроки, указанные в расчете размера арендной платы (приложение к договору). Арендная плата на 2013 год начиная с 01.01.2013 с учетом периода использования земельного участка по 31.12.2013 составляет 47104 руб. 20 коп., и уплачивается арендатором в размерах и сроки, указанные в расчете размера арендной платы (приложение к договору).

Размер и сроки внесения арендной платы пересматривается не более одного раза в год. Они пересматриваются арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случае изменения кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, сроков внесения арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления. Размер и сроки внесения арендной платы арендной платы на последующие календарные годы устанавливаются отдельным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение), произведенным с учетом изменений. Арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы, и (или) публикует в средствах массовой информации сообщение об изменении кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, а также о сроках внесения арендной платы, которые являются обязательными для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию (пункты 5.3-5.6 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.11.2018 по делу № А79-11099/2018 (в виде резолютивной части) с ООО "Волговятгипрозем" в пользу муниципального образования город Чебоксары – столица Чувашской Республики в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики взыскано 213183 руб. 43 коп. долга по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:020705:17 площадью 4372 кв.м., расположенным в <...>, в период с 16.12.2014 по 31.12.2017 в рамках договора аренды земельного участка от 30.12.2013 № 29/5840-Л, 134625 руб. 27 коп. неустойки за период с 13.01.2015 по 31.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную

силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 5209 руб. 99 коп. долга за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и 39137 руб. 82 коп. пени за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148.

Согласно расчету размера арендной платы, произведенному истцом в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148, сумма арендной платы, подлежащей оплате ответчиком за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, составляет 5209 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты и контррасчет взыскиваемой суммы, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2014 по делу № А79-10305/2014 принято к производству заявление о признании ООО "Волговятгипрозем" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. Решением суда от 13.05.2016 (полный текст решения изготовлен 16.05.2016) в отношении ответчика введено конкурсное производство. Определением суда от 11.07.2017 в отношении должника введено финансовое оздоровление.

С учетом положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ и пункта 2 постановления Пленума

Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предъявленная к взысканию задолженность является текущей и подлежит взысканию в общем порядке.

За просрочку оплаты арендной платы истцом заявлено требование о взыскании 39137 руб. 82 коп. пени за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается имеющимися материалами дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы ответчика, имея в виду правовую природу неустойки, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки, принимая во

внимание двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, до 16000 руб., который, по мнению суда, отвечает разумным ожиданиям арендодателя, учитывает интересы обеих сторон и адекватен допущенному ответчиком нарушению договорного обязательства.

В соответствии с распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 25.12.2015 № 663-р "Об администраторе доходов и о закреплении полномочий администратора доходов, зачисляемых в бюджет города Чебоксары" муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики осуществляет полномочия администратора доходов бюджета по взысканию, в том числе, задолженности, получаемой в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в бюджет, а также пеней и штрафов.

В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волговятгипрозем" в пользу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики 5209 (Пять тысяч двести девять) руб. 99 коп. долга за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 16000 (Шестнадцать тысяч) руб. пени за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волговятгипрозем" в доход федерального бюджета 956 (Девятьсот пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Электронная подпись действительна.Е.В. Васильев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 14:50:50

Кому выдана Васильев Евгений Валерьевич