Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А53-22601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22601/17
15 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-22601/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению «Отдел образования Администрации Мясниковского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, расторжении договора, при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.12.2015г.,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2016г.

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению «Отдел образования Администрации Мясниковского района» о взыскании 2 484 914 рублей 27 копеек убытков, расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 960/13-4-1-22657 от 19.02.2008г.

Представитель истца в судебном заседании устно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица – Региональную службу по тарифам Ростовской области в целях проверки расчетов, указал, что указанное общество подтвердит соответствие расчета затрат.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы права следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Региональной службы по тарифам Ростовской области по отношению к одной из сторон.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что рассматриваемое заявление не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его необоснованности каким образом права и обязанности Региональной службы по тарифам Ростовской области затрагивают и могут быть нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ранее - ОАО «МРСК Юга», записью в ЕГРЮЛ от 01.07.2015 изменено наименование Общества на «Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга») и муниципальным учреждением «Отдел образования Администрации Мясниковского района» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 960/13-4-1-22657 от 19.02.2008 (далее - Договор).

По условиям договора ПАО «МРСК Юга» обязалось, в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Детского сада на 90 мест, расположенного по адресу: <...>, определить условия присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети Исполнителя (далее - технические условия), приложение № 1 к Договору и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения, определенной техническими условиями, и в пределах заявленной мощности потребления 99,3 кВ, из них: 13 кВ по 1 категории, 86,3 кВ по 2 категории надежности на напряжение 10 кВ (далее - Услуга). Исполнитель оказывает Услугу при выполнении Заказчиком технических условий и при оплате стоимости Услуги (п. 1.1 Договора).

Оказание Услуги производилось в два этапа и состояло из следующих мероприятий по технологическому присоединению (п. 1.2 Договора):

первый этап: подготовка согласование и выдача технических условий, включающих условия раздела границ балансовой принадлежности.

второй этап:

- выполнение технических условий Сторонами, в том числе разработка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиям, и выполнение схемы электроснабжения соответствующей стороной;

- проверка Исполнителем выполнения Заказчиком технических условий;

- осмотр (обследование) присоединенных энергопринимающих устройств Заказчика должностным лицом федерального органа исполнительной власти по

техническому надзору при участии представителей Исполнителя, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат согласованию с таким субъектом оперативно- диспетчерского управления;

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Заказчика в электрической сети;

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению Стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт о технологическом присоединении (п. 1.3).

Заказчик, в соответствии с п.2.2.1 Договора, обязался оплатить Услугу в соответствии с разделом 3 Договора.

Разделом 3 договора установлено, что стоимость Услуги составляет 1 307 076,38 руб. (в т.ч. НДС 18%) и определяется как произведение заявленной мощности с учетом категории надежности, указанных в п. 1.1 Договора, коэффициента дифференциации размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории Ростовской области по зонам энергоснабжения и размера платы за технологическое присоединение (руб./кВт), Установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области на момент заключения договора.

Заказчик, не позднее 30 дней с момента заключения Договора перечисляет денежные средства в размере 25% стоимости Услуги, указанной в п. 1.3 Договора, на расчетный счет Исполнителя, что составляет 422 152,69 руб. с НДС 18%. Стороны определили, что стоимость выполняемых мероприятий по первому этапу, определенному п. 1.2.1 Договора, составляет 25% от общей стоимости Услуги.

Оставшуюся сумму 980 307,29 руб. НДС 18% Заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 10 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Датой исполнения обязательства Заказчика по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.3.4).

Как следует из искового заявления, ПАО «МРСК Юга» исполнило взятые на себя обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается актом по форме КС-14 от 31.12.2009 № 34.

Муниципальное Учреждение «Отдел образования Администрации Мясниковского района» не исполнило взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств по Договору.

Более того, уведомило истца о согласии расторгнуть Договор в связи с отсутствием планов по строительству объекта, заявленного в договоре (Уведомление от 04.08.2016 № 1423). Однако, соглашение о расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика, учреждением не подписано, затраты исполнителя, связанные с выполнением мероприятий по Техническим условиям в размере 2 484 914 рублей 27 копеек, не компенсировало.

В связи с чем, ПАО «МРСК Юга» заявлено о расторжении договора и взыскании затрат, связанных с выполнением мероприятий по Техническим условиям в рамках исполнения договора в размере 2 484 914 рублей 27 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что в соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет 1 307 076 рублей 38 копеек, дополнительное соглашение об изменении цены договора сторонами не подписывалось, однако, в представленном соглашении о расторжении договора сумма контракта составила 2 484 917 рублей 27 копеек. Более того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2010 к договору № 960/13-4-1-22657 от 19.02.2008 срок выполнения мероприятий продлен до 31.12.2010, тогда как истцом представлен акт № 34, в соответствии с которым исполнитель выполнил

указанные в дополнительном соглашении мероприятия 31.12.2009. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

По смыслу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по возмещению убытков должно быть связано с противоправными действиями (бездействием) обязанной стороны, которые повлекли возникновение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В Правилах N 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, являющегося обязательным для сетевой организации. Процедура технологического присоединения, помимо прочего, предусматривает: подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

Из подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией

технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

В рассматриваемом случае договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между сторонами заключен 19.02.2008.

Как указывает истец, сетевая компания, подготовив и выдав учреждению технические условия, осуществив выполнение ТУ в своей части, исполнила часть обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Убытки истца в размере 2 484 914 рублей 27 копеек согласно расчету истца складываются исходя из следующего:

- 12 207 рублей 78 копеек затраты на изготовление и выдачу ТУ, согласно расчету трудозатрат;

- затраты, связанные с выполнением мероприятий по строительству двух отпаечных ВЛ 10 кВ в размере 2 472 706 рублей 49 копеек.

Заявляя спорное требование, истец представил в материалы дела акт № 34 от 31.12.2009, в соответствии с которым исполнителем работ предъявлен комиссии к приемке: Строительство двух отпаечных ВЛ 10 кВ от ВЛ 10 кВ № 4 и № 6 ПС «Б.Салы» до новой ТП 10/0,4 кВ Заказчика в Мясниковском районе (эл. снабжение детского сада), акт утвержден филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» ПО «ЮЗЭС», справка с указанием стоимости выполненных работ по строительству отпаечных ВЛ, расчет трудозатрат.

Между тем, в соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет 1 307 076 рублей 38 копеек и определяется как произведение заявленной мощности с учетом категории надежности, коэффициента дифференциации размера платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям на территории РО по зонам - энергоснабжения и размера платы за технологическое присоединение (руб./кВт), установленных Региональной службой по тарифам РО на момент заключения договора.

В случае установления PCТ РО размера платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям на территории РО Постановлением, которое распространяет свое действие на дату заключения договора и период времени, предшествующий дате заключения договора, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости услуг.

Однако, дополнительное соглашение об изменении цены сторонами не заключалось, тогда как сумма заявленных убытков, связанных с исполнением договора, превысила цену договора и составила 2 484 917 рублей 27 копеек.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик не позднее 30 дней с момента подписания договора перечисляет денежные средства в размере 25% стоимости на расчетный счет исполнителя. Платежным поручением МУ «Отдел образования Администрации Мясниковского района» авансовым платежом оплатил 25% от стоимости договора

В соответствии с п. 3.2. договора оставшаяся сумма 980 307 рублей 29 копеек заказчик оплачивает не позднее 10 дней после завершения работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Между тем, в адрес МУ «Отдел образования Администрации Мясниковского района» акт о приемке выполненных работ не поступал, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с техническими условиями следует, что строительство двух отпаечных ВЛ 10 кВ от ВЛ 10 кВ № 4 и № 6 ПС «Б.Салы» связано с необходимостью

запитать вновь построенную ТП-10/0,4 кВ.

При этом, строительство ТП-10/0,4 кВ относится к обязанности заказчика.

Как следует из пояснений ответчика, указанная ТП-10/0,4 кВ установлена не была. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Таким образом, не понятно, как при отсутствии ТП-10/0,4 кВ к ней осуществлено строительство двух отпаечных ВЛ 10 кВ от ВЛ 10 кВ № 4 и № 6 ПС «Б.Салы».

При этом, доказательств того, что выполненные истцом работы, созданные объекты электросетевого хозяйства (ВЛ) в связи с отсутствием объекта электроснабжения оказались невостребованными, не используются в осуществляемой истцом деятельности по передаче электрической энергии истцом в материалы дела не представлено.

Более того, как уже было указано выше, в 2008г. планировалась построить детский сад на 90 мест, расположенный по адресу: <...>. Однако в 2010 году, в финансировании было отказано. После отказа в финансировании постройки, надобность в технологическом присоединении отпала.

Срок действия технических условий 1 год. Технические условия действуют с 14.02.2008г. - по 14.02.2009г. Заявление о продлении технических условий Заказчиком не направлялось, обратного истцом не доказано.

Ответчик ссылается на то, что с момента истечения срока действия технических условий, договор технологического присоединения прекратил своё действие, так как сам по себе не является основанием для осуществления технологического присоединения. Продление ранее выданных технических условий не осуществлялось.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-1041/2016 от 27.07.2017г.

Суд полагает указанный довод ответчика правомерным. Даже, если принять во внимание, дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2010г. к договору, согласно которому срок исполнения обязательств по технологическому присоединению продлен до 31.12.2010г.

Ссылаясь на вышеизложенное и указывая на то, что 23.07.2012г. ОАО «МРСК Юга» представлен счет на оплату № 84065, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление требования. В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1.6. договора, Исполнитель обязуется в течение 5- ти дней с даты выполнения каждого из этапов услуги, предоставить Заказчику акты сдачи-приемки оказанной услуги выполненного этапа и счет-фактуру. Однако после завершения строительно-монтажных работ в декабре 2009г. истец не представил акт готовности технологического присоединения и счет на оплату. По истечении 2 лет после выполнения строительно-монтажных работ истцом был направлен счет на оплату за технологическое присоединение.

В соответствии п.3.2. Договора оставшуюся сумму 980 307, 29 рублей Заказчик оплачивает путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

На основании выставленного счета на оплату № 84065 от 23.07.2012г., по мнению ответчика, истец знал о наличии права требования задолженности по оплате услуг в соответствии с условиями договора с 02.08.2012г. (по истечении 10 дней), но не воспользовался в установленный законом срок вышеуказанным правом, обратился в суд

20.07.2017г., т.е. по истечении 5 лет.

Суд соглашается с позицией ответчика, однако, считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как уже было указано выше, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как видно из материалов дела, в 2008г. планировалась построить детский сад на 90 мест, расположенный по адресу: <...>.

Как утверждает истец, работы выполнены 31.12.2009г., о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта.

Счет на оплату № 84065 датирован 23.07.2012г.

При этом, в 2009 году истек срок действия технических условий, а в 2010 году, в финансировании было отказано.

С учетом, изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства прекратились невозможностью их исполнения, о чем истцу стало известно в 2009 году, а потому срок на подачу иска истек в 2012 году. Даже, если предположить, что срок исковой давности следует считать с учетом срока, установленного дополнительным соглашением, и в этом случае, на момент подачи иска 02.08.2017г., срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом прекращения договора, ввиду невозможности его исполнения, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков, ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко