Решение от 21 апреля 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-13526/2022


« 22 » апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена « 08 » апреля 2026 года

Полный текс решения изготовлен « 22 » апреля 2026 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Тикото Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве о взыскании убытков с ФИО1, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз» (ИНН <***>),

третьи лица: Управление Росреестра по Калининградской области, Союз УА НЦРБ, АО «Д2 Страхование», ООО «РИКС» в лице ГК «АСВ», ООО «СК «Гелиос», ООО «Международная страховая компания», ФИО2,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз» (ИНН <***>, далее - должник), о взыскании убытков в размере 2 397 894,96 руб., образовавшихся вследствие нарушения очередности уплаты текущих платежей по обязательным платежам должника.

Заявленные требования мотивированы ссылками на нормы статей 15, 322, 323, 393, 401, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10, пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.08.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

От ответчика, Союз АУ НЦРБ, АО «Д2 Страхование», ООО «РИКС» в лице ГК «АСВ» поступили отзывы на исковое заявление и письменные пояснения, содержащие возражения по заявленным требованиям и заявления о пропуске срока исковой давности.

От ФНС России поступили письменные пояснения по заявленным возражениям.

Информация о судебных актах по делу, в том числе о данном заседании, своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле считаются извещёнными. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ), участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции по ходатайства Союза УА НЦРБ, ФНС России.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявления, возражал по доводам ответчика и саморегулируемой организации с учетом письменных позиций, имеющихся в материалах дела, дополнений не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с поступившими документами и предоставления дополнительной позиции.

Ответчик, представитель ответчика, представитель саморегулируемой организации возражали против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и заявленных исковых требований, поддерживая позиции, изложенные в письменном виде.

Принимая во внимание неоднократное отложение судебных заседаний, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом, отклонено.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

При рассмотрении ходатайства представителя ФНС России об отложении рассмотрения дела для ознакомления с поступившими документами судом учтено, что поступившие накануне судебного заседания от должника и саморегулируемой организации дополнения и письменные пояснения дублируют доводы, изложенные сторонами ранее.

Представителем истца четко не сообщена суду причина невозможности своевременного представления дополнений и обоснований, при этом, с учетом срока рассмотрения дела у истца было достаточно времени для представления всех надлежащих документов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает требование ФНС России подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Требования ФНС России основаны на незаконности действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в совершении платежей по погашению требований кредиторов с нарушением очередности удовлетворения.

Возражая против удовлетворения требований налогового органа, ответчик ссылается на отсутствие в его действиях признаков противоправности, а также на отсутствие доказательств наличия у уполномоченного органа непогашенных требований в заявленном размере.

СРО также возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего, отсутствие доказательств в подтверждение задолженности по текущим платежам.

Также ответчиком, саморегулируемой организацией и страховой компанией заявлено о пропуске налоговым органом срока исковой давности на предъявление настоящих требований, в обоснование указано следующее.

Согласно информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего от 10.09.2020, 15.06.2020 на основной счет должника при оставлении залоговым кредитором ФИО3 за собой предмета залога от залогового кредитора поступили денежные средства в размере 1 799 082 руб.

18.06.2020 конкурсным управляющим должника были произведены расчеты с кредиторами.

Факт оставления залоговым кредитором предмета залога за собой установлен судебными актами от 14.09.2020, 20.10.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз» № А40-176625/2017.

По мнению ответчика и третьего лица, уполномоченный орган по состоянию на 10.09.2020, 14.09.2020 и 20.10.2020 был надлежащим образом уведомлен о том, что на основной счет должника поступили денежные средства от залогового кредитора в счет оставленного за собой предмета залога и о распределении ФИО1 денежных средств между кредиторами второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился только 23.07.2024, по истечении более чем трех лет.

Возражая по доводам о пропуске срока исковой давности ФНС России указывает, что в рассматриваемом случае он подлежит исчислению с даты завершения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз» - 15.06.2023, и данный срок истцом не пропущен.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении требования о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков подлежит применению предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

По смыслу положений статьи 200 ГК РФ течение указанного срока должно было начать течь с момента, когда ФНС стало известно обо всех обстоятельствах, образующих состав ответственности конкурсного управляющего в виде убытков, в том числе об окончательной утрате возможности получения удовлетворения текущих платежей за счет конкурсной массы.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз» завершено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023.

По мнению налогового органа, до завершения процедуры банкротства определить размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО1 не представлялось возможным.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз» №А40- 176625/2017 15.08.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО4 о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению ФИО4 и в удовлетворении требований кредитора и акционера должника ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШСтанкомэз» - ФИО4

Таким образом, ФНС России могло рассчитывать на погашение текущей задолженности по обязательным платежам за счет конкурсной массы ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз» до момента рассмотрения судом всех вопросов, касающихся конкурсной массы должника – 21.05.2024.

Из чего следует, что срок исковой давности по настоящему иску на дату его подачи не истек.

Также ответчик считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы рассмотрены судом, отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом и договором.

Вместе с тем, по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ при разрешении споров о возмещении убытков, возникших вследствии причинения вреда, обязательный досудебный (претензионный) порядок не применяется (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», далее постановление Пленума № 18).

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и абзаца 3 пункта 43 постановление Пленума № 18, досудебный порядок урегулирования применительно к настоящему спору не является обязательным, поскольку предметом иска являются требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных в статье 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов.

При решении вопросов о том, надлежащим ли образом конкурсный управляющий исполнял возложенные на него обязанности, о наличии причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими для общества убытками, необходимо также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства общества, а также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрен механизм контроля кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего (ознакомление с документами, подача соответствующих жалоб о признании действий (бездействий) не соответствующими закону и т.д.).

Исковые требования налогового органа основаны на том, что ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз», не осуществил в установленном порядке погашение текущей задолженности по налогу, в том числе на залоговое недвижимое имущество должника, которое было оставлено за собой залоговым кредитором.

ФНС России ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 16-П, согласно которому требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его исполнения и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Как указывает истец, образовавшаяся задолженность по налогу на имущество должника за период с четвертого квартала 2017 года по третий квартал 2018 года и за 2022 год в сумме и пени за период с 31.03.2018 по 14.06.2023 подлежали погашению за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, до погашения требований второй и третей очередей удовлетворения.

Также истцом заявлено, что конкурсному управляющему необоснованно выплачены проценты по вознаграждению в связи с чем не погашены текущие обязательства должника в сумме 165 395,97 руб., из них за 2017 год по упрощенной системе налогообложения в сумме 50 095 руб., страховые взносы ПФР за 1 квартал 2018 года в сумме 37 620 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2018 года в сумме 8 721 руб., пени с 31.03.2018 по 15.06.2023 в сумме 65 959,97 руб., штрафы за 3 квартал 2018 года в сумме 3 000 руб.

Бездействие конкурсного управляющего ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз» ФИО1, выразившиеся в непогашении текущих обязательств должника перед уполномоченным органом в совокупном размере 2 397 894,96 руб., которая имеет предпочтительный характер погашения перед задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов, привело к негативным последствиям, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз» завершена, у уполномоченного органа возникли убытки в виде непогашенных текущих платежей в размере 2 397 894,96 руб.

Уполномоченный орган указывает, что с соответствии с пунктом 3 статьи 6, статьи 7, статьи 41 Закона о банкротстве, руководствуясь статьями 31, 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговым органом были предприняты меры к взысканию задолженности по обязательным платежам.

Требования об уплате налога, пени, штрафа направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи.

Также уполномоченным органом на основании статьи 46 НК РФ направлены в банк инкассовые поручения.

По состоянию на 15.06.2023 у ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз» открыт расчетный счет в Акционерном Коммерческом Банке «Мастер-Капитал».

В ходе процедуры управляющим 18.12.2018 был открыт расчетный счет № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК».

Руководителем Должника с 30.10.2018 являлся арбитражный управляющий ФИО1, однако, управляющим не были проведены работы по закрытию неиспользованного счета Должника в Акционерном Коммерческом Банке «Мастер-Капитал».

Инкассовые поручения в период с 01.10.2018 по 01.09.2019 направлялись в банк КУ АКБ «МАСТЕР-КАПИТАЛ» (ОАО) - ГК «АСВ».

Инкассовые поручения от 14.09.2022 направлялись в банк АО «АЛЬФА-БАНК».

Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что ответчик, являясь конкурсным управляющим должника, в собственности которого находится объект недвижимого имущества, должен был знать о наличии обязанности по оплате имущественного налога, в независимости от получения требований налогового органа.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик и саморегулируемая организация ссылаются на то, что налоговым органом не приняты надлежащие меры по взысканию недоимки в установленном НК РФ порядке, ФИО1 не получал ни от временного управляющего, ни от руководителя должника требования налогового органа, якобы направленные в адрес должника в период процедуры наблюдения, надлежащих доказательств направления и получения должником и конкурсным управляющим требований и решений о взыскании обязательных платежей не представлено, большая часть инкассовых поручений направлена в банк, у которого на тот момент была отозвана лицензию на осуществление банковских операций и который в последствии был признан банкротом, доказательства наличия текущей задолженности перед ИФНС России № 1 по г. Москве в материалы дела не представлено, о наличии бесспорной обязанности оплаты налога на имущество конкурсному управляющему не было известно, по причине того, что должник находился на упрощенной системе налогообложения.

При рассмотрении дела ответчик неоднократно сообщал, что уполномоченному органу было своевременно известно о введении процедуры банкротства в отношении должника, исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз» ФИО1 неоднократно обращался к уполномоченному органу за представлением сведений по налоговым платежам, однако сведения об имеющейся задолженности по текущим платежам ему не представлены, от проведения сверки расчетов уполномоченный орган уклонился.

Саморегулируемая организация также указывает, что распределение денежных средств, поступивших от продажи предмета залога были совершены ФИО1 до формирования правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015.

В данном случае ФИО1 действовал в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с распределением денежных средств, в том числе поступающих в конкурсную массу от продажи залогового имущества, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности.

Указанная позиция саморегулируемой организации также поддержана ответчиком.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 в отношении ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2026 конкурсное производство в отношении должника завершено.

06.10.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности должника, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 15.06.2023 о завершении конкурсного производства (ГРН 2237709293017 от 06.10.2023).

В реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов с общей суммой требований 34 415 363,00 руб.

Требования погашены в размере:100% на сумму 237 338,00 руб. – 2 очереди удовлетворения; 63,67% необеспеченных залогом и 99,43% обеспеченных залогом имущества должника – 3 очереди удовлетворения.

Конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества стоимостью 73 187 093,00 руб., выручка от реализации которого на торгах составила 31 547 236,00 руб. Всего за процедуру конкурсного производства в конкурсную массу поступило 53 254 119,00 руб. Частично погашены текущие обязательства

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз» находилось на упрощенной системе налогообложения.

В собственности должника находился объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 802.5 кв.м, этаж 12, помещение I – комнаты с 1 по 34, расположенное по адресу: <...>, условный номер №77- 77-11/083/2012-131, кадастровый номер 77:01:0003027:2974.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проводились торги (первые и повторные) по реализации указанного имущества.

По результатам первых и повторных торгов договор купли-продажи не был заключен.

При этом, поскольку данное имущество являлось предметом залога по требованиям кредитора ФИО3, после проведения повторных торгов, залоговый кредитор воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой.

22.06.2020 заключено Соглашение о том, что залоговый кредитор оставляет предмет залога за собой. Денежные средства в размере 1 561 744,35 рублей (5% от стоимости имущества) и 237 338 рублей в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве были перечислены на счет должника в АО «АльфаБанк» 15.06.2020. В счет оплаты залогового имущества кредитор признал свои требования к должнику на сумму 31 234 887,09 руб. погашенными, требование в сумме 180 475,78 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ИФНС России № 1 по г. Москве сообщено, что с 01.01.2016 до исключения из ЕГРЮЛ, на основании заявления от 23 ноября 2015 года, ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз» (ИНН <***>) применяло упрощенную систему налогообложения (далее по тексту УСН) с объектом налогообложения - доходы со ставкой 6%, вместе с тем налогоплательщиком были представлены декларация по УСН за 2017 год.

Налоговым органом указано, что организации на УСН платят налог на имущество, но только по той недвижимости, которая облагается по кадастровой стоимости (п. 2 ст. 346.11, п. 1ст. 373, п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 378.2 НК РФ).

В связи с чем налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по имуществу за 2017 год которая приобщена с исковым заявлением. В соответствии со статьей 375 НК РФ Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в представленной декларации остаточная стоимость указана в размере 2 472 804 (код строки налоговой декларации П0118).

Учитывая, что объект налогообложения находится на территории города Москвы, то Законом г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организации» установлено определение налоговой базы, ставки, а также порядок уплаты налога и авансовых платежей и льгот.

Налоговая льгота в отношении объекта налогообложения не представлялась.

В материалы дела представлены распечатанные страницы, поименованные истцом как налоговые декларации, с указанными периодами за 2017 год и первый квартал 2018 года, способ направления по телекоммуникационным каналам связи с ЭП, НП, Ф.И.О. подписанта – ФИО5.

Возражая по данному доводу истца, ФИО1 указывает, что о направлении указанных деклараций ему не известно, предыдущие руководитель должника и временный управляющий указанную информацию ему не сообщили, соответствующие документы не представили. В связи с тем, что должник находился на УСН, ответчик полагал, что у него отсутствует самостоятельная обязанность по оплате текущего налога на имущество, соответствующие требования налогового органа ему не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций, в частности, признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает, в частности, их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

При этом, условием применения кадастровой стоимости в целях налогообложения объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, является включение их в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в рамках пункта 7 статьи 378.2 Кодекса (далее - Перечень) и используемый налоговыми органами при администрировании налога на имущество организаций.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ) и направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании статьи 4 Федерального закона от 02.11.2013 N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" до определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, состава сведений, предусмотренного пунктом 8 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов.

Из положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что уполномоченный орган по своему усмотрению избирательно формирует перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организации определяется как их кадастровая стоимость.

Судом установлено, что согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (с учетом внесенных изменений) объект недвижимого имущества нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:2974, расположенный по адресу: <...>, не входит в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год, 2017 год, 2018 год и 2022 год, в связи с чем, налогообложение от кадастровой стоимости имущества организаций, не включенного в Перечень, в рассматриваемом случае противоречит статьям 375, 378.2 НК РФ.

Доказательств иного налоговым органом суду не представлено, соответствующих пояснений, не смотря на определение суда от 04.03.2026, истцом не даны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве», уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Само по себе наличие решения налогового органа о наличии задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.

Налоговым органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в качестве доказательства наличия задолженности перед ФНС России не представлены надлежащие доказательства об основаниях и принятых мерах принудительного взыскания текущей задолженности.

Кроме того, согласно материалам дела, с учетом опубликованных сообщений по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз», ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве должно было быть своевременно известно о введенных в отношении должника процедурах банкротства и об адресе направления корреспонденции для конкурсного управляющего ФИО1 При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес конкурсного управляющего уведомлений о наличии задолженности, всех указанных в исковом заявлении требовании об уплате налогов и сборов и решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в установленные законом сроки, доказательства надлежащего направления инкассовых поручений в банк.

К числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве также относится и право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для самостоятельного исполнения обязанности по установлению и оплате текущих обязательств по обязательным платежам истцом надлежащим образом не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены.

Бесспорных доказательств в подтверждение довода об осведомленности ответчика о наличии спорных обязательств не представлено.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается в том числе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 16-П и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

При этом, из абзаца второго пункта 14 Обзора следует, что данная правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

В рассматриваемом случае расчеты с кредиторами, на которые ссылается налоговый орган, были осуществлены конкурсным управляющим должника в период с 18.06.2020 по 31.08.2020, что следует из отчета конкурсного управляющего от 19.05.2023, то есть намного ранее принятия названного Обзора, определившего ясность в отношениях, связанных с распределением денежных средств от продажи залогового имущества в части уплаты налогов.

Таким образом, в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с распределением денежных средств, поступающих в конкурсную массу от продажи залогового имущества, в действиях конкурсного управляющего признаки недобросовестности или неразумности не установлены.

По вопросу выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, ответчиком указано на произведенный им возврат соответствующей суммы денежных средств на счет должника, что подтверждается представленной выпиской по расчетному счету должника в АО «Альфа-Банк», платеж от 03.11.2020.

При этом, процедура банкротства в отношении должника завершена при частично непогашенных расходах на плату услуг привлеченных лиц, вознаграждении арбитражного управляющего, относящихся к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом также учтено, что указанные ФНС России инкассовые поручения направлялись в период с 01.10.2018 по 09.01.2019 в банк «Мастер-Капитал» (ОАО), в отношении которого 31.05.2018 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». Реестр требований кредиторов был закрыт по истечении 60 дней с даты опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения № 77032648586 от 16.06.2018 (за четыре месяца до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника).

Налоговому органу не могло быт не известно о том, что приказом Центрального банка РФ № ОД-425 от 20.02.2018 (за восемь месяцев до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника) у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, что очевидно препятствовало в исполнении банком инкассовых поручений.

Также налоговому органу должно было быть известно и об открытии счета должника АО «Альфа-Банк», на который и поступали денежные средства в конкурсном производстве, в том числе и от реализации предмета залога в 2020 году.

В случае надлежащего предъявления налоговым органном инкассовых поручений к действующему расчетному счету должника в АО «Альфа-Банк», а не к расчетному счету в Банке, у которого отозвана лицензия, задолженность по текущим налоговым платежам, при ее наличии, могла быть погашена (списана с расчетного счета) в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств неправомерности действий (бездействия) управляющего, наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, не доказал размер убытков, а также вину ответчика.

Таким образом, по мнению суда, отсутствуют основания для взыскания с убытков с ФИО1 ввиду отсутствия наличия совокупности условий.

На основании изложенного исковое заявление ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве о взыскании убытков с ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления в полном объеме.


Судья Т.А. Тикото