Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А41-27932/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.09.2023

Дело № А41-27932/20


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Дубрава - Риэлти» - ФИО1 по дов. от 28.04.2022 на 3 года,

рассмотрев 05.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

АНО "ЦСРППИ"

на определение от 25.04.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 08.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками перечисления ООО «Дубрава-Риэлти» в период с 19.01.2021 по 11.11.2021 денежных средств в общем

размере 2 815 000 руб., применении последствий недействительности

сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубрава-Риэлти»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дубрава-Риэлти" определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, признаны недействительными сделками - перечисления должником в период с 19.01.2021 по 11.11.2021 в пользу АНО "Защита бизнеса и инвестиций" денежных средств в общем размере 2 815 000 руб. Применены последствия недействительности сделок виде взыскания с АНО "Защита бизнеса и инвестиций" в конкурсную массу ООО "Дубрава-Риэлти" денежных средств 2 815 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая спорные сделки недействительными, суды исходили из отсутствия равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, ввиду чего был сделан вывод о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами была установлена фактическая аффилированность между должником и ответчиком.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае суды установили, что ответчик не смог подтвердить обстоятельства, связанные с реальностью договорных отношений.

Кроме того , суды сделали вывод о том, что сделка по перечислению денежных средств должником совершена в условиях неплатежеспособности должника, тогда как, являясь фактически заинтересованным лицом и получая денежные средства безвозмездно, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредитора спорными платежами (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы в данном случае именно ответчику, являвшемуся стороной в сделках с должником, обладающей всеми доказательствами данных правоотношений, не должно было составить труда подтвердить наличие правовых оснований для перечисления денежных средств как прямыми, так и косвенными доказательствами.

Однако , суды указали на то, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, несмотря на предложения суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.



Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А41-27932/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова