Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-116780/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116780/2022
24 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по удостоверению

от ответчика (должника): от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.12.2022; от ООО «Леверидж» - ФИО4 по доверенности от 15.12.2022; от АО «КЦТЛ» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2022, остальные не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9218/2023) общества с ограниченной ответственностью «Леверидж» и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-116780/2022 (судья Бойкова Е.Е.) о возвращении встречного искового заявления, принятое в рамках дела

процессуальный истец: заместитель генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации

материальный истец: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

ответчики: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»; Malaine Limited; Lambdon Services Limited; Erstad Investments Limited; Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВЕРИДЖ»; акционерное общество «Коммерческий центр, транспорт и лес»; общество с ограниченной ответственностью Маленькое счастье»; ФИО3; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74; ФИО75; ФИО175 ФИО76; ФИО77; ФИО78; ФИО79; ФИО80; ФИО81; ФИО82; ФИО83; ФИО84; ФИО85; ФИО86; ФИО87; ФИО88; ФИО89; ФИО90; ФИО91; ФИО92; ФИО93; ФИО94; ФИО95; ФИО96; ФИО97; ФИО98; ФИО99; ФИО100; ФИО101; ФИО102; ФИО103; ФИО104; ФИО105; ФИО106; ФИО107; ФИО108; ФИО109; ФИО110; ФИО111; ФИО112; ФИО113; ФИО114; ФИО115; ФИО116; ФИО117; ФИО118; ФИО119; ФИО120; ФИО121; ФИО122; ФИО123; ФИО124; ФИО125; ФИО126; ФИО127; ФИО128; ФИО129; ФИО120; ФИО118; ФИО130; ФИО131; ФИО132; ФИО133; ФИО134; ФИО135; ФИО136; ФИО137; ФИО138; ФИО139; ФИО140; ФИО141; ФИО142; ФИО143; ФИО144; ФИО145 (Тиофановна); ФИО54; ФИО146; ФИО147; ФИО148; ФИО149; ФИО150; ФИО151; ФИО152; ФИО153; ФИО154; ФИО155; ФИО156; ФИО157; ФИО158; ФИО159; ФИО160; ФИО161; ФИО162; ФИО163; ФИО164; ФИО165; ФИО166; ФИО167; ФИО168; ФИО169; ФИО170; ФИО171; ФИО172; ФИО173; ФИО174; ФИО175; ФИО176; ФИО177; ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189 и ФИО190 в лице законного представителя ФИО24;

третьи лица 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

2. Отдел опеки и попечительства Муниципального образования поселок Шушары

о признании сделки недействительной,



установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – истец, Прокурор) в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) генерального договора от 02.11.1994, заключенного между АО «Северная верфь» и АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» об образовании и деятельности холдинговой группы; с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Российской Федерации в виде обязания АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» списать акции АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» с лицевых счетов ответчиков, и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а также физические лица – наследники умерших акционеров.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Отдел опеки и попечительства Муниципального образования поселок Шушары.

От ООО «Леверидж» и ФИО3 19.02.2023 поступил встречный иск, согласно которому заявители просят взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Леверидж» 119 001 852 руб., в пользу ФИО3 – 6 139 620 руб. Указанный встречный иск мотивирован тем, что если суд согласится с доводом первоначального искового заявления о том, что в результате противоправных действий в оборот введены акции АО «Коммерческий центр, транспорт и лес», об изъятии которых заявляется в первоначальном иске, то стоимость указанных акций должна быть компенсирована истцам по встречному иску.

Определением суда от 22.02.2023 встречный иск возвращен подателям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Леверидж» и ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой они просят обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что вопрос о компенсации убытков ООО «Леверидж» и ФИО3 связан с первоначальным иском, поскольку основания права требования убытков заявлено первоначальным истцом как основание первоначального иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подателями жалобы представлены возражения на отзыв истца, в которых они указывают на необоснованность позиции истца и настаивают на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы ее доводы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 данной статьи, по правилам ст. 129 Кодекса.

Проанализировав заявленные ООО «Леверидж» и ФИО3 встречные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение встречного иска о взыскании убытков не исключает удовлетворение первоначального иска о признании недействительным генерального договора от 02.11.1994; встречные исковые требования не направлены к зачету первоначальных требований, имеют имущественный характер; совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, приведет к затягиванию процесса, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у первоначального и встречного требования различный предмет, в силу чего, в целях доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, подлежат представлению различные доказательства, что также не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии встречного искового заявления требованиям, установленным ст.132 АПК РФ, в силу чего признает правомерным возврат встречного искового заявления.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-116780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова