Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А29-1420/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1420/2023
19 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «АК барс страхование»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в заседании:

истца – ФИО1 (до и после перерыва),

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 23.04.2021 (после перерыва),

ответчика – ФИО2 (до и после перерыва),

представителя ответчика – ФИО4 на основании устного ходатайства ответчика (до и после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 120 000 руб. убытков.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Ответчик также в обоснование заявления указывал, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также не осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.10.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, о передаче дела по подсудности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

01.02.2018 между ООО ПСО «Труддорстройпром» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по абонентскому юридиечскому обслуживанию.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику консалтинговые услуги по комплексному юридическому сопровождению деятельности заказчика.

Соглашением от 17.12.2019 договор от 01.02.2018 между ООО ПСО «Труддорстройпром» и предпринимателем расторгнут по соглашению сторон.

Определением от 25.11.2020 по делу № А29-9126/2015 Арбитражный суд Республики Коми отказал в признании недействительным данного договора.

Истец указывает, что за время действия договора исполнителем оказано услуг для заказчика на общую сумму 676 451 руб. 61 коп. При этом оплата услуг произведена на сумму 556 451 руб. 61 коп. Таким образом, образовалась задолженность в сумме 120 000 руб. 00 коп. за период с августа по ноябрь 2019 года.

Истец в иске ссылается на то, что из отчета конкурного управляющего ООО ПСО «Труддорстройпром» ФИО2 от 22.12.2022 следует, что с 25.02.2020 до окончания конкурсного производства в качестве юрисконсульта привлечен ФИО5 Требования ИП ФИО1 и ФИО5 относятся к одной очередности удовлетворения, между тем, несмотря на возникновение требований истца ранее требований привлеченного лица ФИО5, последнему выплачивалось вознаграждение, в то время как расчеты с ИП ФИО1 по погашению задолженности не произведены.

Также ссылаясь на финальный отчет конкурсного управляющего ФИО2, истец указывает, что по данным конкурсного управляющего всего привлеченными лицами оказано услуг на сумму 1 964 244 руб. 00 коп., из них оплачено 1 843 244 руб., 00 коп., что составляет разницу – 120 000 руб. не выплаченных ИП ФИО1

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных положениями части 4 статьи 20.3, статьей 126, 126 Закона о банкротстве, ненадлежащую организацию его работы по своевременному внесению сведений о текущей задолженности перед ИП ФИО1, которые, по мнению предпринимателя, повлекли причинение ему убытков в сумме 120 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск от 06.03.2023 и дополнительных пояснениях к нему указал, что обязательства должника ООО ПСО «Труддорстройпром» перед предпринимателем по договору от 01.02.2018 за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в сумме 120 000 руб. не являются текущими обязательствами должника и подлежали оплате с учетом имеющегося финансового состояния должника. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 по делу № А29-9126/2015 (З-31044/2020, З-81738/2021) признаны недействительными платежные поручения № 2487 от 21.03.2018, № 3937 от 03.05.2018 № 5268 от 08.06.2018, № 5989 от 29.06.2018 на общую сумму 120 000 руб., применены последствия недействительного сделок , взысканы с ФИО1 в конкурсную масса ООО ПСО «Труддорстройпром» 120 000 руб. 00 коп., восстановлены обязательства ООО ПСО «Труддорстройпром» перед ФИО1 в общей сумме 120 000 руб. 00 коп. При этом ИП ФИО1 с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника ООО ПСО «Труддорстройпром» не обращался. Реестр требований кредиторов закрыт 23.08.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявления о возмещении убытков обязательным условием является доказанность заявителем факта причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что несвоевременное внесение ответчиком сведений о текущей задолженности ООО «Труддорстройпром» перед предпринимателем повлекло нарушение прав и имущественных интересов предпринимателя как текущего кредитора.

Доводы ответчика сводятся к тому, что оплата перед предпринимателем произведена ООО ПСО «Труддорстройпром» в полном объеме, заявленные истцом убытки не являлись в рамках дела № А29-9126/2015 текущими платежами.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 по делу № А29-9126/2015 признаны недействительными платежи общества, осуществленные за оказанные услуги за период с 01.02.2018 по 31.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу № А29-9126/2015 расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу в отношении ООО ПСО «Труддорстройпром».

Определением суда от 19.12.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО ПСО «Труддорстройпром» ФИО6

Определением от 28.01.2020 конкурсным управляющим ООО ПСО «Труддорстройпром» утвержден ФИО2

Вопреки позиции ответчика, из расчета исковых требований следует, что задолженность, предъявляемая в рамках настоящего дела как убытки, образовалась перед предпринимателем у ООО ПСО «Труддорстройпром» за период с августа по ноябрь 2019 года, что относит их к текущим платежам по смыслу Закона о банкротстве.

Ответчик указывает, что истец к ООО ПСО «Труддорстройпром» с требованием о взыскании долга в сумме 120 000 руб. за период с августа по ноябрь 2019 года не обращался. Предприниматель пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Течение срока исковой давности в отношении неправомерного бездействия управляющего начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях.

Истец указывает, что объективно невозможность выплаты задолженности со стороны ООО ПСО «Труддорстройпром» стала очевидна только с момента завершения конкурсного производства (определение по делу № А29-9126/2015 вступило в законную силу 17.01.2023).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд о взыскании с ФИО2 убытков 10.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Из отчета конкурсного управляющего от 16.12.2022 следует, что последняя оплата задолженности перед предпринимателем произведена конкурсным управляющим ФИО2, с банковского счета должна 23.12.2020.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 по делу № А29-9126/2015 вступило в законную силу 26.03.2021.

Из отчета после вышеуказанной даты следует, что в конкурсную массу должника поступали денежные средства в период с марта 2021 года по июль 2021 года.

Таким образом, после указанной даты услуги, оказанные за период с августа по ноябрь 2019 года, при наличии денежных средств на счете должника с учетом сформированной очередности должны были быть оплачены.

Как видно из отчета на 31.03.2021 на расчетном счете имелись денежные средства в достаточном размере для погашения задолженности перед предпринимателем.

Однако, сведения о расходовании денежных средств согласно отчета, свидетельствуют о перечислении (операции за 31.03.2021, 01.04.2021) с нарушением очередности.

Фактически ответчик как конкурсный управляющий должника, совершая действия по учету обязательств должника и перечислению денежных средств с счета должника на погашение долга, срок оплаты по которым на момент их поступления на расчетный счет должника еще не наступил, при наличии на указанную дату текущих обязательств перед кредиторами третьей текущей очереди (срок оплаты по которым наступил), допустил нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Иные доводы ответчика изучены и оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, находит их достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, при этом суд полагает, что материалами дела подтверждается размер причиненных виновными действиями ответчика убытков истцу в общем размере 120 000 руб. 00 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в размере 4 600 руб. по правилам положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 120 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 600 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления судебного акта в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.В. Никитина