Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А29-1420/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1420/2023
г. Киров
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в судьи Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2023 по делу № А29-1420/2023

по заявлению ФИО2,

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ФИО2

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 120 000 руб. убытков.

05.09.2023 от ответчика поступило заявление о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, о передаче дела № А29-1420/2023 по подсудности.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что ответчик ФИО2 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2019-го года не осуществляет, а также не является лицом, осуществляющим деятельность в качестве арбитражного управляющего. Между тем, указанное обстоятельство об отсутствии у ФИО2 статуса арбитражного управляющего суд первой инстанции не учел, что привело к принятию незаконного судебного акта. Таким образом, по мнению ответчика, данное дело не относится к компетенции к компетенции арбитражного суда, а производство по делу подлежало прекращению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2023.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным препятствием для рассмотрения спора арбитражным судом. Равно как не является препятствием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда обстоятельства прекращения деятельности ответчиком в качестве арбитражного управляющего. В силу прямого указания Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков) разрешаются арбитражным судом. При этом, тот факт, что ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве арбитражного управляющего, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не имеет значения для дела, поскольку, дела связанные с профессиональной деятельностью управляющих продолжают относиться к подведомственностью арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя, независимо от того является ли в настоящее время ФИО2 арбитражным управляющим. Вопрос о подсудности данной категории дел при существующих фактических обстоятельствах разрешен в рамках дела №А29-2894/2023 между теми же лицами, что свидетельствует о преюдициальности выводов суда по указанному делу для разрешения настоящего спора. Ходатайство о прекращении производства по делу заявлено по истечении пяти месяцев с момента перехода судом к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Таким образом, налицо злоупотребление ФИО2 своими процессуальными обязанностями, направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, отразить в судебного акте по итогам рассмотрения апелляционной жалобы о злоупотреблении ФИО2 процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В рассматриваемом случае заявление ФИО2 о прекращении производства по делу основано на неподсудности спора арбитражному суду, фактически ответчик считает, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с учетом утраты арбитражным управляющим статуса индивидуального предпринимателя.

Из искового заявления следует, что основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 является ненадлежащее исполнение последним обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО ПСО «Труддорстройпром» (дело №А29-9126/2015).

Таким образом, требование ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков по смыслу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве связано с осуществлением ФИО2 профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, в силу прямого указания пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве требование ИП ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от наличия или отсутствия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий арбитражных судов и судов общей юрисдикции, согласно которому в основу данного разграничения положены критерии характера спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу, о передаче дела № А29-1420/2023 по подсудности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В части довода истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления своими правами, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные права лиц, участвующих в деле, по обжалованию судебных актов предусмотрены АПК РФ. Иные доводы истца по обстоятельствам, на которые он ссылается в отзыве на апелляционную жалобу, оценке не подлежат, поскольку не являются предметом апелляционного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2023 по делу № А29-1420/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.В. Шаклеина