Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А56-48163/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48163/2018
10 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Жилищно-строительный кооператив «Черничная Поляна-Юкки» (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул.Парковая, д.4, лит.А, оф.209, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СУ 13 Трест 32» (адрес: 197183, Россия, Санкт-Петербург, пер.Карельский, д.5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: председатель ФИО2 по протоколу от 31.03.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2018,

- от ответчика: генеральный директор ФИО4 по протоколу от 27.07.2017,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Черничная Поляна-Юкки» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СУ 13 Трест 32» (далее - Ответчик) о взыскании 5 645 000 руб. неустойки за период с 17.09.2015 по 15.10.2018 по договору генерального подряда №17-11/14 от 17.11.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Истцом подано заявление о фальсификации представленного Ответчиком дополнительного соглашения от 22.11.2016 к договору генподряда № 17-11/14 от 17.11.2014 с указанием на то, что председатель Правления ФИО2 данное дополнительное соглашение не подписывал.

В целях проверки заявления Истца о фальсификации доказательств определением суда от 30.01.2019 по ходатайству Ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5, производство по делу приостановлено.

В суд поступило экспертное заключение №А19-2-А56-48163/2018 от 22.02.2019 эксперта ФИО5, в связи с этим определением суда от 03.04.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Генподрядчиком) заключен договор генерального подряда №17-11/14 от 17.11.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым Генподрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по возведению малоэтажного многоквартирного жилого дома (далее – Работы) на земельном участке по адресу: <...> уч.8 (далее – Объект строительства), кадастровый номер земельного участка 47:07604-10-005:0052 в соответствии с проектной документацией (Приложение №1), и условиями Договора и передать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

Приложение № 1 к Договору сторонами не было подписано.

В Приложении № 2 к Договору стороны согласовали Смету на строительство с указанием объема и стоимости работ.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.2.1 Договора: начало работ – 17.11.2014, окончание работ – 17.09.2015.

Согласно п.3.1 Договора и Приложения № №2 к Договору стоимость работ составляет 33 078 404 руб. 60 коп.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.12.2014, от 31.12.2014, от 30.01.2015, от 27.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 29.05.2015, , от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 30.09.2015, от 30.10.2015, от 30.11.2015, , от 29.01.2016, , от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.08.2016, от 31.10.2016 на общую сумму 33 078 404 руб. 61 коп.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком срока окончания работ по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию №б/н от 30.12.2017 с требованием уплатить неустойку.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 645 000 руб. неустойки за период с 17.09.2015 по 15.10.2018 на основании п.7.1 Договора.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания строительства заказчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик представил в материалы дела подписанное сторонами Дополнительное соглашение от 22.11.2016 к Договору, в котором стороны изменили срок окончания работ на 30.10.2017, указав на то, что в связи с изменением срока окончания работ по Договору, заказчик не имеет права требовать от генподрядчика уплаты пеней, предусмотренных п.7.1 Договора, за период до 31.10.2017 г.

От Истца в суд поступило подписанное председателем Правления ФИО2 заявление о фальсификации Дополнительного соглашения от 22.11.2016 к Договору.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления Истца о фальсификации доказательств по ходатайству Ответчика определением суда от 30.01.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с представленным по результатам проведения судебной экспертизы заключением эксперта ФИО5 №А19-2-А56-48163/2018 от 22.02.2019 подписи от имени ФИО2 на дополнительном соглашении от 22.11.2016 к договору генерального подряда №17-11/14 от 17.11.2014 выполнены самим ФИО2.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

После проведения судебной почерковедческой экспертизы Истец в отзыве по делу (вх. от 26.04.2019) изменил свою позицию и подтвердил подпись представителя Истца на дополнительном соглашении от 22.11.2016 к Договору, указав на незаключенность данного соглашения в связи с отсутствием печати.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Учитывая изложенное, исходя из выводов эксперта и письменных пояснений Истца после проведения судебной почерковедческой экспертизы, изложенные в заявлении Истца о фальсификации доказательств доводы о том, что председатель Правления ФИО2 не подписывал дополнительное соглашение от 22.11.2016 к договору генерального подряда №17-11/14 от 17.11.2014, не соответствуют действительности, в связи с чем, заявление Истца о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Таким образом, Дополнительное соглашение от 22.11.2016 к Договору подписано со стороны Истца уполномоченным представителем, при этом отсутствие печати не влечет в силу закона его незаключенность.

Весь перечень и объем работ, предусмотренный Договором и приложениями к нему, согласованной сметой, был окончен Ответчиком и принят Истцом без замечаний по Актам о приемке выполненных работ в пределах срока, установленного Договором в редакции Дополнительного от 22.11.2016. Иного объема работ, в том числе дополнительных работ, Заказчиком Генподрядчику не поручалось.

В связи с этим, доводы Истца о невыполнении Ответчиком всего объема работ являются не обоснованными.

Согласно пояснениям Ответчика объем работ, предусмотренный Договором и приложением к нему, не охватывает всего комплекса работ, которые необходимы для завершения строительства многоквартирного дома и подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Указанные доводы Ответчика Истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный Дополнительным соглашением от 22.11.2016 к Договору срок окончания работ – 30.10.2017 и даты приемки Ответчиком работ по Актам КС-2, суд считает, что отсутствуют правовые основания для применения к Ответчику предусмотренной п.7.1 Договора меры ответственности.

Кроме того, в п. 2 Дополнительного соглашения от 22.11.2016 стороны признали, что в связи с изменением срока окончания работ по Договору, Заказчик не имеет права требовать от Генподрядчика уплаты пеней, предусмотренных п. 7.1 Договора, за период до 31 октября 2017 года.

В соответствии с п.6 ст. 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Черничная Поляна-Юкки» в доход федерального бюджета 51 225 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.