Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А45-17616/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-17616/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чиркова Алексея Борисовича на определение от 16.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-17616/2016 о несостоятельности (банкротстве) Диканова Олега Алексеевича (город Новосибирск), принятые по заявлению Чиркова Алексея Борисовича (город Новосибирск) о включении требования в размере 184 461 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Диканова Олега Алексеевича (далее – Диканов О.А., должник) Чирков Алексей Борисович (далее – Чирков А.Б., заявитель) 30.12.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 184 461 руб. 58 коп., из которых: 150 000 руб. - основной долг, 34 461 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Чирков А.Б., просит определение арбитражного суда от 16.03.2017 и постановление апелляционного суда от 24.05.2017 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов Диканова О.А.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности факта передачи денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе содержанию выданной должником расписки с учётом внесённых в неё исправлений.

Чирков А.Б. полагает, что судами неправомерно не применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт передачи должнику денежных средств и наличие у заявителя соответствующей финансовой возможности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 29.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Диканова О.А.

Решением суда от 01.11.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием, Чирков А.Б. указал на наличие со стороны Диканова О.А. неисполненных заёмных обязательств, в подтверждение чего представил расписку должника от 24.03.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств факта передачи заявителем должнику денежных средств в сумме 150 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 данного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 названной статьи арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Вывод о недоказанности Чирковым А.Б. факта предоставления Диканову О.А. займа в размере 150 000 руб. сделан судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, исходя из содержания расписки, выданной должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17616/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов