Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А56-34038/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34038/2017
06 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ГК ЭФЭСк» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО НПП «Экра» (ОГРН: 1022101135726)

о взыскании 856 581 руб. 74 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.04.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭФЭСк» (далее – ООО «ГК ЭФЕСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Экра» (далее – ООО НПП «Экра») о взыскании 849 600 руб. задолженности и 6981 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 28.01.2017, ссылаясь на неисполнение ответчиком договора подряда от 18.03.2015 № 188/Э20/2015.

Ответчик представил отзыв.

Истец представил правовую позицию с учетом отзыва ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поэтому суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ГК ЭФЕСк» (заказчик) и ООО НПП «Экра» (подрядчик) заключили договор подряда от 18.03.2015 № 188/Э20/2015 на выполнение шеф-наладочных работ шкафов РЗА: ШЭ2607 (031 - 5 шт., 011 - 2 шт., 900900 - 1 шт., 015 - 1 шт.).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 849 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечислил исполнителю аванс в 849 600 руб. платежным поручением от 26.03.2015 № 760.

Порядок и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Ссылаясь на непредъявление ответчиком истцу результата работ, письмом от 12.12.2016, направленным ответчику 13.12.2016, истец уведомил ответчика о том, что исполнение договора утратило для истца интерес в связи с длительной просрочкой и попросил возвратить полученные денежные средства в 849 800 руб.

Ответчик оспаривал требования истца, считал, что требования по возврату аванса в 566 400 руб. необоснованны, что работы по 6 (шести) шкафам выполнены, стоимость работ составляет 566 400 руб. Ответчик указывает, что от истца 07.04.2015 поступил бланк-заявка на вызов сервисного инженера ООО НПП «Экра» для проведения шеф-наладочных работ по 6 (шести) шкафам, что контактным лицом со стороны заказчика указан ведущий инженер ООО «ГК ЭФЕСк» ФИО3, что по результатам составлен технический акт от 27.04.2015, подписанный ФИО3 и инженером-релейщиком ЗАО «НПО «Электроаппарат» ФИО4 об успешном проведении шеф-наладки 6 (шести) шкафов с указанием на то, что проведение шеф-наладки по 3 (трем) шкафам будет произведено по отдельному вызову. 20.12.2016 от истца поступило ответчику письмо об утрате интереса к выполнению работ и возврате аванса. Письмом от 12.05.2017 ООО НПП «Экра» направило истцу односторонний акт выполненных работ от 03.04.2017 № 79, а также просило подписать и вернуть один экземпляр ответчику в объеме выполненных работ. Ответа не поступило.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 того же Постановления по смыслу пункта 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними. Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке. В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что ФИО3 не является лицом, управомоченным истцом на принятие исполнения по договору. Бланк-заявка не является относимым доказательством, поскольку подписана не уполномоченным истцом лицом.

Печать истца на бланке-заявке отсутствует.

Кроме того, второй стороной, указанной в акте выполненных работ от 27.04.2015, является не истец, а иное юридическое лицо - ЗАО «НПО «Электроаппарат».

Акт от 03.04.2017 № 79 направлен ответчиком истцу спустя более 2-х лет после составление акта от 27.04.2015, на который ссылается ответчик.

Более того, в соответствии с пунктом 4.4 заключенного истцом и ответчиком договора подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц с письменного разрешения заказчика.

Такое разрешение не представлено в материалы дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд признает, что действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств на сумму полученного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Договор подряда расторгнут по инициативе заказчика, надлежащего встречного удовлетворения подрядчик истцу не предоставил, поэтому полученный подрядчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

Арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 849 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 28.01.2017. Размер процентов за данный период составил 6981 руб. 74 коп.

Исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Экра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭФЭСк» 849 600 руб. неосновательного обогащения и 6981 руб. 74 коп. процентов, а также 20 132 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.