Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А11-4942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-4942/2020 03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу № А11-4942/2020 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО4,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий), выразившегося в несоблюдении требований абзаца 2 пункта 16 статьи 110 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и непринятии мер к извлечению максимальной прибыли от продажи имущества должника. Кроме того, Предприниматель просил обязать финансового

управляющего направить предложение ФИО1 о заключении договора

купли-продажи в соответствии с протоколами № 6906-6 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 6», № 6906-7 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 7», № 6906-10 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 10»,

№ 6906-11 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 11».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Суд первой инстанции определением от 01.04.2024 прекратил производство по заявлению; возвратил Предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2024 отменил определение от 01.04.2024 и направил заявление Предпринимателя для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Владимирской области.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.04.2024.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Предприниматель, как участник торгов в отношении имущества должника, не является лицом, которое в силу положений статей 34 и 35 Закона банкротстве обладает правом на подачу заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По мнению кассатора, Предприниматель, подавая указанное заявление, пытается незаконно изменить результаты завершившихся торгов, в которых ему не удалось одержать победу, что является явным злоупотреблением правом с его стороны.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу заявлял возражения в отношении указанных доводов, просил оставить без изменения обжалуемое постановление. Представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 принято к производству заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 03.12.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 02.02.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО3 в виде принадлежащих ему долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Амбитус», «Антей», «Веди», «Жизнь», «Земля», «Люди», «Мысль», «Трио», а также помещений с кадастровыми номерами 33:22:032041:22 и 33:22:032041:26.

Финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 15.06.2022 опубликовано сообщение о торгах № 9010954, проведение которых назначено на 28.07.2022.

В ЕФРСБ 29.07.2022 опубликовано сообщение № 9318969 о результатах торгов, в соответствии с которым победителем торгов признан ИП ФИО5

Полагая, что финансовым управляющим допущено нарушение срока заключения договора купли-продажи с победителем торгов, а также неприняты меры к извлечению максимальной прибыли от продажи имущества должника, что влечет нарушение прав заявителя, как участника торгов, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Предпринимателя, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Предметом кассационного обжалования является возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве обособленного спора, связанного с порядком проведения торгов в процедуре банкротства, производство по которому возбуждено на основании заявления участника торгов.

В пунктах 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве на нарушение их прав и законных интересов.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на кассационное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О указано, что под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в рассмотрении требования, в чью правовую сферу оспариваемые действия, сделка вносят неопределенность, и на чье правовое положение они могут повлиять.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что по смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума

№ 35, в пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по итогам проведения торговой процедуры подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как спор, связанный с проведением торгов и вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве. Рассмотрение такого спора в деле о банкротстве оптимизирует судебный процесс и предоставит возможность всем кредиторам получить информацию о судьбе имущества, составляющего конкурсную массу, и в случае необходимости своевременно отреагировать и защитить в судебном порядке свои законные интересы.

Возникший в данном случае спор связан с реализацией имущества, составляющего конкурсную массу ФИО3, и проведенными финансовым управляющим в деле о банкротстве торговыми процедурами.

Лицо, выразившее законный интерес на приобретение имущества должника и заявившееся для участия в торговой процедуре по реализации имущества, становится участником соответствующих правоотношений и приобретает в связи с этим определенные права, которым корреспондируют обязанности организатора торгов, в частности, по надлежащему определению победителя торговой процедуры и заключению с ним договора.

В данном случае Предприниматель фактически оспаривает порядок проведения конкурсным управляющим реализации имущества должника по договорам прямых продаж, ссылаясь на неправомерное определение лица, с которым надлежало заключить договор, и на нарушение тем самым своих законных прав и интересов. В связи с этим его требования как в части оспаривания соответствующих действий управляющего, так и в части перевода прав и обязанностей покупателя, то есть устранения допущенного нарушения, направлены на защиту и восстановление его прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Предприниматель является заинтересованным лицом в отношении результатов спорных торгов, поэтому его заявление подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что суду первой инстанции надлежало принять во внимание уточнения Предпринимателя, связанные с признанием недействительными сделками договоров купли-продажи имущества должника, заключенных с ИП ФИО5, поскольку данные уточнения непосредственно связаны с ранее заявленными требовании о проверке законности действий финансового управляющего в рамках проведения торгов.

При указанных обстоятельствах суд округа не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Обжалованное постановление принято при правильном применении норм права, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу

№ А11-4942/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова