Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-36091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 февраля 2019 года

Дело №

А56-36091/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-36091/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Натэко», место нахождения: 660015, Красноярский край, Емельяновский р-н, пос. Солонцы, пр. Котельникова, д. 17, лит. В, строение 1, ОГРН 1162468091884, ИНН 2411026680 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского счета от 02.08.2016 № 5/764022 (далее – Договор) в части исполнения распоряжений по совершению операций по расчетному счету.

Решением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2018, признаны незаконными действия Банка по ограничению операций по счету № 40702810100600007591, открытому на основании Договора; суды обязали Банк снять ограничения по распоряжению Обществом указанным счетом.

С принятыми по делу судебными актами Банк не согласился и обжаловал их в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении требований.

Как утверждает податель жалобы, судебные акты приняты без учета прав Банка, предоставленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), запрашивать документы и информацию, характеризующую деятельность клиента, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и на приостановление операций по счетам клиента.

Банк также указывает на нарушение норм процессуального права – неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с исковым заявлением Общества и предоставления мотивированного отзыва.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу согласно информационному письму Банка от 02.08.2016 в соответствии с Договором был открыт рублевый расчетный счет № 40702810100600007591. Договор и банковские правила на бумажном носителе не были предоставлены, их актуальная редакция размещена на официальной странице Банка в Интернете.

В силу пункта 3.1.9 раздела 9 комплексного договора Банк обязан принимать от клиента распоряжения для списания средств со счета, подписанные лицами, указанными в карточке и соглашении о сочетании собственноручных подписей (при необходимости), срок полномочий которых (указанный в карточке) не истек.

В соответствии с пунктом 4.4.1 комплексного договора банковского обслуживания в Банке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, Банк обязан осуществлять банковское обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и комплексным договором.

По утверждению Общества, при попытке 03.11.2017 осуществить платежи своим контрагентам и платежи в бюджет через систему «интернет-банк – клиент» стало известно о том, что доступ к системе приостановлен. Банк отказал Обществу в совершении расходной операции – перечислении на основании бумажного платежного поручения денежных средств контрагенту.

Письмом от 15.11.2017 Банк в целях соблюдения требований Закона № 115-ФЗ на основании решения Банка о проверке операций на соблюдение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма запросил у Общества документы. Письмом от 17.11.2017 истец направил Банку ответ на запрос, указав на предоставление справок из налогового органа после их получения, предоставление книг покупок и продаж на электронном носителе, а также дал пояснения относительно совершаемых хозяйственных операций и наличия имущества. Как следует из последующей переписки, запрашиваемые Банком документы Обществом предоставлялись.

Банк 27.11.2017 вручил Обществу датированное 02.11.2017 уведомление о приостановлении с 03.11.2017 оказания услуги «Интернет-Банк – Клиент» с обязательством принимать к исполнению расчетные документы на бумажном носителе при одновременном предоставлении документов, подтверждающих платеж.

Общество 30.11.2017, оформив платежное поручение № 9 на перечисление денежных средств в сумме 2 950 000 руб. на свой счет, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк», передало его в Банк на исполнение.

Банк сообщил Обществу об отказе в выполнении операции по платежному поручению № 9 на основании пункта 7 статьи 11 Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, Банк отказал Обществу и в исполнении его распоряжений по перечислению денежных средств со своего счета, представленных также на бумажном носителе.

Претензия Общества от 07.12.2017 оставлена Банком без удовлетворения, что и послужило основанием для его обращения с заявленными требованиями в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, посчитав их обоснованными.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав переписку между Банком и Обществом по вопросу представления документов последним и отказ в исполнении распоряжения клиента по перечислению денежных средств с его счета в Банке на его же счет в акционерном обществе «Альфа-Банк», суды обоснованно пришли к однозначному выводу, что Банк не доказал правомерность своих действий по ограничению распоряжения счетом клиента.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 287 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения судом первой инстанции прав Банка при отклонении его ходатайства об отложении слушания дела в связи с наличием проблем организационного характера, посчитал, что у Банка было достаточно времени для подготовки отзыва и представления документов по делу, поскольку судебное заседание на 28.05.2018 суд назначил заблаговременно – 30.03.2018.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда.

Кассационная инстанция полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А56-36091/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева



Судьи


А.В. Асмыкович


Н.В. Васильева