Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А50-24374/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24374/2018
04 апреля 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 22 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.03.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2018, удостоверение; ФИО4, доверенность от 17.09.2018, паспорт; ФИО5, директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (далее – ООО «Пермстроймет+», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 29.09.2015 № 0156300046615000330/К-15-01 в сумме 24 302 693 руб. 41 коп.

Представитель истца требования искового заявления поддержал, пояснил, что фактически, отставание выполнения работ по контракту произошло по вине подрядчика в связи с медленным выполнением работ, о чем неоднократно в его адрес направлялись письма; все обязательства согласно условиям контракта заказчиком были выполнены своевременно; разрешение на строительство объекта было выдано Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края 23.07.2014, с учетом продлений срока действия разрешения – до 03.05.2018; договор об авторском надзоре № ЕП-15-111 был заключен с автором проекта ООО «Пермстроймет+» и согласно п. 8.1 договора распространил свои действия на отношения, возникшие с 29.09.2015; возражал против утверждения ответчика о том, что задание заказчика не было сформировано, поскольку задание заказчика является приложением № 1 к контракту, сторонами подписано своевременно, подрядчиком условия контракта не оспорены, недействительными не признаны; изменения в проектную документацию вносились в результате недостатков проектной документации по вине ее автора ООО «Пермстроймет+»; фактически работы на объекте не приостанавливались, о чем свидетельствуют записи в журнале общих работ; соглашения к контракту об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключались.

Кроме того, истец опровергал утверждение ответчика о выполнении и сдаче работ 01.12.2016, при этом в пояснениях указал, что представители заказчика по просьбе подрядчика неоднократно выезжали на объект для приемки работ; протоколом от 26.01.2017 (п. 5) разрешался вопрос о приемке работ, однако установлено, что работы по 3 этапу не завершены, приемка назначена на 03.02.2017; при проведении осмотра 03.02.2017 был составлен акт с перечнем замечаний и резолюцией о неготовности объекта к приемке; из писем заказчика, направленных подрядчику следует, что работы на объекте либо вообще не производятся, либо ведутся с нарушениями (письма от 03.10.2016 № 1638, от 30.05.2016 № 839, от 12.05.2016 № 719) (т. 12 л. д. 93-97); неоднократно в адрес ответчика мотивированно возвращались акты выполненных работ, исполнительная документация и т.д. по причине невыполнения полного объема работ по контракту, замечаний к исполнительной документации. (письма от 22.11.2016 № 2041, от 30.11.2016 № 2110, от 05.12.2016 № 2142, от 06.12.2016 № 2155, от 20.12.2016 № 2265, от 27.12.2016 № 2305, от 30.12.2016 № 2334, от 15.03.2017 № 857, от 10.04.2017 № 493, от 19.12.2016 № 2243) (т. 12 л. д. 98-107)

Считает, что разделение единого проекта на этапы было произведено подрядчиком, в доказательство чему свидетельствует электронная переписка с (скриншот о направлении смет на 3 этап), в которой направлены сметы на 3 этап, датированная 19.05.2015, т.е. до объявления закупки по реконструкции объекта 3 этап., т.е. выборку работ, которые необходимо было сделать в рамках работ 3 этапа определял подрядчик, как и в последствии, определял объем и перечень работ по 4 этапу о чем свидетельствуют скриншоты о выборке работ для будущего контракта от 13.10.2015, о наборе работ по новому контракту от 13.11.2015, планируемые работы на 2016г. (окончательный вариант) от 17.12.2015г., дополнения к письму от 28.01.2016). (т. 12 л. д. 7-9, т. 15 л. д. 147-160)

Представитель ответчика с требованиями иска не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях; основным доводом указал, на незаконное разделение заказчиком объема работ на 4 этапа и заключения самостоятельных контрактов по каждому этапу, что привело к нарушению последовательности технологии выполнения строительно-монтажных работ, при этом в качестве одного из примеров приводит о невозможности производства работ по возведению кровли объекта без начального выполнения работ по возведению стен на которые будет опираться кровля. (т. 13 л. д. 1-12, т. 15 л. д. 1-5)

Пояснил, что на оперативном совещании 18.02.2016, инициированном подрядчиком (письма от 04.02.2016 № 40 (т. 2 л. д. 23), от 16.02.2016 № 57 (т. 2 л. д. 32), от 16.02.2016 № 59 (т. 2 л. д. 35) был принят ряд решений. Эти решения были продиктованы тем, что поскольку контрактом не были учтены объемы работ по устройству фундамента ФМ-7 в осях 10*/Г-Е* и устройству кирпичных стен в осях 10*/М*-Р и 10*/Г-Е*, на которые должны опираться прогоны кровли без выполнения которых невозможно выполнить работы по устройству кровли и подшиву карнизов в осях 9-10 /М*-Р и 9-10/Г-Е* по муниципальному контракту 3 этапа, заказчиком было принято решение: поручить подрядчику разработать узел временного опирания ферм (иными словами вместо строительства стены, предложено запроектировать на высоте 20 метров временные подпорки), предоставить смету для согласования и не останавливать работы по бетонированию сцены. ООО «Пермстроймет+» в целях оказания содействия заказчику, было разработано проектное решение по временному опиранию прогонов ферм, разработаны ЛСР. Ранее заказчику подрядчик направил сметный расчет по огнезащите (письмо от 16.02.2016 № 58). (т. 2 л. д. 34) Согласованное проектное решение и сметные расчеты возвращены подрядчику лишь 21.03.2016 (письма МКУ «УКС» от 11.03.2016 № 377), от 17.03.2016 № 405 (т. 2 л. <...>). Подрядчик торопил с дополнительным соглашением. (от 31.03.2016 №111) (т. 2 л. д. 76) Впоследствии заказчик отказался от производства подрядчиком данных работ (проект протокола, протокол, письмо от 27.06.2016 УКС № 1003). (т. 2. л. д. 81-82) Заказчиком, при составлении конкурсной документации в техническом задании была самовольно нарушена предусмотренная научно-проектной документацией, получившей положительное заключение госэкспертизы, технологическая последовательность производства работ, а также предусмотренная Проектом организации строительства (ПОС) продолжительность производства отдельных видов и этапов работ (календарный план). Это повлекло возникновение невозможности завершения отдельных видов работ в сроки, произвольно установленные заказчиком в контрактах. В осях 10-10* располагаются две несущие и две внутренние стены (перегородки), образующие карманы по бокам сцены. По достижении проектного возраста фундамента ФМ-7 15.07.2016 на нем был начат монтаж кирпичной кладки стены по оси Ю*. Объем кирпичной кладки стены на фундаменте ФМ-7 составляет 23,3 куб.метра толщиной в два кирпича с проемом (проемы усложняют кладку), по завершении устройства стены на ФМ-7 и монтажа фермы был выполнен монтаж прогонов, после которого только стало возможным приступить к работам по устройству кровли.

Обращает внимание, что из-за произвольного разделения производства на этапы, недопустимого вне зависимости от мотивов, в результате чего объективно произошло смешение производства работ по третьему и четвертому этапу, о чем ни истец, ни ответчик в момент заключения муниципального контракта на 3 этап не знали и не могли знать, что подтверждается поведением сторон и оформлением соответствующих документов (новых проектных решений, письмами и протоколами производственных совещаний, подписанием дополнительного соглашения от 07.04.2016). Кирпичная стена была завершена 07.11.2016, согласно акта освидетельствования скрытых работ № 1- у (т. 13. л. д. 236-237). Из АОСР № 34 следует, что крыша была положена 16.11.2016. Пояснил, что на Урале в это время уже зима. Внутренние, в частности, отделочные работы без крыши проводить было невозможно, а без наличия в здании тепла данные работы невозможно было завершить. Указал, что заказчик сам неоднократно переносил срок выполнения работ по данному муниципальному контракту на 30.09.2016, затем на 30.10.2016, что подтверждается протоколами оперативных совещаний от 08.09.2016 № 2, от 06.10.2016 № 3. (т. 12 л. д. 82-85) Решения, принятые на указанных совещаниях о переносе сроков выполнения работ со стороны истца были подписаны директором МКУ ФИО6 ФИО7 и его заместителем ФИО8, при этом на момент подписания протокола № 3 ФИО8 являлся исполняющим обязанности директора МКУ «УКС». Завершить работы по благоустройству было невозможно ни в означенные истцом сроки, ни даже в сроки контракта, поскольку изменения в проект наружных сетей со штампом «В производство работ» были переданы заказчиком за рамками действия муниципального контракта.

Утверждает, что отказ заказчика от подписания актов не соответствует ни положениям, предусмотренным муниципальным контрактом, ни нормам закона, устанавливающим порядок приемки результатов выполненных работ, так истец письмом от 30.12.2016 № 2334 (т. 3 л. д. 114-115) перечисляет только ряд замечаний, в частности по устройству сцены: не пробиты проемы из трюма (работы предусмотрены муниципальным контрактом от 20.06.2016 № 0156300046616000154 по четвертому этапу); бетонные работы по устройству сцены выполнены с нарушением СНиПШ-15-76э, при том, что качество бетонных работ подтверждено лабораторными испытаниями, результаты которых переданы заказчику в составе исполнительной документации, а экспертиза бетона заказчиком не представлена.

Поясняет, что в материалах дела имеется акт от 03.02.2017 (т. 12 л. д. 87-92) о приемке выполненных работ с двумя листами замечаний. Таким образом, в нарушение п. 5 муниципального контракта регулирующего приемку работ комиссией в 10-дневный срок, фактически приемка работ истцом происходит через три месяца. Замечания по акту носят незначительный характер, недостатки, ранее указанные в письме об «отказе» (от 30.12.2016 № 2334) (т. 3 л. д. 114-115) отсутствуют; подрядчик ни разу не уведомлялся о выявленных недостатках в порядке, установленном муниципальным контрактом; истец не доказал, что указанные им недостатки не позволяли использовать выполненный результат работ.

Также указал, что задержка в выполнении работ по вине заказчика произошла ввиду изменения изначально выданного технического задания, не учитывающего технологическую последовательность выполнения работ, необходимости дополнительного выполнения, не предусмотренных муниципальным контрактом работ, в том числе включая работы по подготовке к подаче тепла на объект, несвоевременного предоставления и согласования необходимой документации и не совершения заказчиком действий, предусмотренных муниципальным контрактом, отсутствие содействия и сотрудничества со стороны заказчика в выполнении работ по муниципальному контракту.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Пермстроймет+» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156300046615000330/К-15-01, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Авангард» для современного использования (культурно-деловой центр). Третий этап (далее – объект работ), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта. (п. 1.1 контракта) (т. 1 л. д. 14-23)

Место выполнения работ: <...>. (п. 1.2. контракта)

В соответствии с п. 1.3. контракта наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяются заданием заказчика (Приложение № 1), объектным сметным расчетом в объеме локальных сметных расчетов (Приложение № 2) (далее – локальные сметные расчеты), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, так же учитывая требования научно-проектной документации, шифр 279/44 (далее – проект).

Согласно п. 2.1. контракта подрядчик обязан: в течение трех календарных дней с момента заключения контракта разработать и предоставить для согласования заказчику проект производства работ (ППР) с приложением технологических карт на установленный вид работ и календарный график работ с разбивкой на отдельные этапы. После согласования сторонами ППР и календарный график являются обязательством подрядчика по проведению работ по настоящему контракту.

Выполнить все работы лично или с привлечением субподрядных организаций, имеющих допуск к данному виду работ, и сдать результат работ в предусмотренные настоящим контрактом сроки, с качеством, позволяющим обеспечить безопасную эксплуатацию объекта работ в течение установленного срока гарантии. Выполненная по настоящему контракту работа должна отвечать действующему законодательству РФ, СП, СНиП, ГОСТ, промышленной, экологической и пожарной безопасности и другим нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации. (п.п. 2.1.1, 2.1.2. контракта)

В соответствии с разделом 3 контракта срок выполнения работ, составляет 155 календарных дней с даты подписания настоящего контракта. Срок начала работ: с 30.09.2015. Срок окончания работ: по 02.03.2016. Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком выполнения работ (приложение №). (п. 3.1. контракта)

Цена настоящего контракта составляет 19 192 853 руб. 68 коп. и включает в себя: стоимость работ, материалов, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и транспортных затрат, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту. (п. 4.1. контракта)

Условиями дополнительного соглашения стороны увеличили стоимость контракта до 19 475 405 руб. 77 коп.

Оплата работ осуществляется по актам выполненных работ с учетом понижающего коэффициента, который определяется как частное от деления цены контракта, предложенной победителем конкурса на начальную (максимальную) цену контракта. Понижающий коэффициент рассчитывается с точностью до девяти знаков после запятой с округлением. Стоимость выполненных объемов работ, подлежащих сдаче подрядчиком, определяется путем умножения сметной стоимости на полученный понижающий коэффициент.

Оплата выполненной работы по контракту производится в следующем порядке: без предоплаты, в течение 45 календарных дней с момента двухстороннего подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласованной сторонами исполнительной документации, выставления подрядчиком оригинала счета. Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) составляется на основе утвержденных смет. (п.п. 4.6., 4.7 контракта)

17.05.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта с последующей оплатой фактически выполненных работ на сумму 18 012 085 руб. 67 коп., при этом условиями соглашения установлено, что все обязательства сторон прекращаются за исключением обязанностей, предусмотренных разделами 6 (гарантии), 7 (ответственность сторон). (т. 1 л. д. 37)

Материалы дела содержат письмо, согласно которому, в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту подрядчику были начислены пени в сумме 26 474 866 руб. 60 коп., с указанием, что просрочка по вине подрядчика составила 440 дней (с 03.03.2016г. по 16.05.2017).

МКУ «УКС» было принято решение по списанию неустоек (штрафов, пени) в бесспорном порядке, без согласия подрядчика, путем удержания заказчиком суммы пени и штрафа при расчете с подрядчиком частично в размере 3 145 943 руб. 48 коп. (т. 1 л. д. 32)

18.05.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 705 о добровольной оплате неустойки в сумме 24 302 693 руб. 41 коп. в течение 10 рабочих дней.

Поскольку указанная претензия подрядчиком оставлена без ответа, МКУ «УТЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 7.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе нарушение начальных, промежуточных сроков выполнения работ), предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ Х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. (п. 7.5. контракта)

Согласно п. 7.6. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе несвоевременное выполнение, либо невыполнение подрядчиком предписаний заказчика), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5 % цены контракта, что составляет 959 642 руб. 68 коп.

Заказчик вправе осуществить взыскание неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке, без согласия подрядчика, путем удержания заказчиком суммы неустойки при расчете с подрядчиком. (п. 7.8. контракта)

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (статья 331 ГК РФ) размер ее определен.

Арифметическую составляющую расчета неустойки ответчик не оспаривал.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.10 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме того, согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель муниципального контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по муниципальному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательства, обусловленного просрочкой самого кредитора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решения заказчика о разделении неделимого проекта на этапы противоречат технологическим, конструктивным и инженерным проектным решениям, принятым в разработанной и утвержденной заказчиком проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы. (т. 1 л. д. 64-95) Разделение единого и неделимого проекта строительства объекта на отдельные этапы проведено после разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы на строительство объекта в целом, что прямо противоречит нормам статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), а также пункту 8 Постановления Правительства РФ от 16 02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Решения о разделении неделимого проекта на этапы противоречат технологическим, конструктивным и инженерным проектным решениям, принятым в разработанной и утвержденной заказчиком проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы.

Согласно части 3.4 статьи 49 ГрК, проектная документация объектов, строительство и реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, подлежит государственной экспертизе.

Доказательств того, что разделенная на этапы заказчиком проектная документация была направлена на государственную экспертизу и получила положительное заключение государственной экспертизы, материалы дела не содержат.

Требования части 15 статьи 48 ГрК РФ обязывают заказчика утверждать проектную документацию только при наличии положительного заключения экспертизы, которое с учетом разделения ее на этапы не представлено.

Сроки выполнения работ указаны в приложении № 2 к контракту График производства строительно-монтажных работ по объекту «Приспособление объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Авангард» для современного использования (культурно-деловой центр)», однако, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, получившей положительное заключение Госэкспертизы от 14.06.2013 общая продолжительность выполнения работ на объекте составляла 24 месяца.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Из материалов дела следует, что все работы по единому проекту были разделены на этапы самим заказчиком до проведения конкурса по третьему и четвертому этапам.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса исключительно заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 50 названного Закона размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса.

Ответственность за качество выставленной на конкурс документации возлагается на заказчика.

Доводы истца о недостатках проекта судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 по делу № А50-23714/2013 установлено, что доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего качества выполненных работ по муниципальному контракту от 29.08.2011 № 0156300046611000111/26-11 на разработку проектной документации по объекту: Приспособление объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Авангард» для современного использования (культурно-деловой центр)», находящегося по адресу: <...>, МКУ «УКС» не было представлено. (часть 2 статьи 69 АПК РФ) (т. 12 л. д. 2-6)

О порочности решения о разделении заказчиком единого проекта на этапы работ также следует из заключения специалиста ООО «СЕлена», выполненного по заданию ответчика и представленного им в материалы дела. (т. 3 л. д. 178)

Специалистом ООО «СЕлена», в результате исследования даны ответы на вопросы: возможно ли разделить работы единого проекта «Приспособление объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Авангард» для современного использования (культурно-деловой центр), шифр 279/44», прошедшего государственную экспертизу, на отдельные этапы работ без изготовления рабочей документации на поэтапное ведение работ?, возможно ли было завершение работ, предусмотренных локальными сметными расчетами по 3 этапу, являющихся приложением к контракту от 29.09.2015 № 0156300046615000330, без проведения дополнительных работ, предусмотренных к выполнению в 4 этапе?

По результатам исследования, специалист пришел к следующим выводам: самостоятельная разбивка заказчиком единого комплекса работ, предусмотренного научно-проектной документацией, получившей положительное заключение Государственной экспертизы путем простого дробления смет на этапы, не являющиеся независимыми, без обоснования технологической возможности реализации проекта по этапам, без разработки рабочей проектной документации на каждый из выделяемых этапов работ, недопустима; завершение работ, по устройству покрытия кровли, раскреплению прогонов ферм, устройству конструктивной огнезащиты ферм предусмотренных локальными сметными расчетами по 3 этапу, являющихся приложением к контракту от 29.09.2015 № 0156300046615000330, без проведения дополнительных работ по устройству фундамента ФМ-7, кирпичной кладки стены по оси 10*, предусмотренных к выполнению в 4 этапе, в соответствии с контрактом от 20.06.2016 № 0156300046616000154 технологически невозможно.

Возражения истца относительно достоверности представленного заключения само по себе не лишает его доказательственного значения. Вместе с тем, с учетом распределения бремени доказывания, истец не опроверг представленные ответчиком доказательства. Возможностью заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности завершения работ по устройству покрытия кровли, раскреплению прогонов ферм, устройству конструктивной огнезащиты ферм предусмотренных локальными сметными расчетами по 3 этапу, являющихся приложением к контракту от 29.09.2015 № 0156300046615000330, без проведения дополнительных работ по устройству фундамента ФМ-7, кирпичной кладки стены по оси 10*, предусмотренных к выполнению только в 4 этапе, в соответствии с контрактом № 0156300046616000154 от 20.06.2016, то есть своевременно выполнение работ 3 тапа изначально было технологически невозможно, поскольку необходимые для кладки стен, предусмотренных контрактом фундаменты ФМ-6, ФМ-7, как и стены, их утепление по оси 10* предусмотрены производством в 4 этапе (контракт № 0156300046616000154 от 20.06.2016); монтаж ферм ФМ-5, ФМ-5* на отметке + 7,630 в осях 10-10*/Г-Е и 10*-10/М*- Р, который был предусмотрен в 3 этапе был невозможен без выполнения вышеуказанных работ; о том, что данные фермы должны были быть установлены, получить распорку прогонами кровли, устройство которой (монтаж прогонов, профлиста, покрытия) по верхнему поясу ферм в осях 10*-10/Г-Е*, 10*-10/М*- Р также было предусмотрено 3 этапом (контракт от 29.09.2015 № 0156300046615000330) заслуживают внимания.

Довод истца относительно ответа Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края на запрос истца из которого следует, что задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 08.04.2014 № 05-02-39 выдано на весь объем работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, повторное оформление задания не требуется; в связи с изменениями в законодательстве выдача разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия не требуется (т. 12. л. д. 11) судом отклоняется, поскольку судебным актом Березниковского городского суда Пермского края от 24.04.2018, при разрешении спора, связанного с выдачей разрешения по строительству спорного объекта установлено, что 23.07.2014 Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края было выдано разрешение на реконструкцию объекта культурного наследия, а не на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. (т. 15 л. д. 45-51)

Соответственно разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия должно быть на всем протяжении его осуществления.

При этом, его обязательное наличие при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия не поставлено в зависимость от наличия одновременно разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, выдается разрешение на строительство, при проведении подобных работ требуется получение двух разрешений.

Судебным актом установлено, что в период с 20.06.2016 по 20.09.2017 ООО «Пермстроймет+» выполняло работы по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр Авангард» без получения в уполномоченном государственном органе по охране объектов культурного наследия в Пермском крае письменного разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного значения.

Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.14 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 100 000 руб. Решением Пермского краевого суда от 25.06.2018 по делу № 7-1006/2018 Постановление Березниковского городского суда оставлено без изменений. (т. 15 л. д. 53-58)

Таким образом, следует, что в связи с отсутствием данного разрешения приступить к выполнению спорных работ на законных основаниях было невозможно, кроме того, факт своевременного направления указанного письма подрядчику истцом до настоящего времени документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся при условии осуществления авторского надзора.

В силу пункта 5 статьи 45 данного Закона, лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.

Договор на осуществление авторского надзора № ЕП-15-111 после неоднократных обращений к заказчику был заключен лишь 26.10.2016. (т. 12 л. д. 18-25)

Из-за невыполнения заказчиком своих обязательств ответчик не имел права осуществлять строительство на объекте по причине незаключения договора авторского надзора.

Из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что 01.12.2016 во исполнение своих обязательств по контракту, письмом № 564 ООО «Пермстроймет+» (т. 3 л. д. 38) уведомило заказчика о готовности выполнения работ по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Авангард» для современного использования (культурно деловой центр), третий этап. МКУ УКС были представлены акты фактически выполненных работ. В уведомлении указано на встречную обязанность заказчика организовать приемку, принять и оплатить выполненные работы, либо дать мотивированный отказ в их приемке.

Согласно п.п. 5.2.-5.6. муниципального контракта, приемка выполненных работ производится следующим образом: «После выполнения подрядчиком всего предусмотренного контрактом объема работ и предоставления заказчику исполнительной документации, подготовленной в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», руководящих документов РД 11-02-2006, РД 11-05-2007, он направляет заказчику извещение о завершении работ по контракту и готовности к сдаче выполненных работ, с приложением исполнительной документации, оформленной надлежащим образом.

Акты выполненных работ были направлены заказчику для приемки и подписания (письма подрядчика от 01.12.2016 № 564, № 566 (третий этап), от 01.12.2016 № 565 (четвертый этап). (т. 3 л. д. 38-40)

Согласно условиям муниципального контракта приемка результатов работ осуществляется комиссией в течение 10-ти рабочих дней, состав которой определяется приказом заказчика в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ по объекту.

В состав комиссии могут входить представители проектной организации, разработавшей проектную документацию на данные виды работ, осуществляющей авторский надзор, иные заинтересованные лица. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании заключенных контрактов. В случае проведения экспертизы силами заказчика, экспертиза проводится в течение 7 рабочих дней с момента получения извещения о готовности к сдаче выполненных работ. При приемке выполненных работ (экспертизе) комиссия проверяет объемы выполненных работ, соответствие выполненных работ техническому заданию (Приложение № 1), проекту, нормативным документам, условиям настоящего контракта, а также учитывает требования эстетичности. При обнаружении заказчиком (комиссией) в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень замечаний/ дефектов/ недостатков/ недоделок и сроки их устранения подрядчиком.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные замечания/ дефекты/ недостатки/ недоделки своими силами и за свой счет в срок, установленный заказчиком (комиссией).

При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и подписанный заказчиком акт (перечень замечаний/ дефектов/ недостатков/ недоделок) подтверждается стороной (экспертом) по выбору заказчика. После устранения замечаний/ дефектов/ недостатков/ недоделок, указанных в акте обнаружения недостатков, подрядчик повторно извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Согласно п. 5.9. контракта после предоставления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчиком в течение 15 рабочих дней проводится оценка выполненных работ на соответствие требованиям задания заказчика, проекта, объемам локальных сметных расчетов. В случае не подписания указанных документов заказчик направляет подрядчику мотивированное письменное обоснование отказа с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Таким образом, любой отказ заказчика от подписания актов должен быть мотивированным и обоснованным, в каждом конкретном случае в отношении каждого выявленного недостатка или отклонения от установленных требований, он должен содержать указания на конкретные нормы законодательства, которые нарушены исполнителем при выполнении работ, на нарушение конкретных норм государственных стандартов и правил или заданий, утвержденных заказчиком

В случае не подписания указанных документов заказчик направляет подрядчику мотивированное письменное обоснование отказа с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (статьи 720, 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Из имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод, что доказательства, предоставления заказчиком, предусмотренных контрактом документов с обоснованием мотивированных причин отказа от подписания данного акта, составления акта обнаруженных недостатков, проведения экспертизы данных недостатков, истцом в суд не представлены.

После передачи заказчику актов выполненных работ 01.12.2016, 05.12.2016, данные акты были возвращены (письма от 05.12.2016 № 2142, (т. 15 л. д. 72), от 06.12.2016 № 2155. (т. 12 л. д. 102-103)

Таким образом, в нарушение условий муниципального контракта заказчиком были возвращены акты сдачи-приемки выполненных работ без указания мотивов возврата, при этом комиссия приказом заказчика не создавалась, акт недостатков не составлялся, экспертиза по недостаткам не проводилась.

По утверждению ответчика, переданная исполнительная документация, оформлялась подрядчиком в соответствие с РД 11-02-2006, РД 11-05-2007. Далее заказчик запросил исполнительную документацию, и попросил подрядчика ее скорректировать. Подрядчик, с учетом замечаний заказчика передал документацию. (письмо от 14.12.2016 № 592). (т. 3 л. д. 58-64) Акты выполненных работ были переданы заказчику вновь 15.12.2016 (письмо № 597 - т. 3 л. д. 690), 22.12.2016 (№ 611, № 612), 29.12.2016 № 639 (т. 3 л. д. 104).

Однако суд отмечает, что согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты работ, не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению, при этом объем и состав исполнительной документации, который должен быть передан, сторонами не согласовывались.

Кроме того, конкретный объем и состав в том числе, исполнительной документации, который должен быть передан заказчику по муниципальному контракту сторонами не согласовывался.

При этом, суд берет во внимание, что истец не поясняет, как, не принимая результат работ, в связи с отсутствием исполнительной документации, он начал подготовку конкурса на выполнение работ по 4 этапу, и как отсутствие исполнительной документации позволило ему выставить выполненные работы для проведения конкурса по выполнению работ следующего этапа.

В связи с тем, что любой отказ заказчика от подписания актов должен быть мотивированным и обоснованным, в каждом конкретном случае в отношении каждого выявленного недостатка или отклонения от установленных требований, он должен содержать указания на конкретные нормы законодательства, которые нарушены исполнителем при выполнении работ, на нарушение конкретных норм государственных стандартов и правил или заданий, утвержденных заказчиком.

Таких мотивированных ссылок на нарушение требований действующего законодательства или строительных норм правил, а также утвержденных заказчиком заданий в письме, содержащем фактический отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных ООО «Пермстроймет+» работ не содержится.

Вместе с тем, согласно журнала производства работ, представленного истцом, работы, кроме тех, которые подрядчик не мог завершить по объективным, независящим от него причинам, по вине заказчика, по состоянию на 01.12.2016 были фактически выполнены.

В представленной в материалы дела переписки исходящей от заказчика отсутствуют требования об устранении недостатков, об уменьшении стоимости выполненных работ, отсутствуют ссылки на выполнение работ с недостатками или с отступлениями от проекта, с нарушением строительных норм и правил или каких-либо неустранимых дефектов; в основном заказчиком указывались малозначительные и устранимые недостатки, которые позволяли использовать объект по его целевому назначению, что подтверждает подготовку и выставление заказчиком на конкурс следующего этапа работ.

Таким образом, мотивы отказа заказчика от подписания актов являются недостаточно мотивированными и обоснованными, так как замечания заказчика к исполнительной документации не свидетельствуют о наличии недостатков в самих выполненных работах, а направление истцом каждый раз новых замечаний, после исправления подрядчиком ранее указанных, которые могли быть выявлены при первоначальной приемке.

Доводы истца об основной причине нарушения сроков - медленное выполнение работ, недостаточное наличии рабочих на объекте судом отклоняются, поскольку согласно представленного в материалы дела истцом журнала производства работ следует, что работы не останавливались, замечаний от лица представителя заказчика, что работы не ведутся, либо ведутся медленно, в журнале отсутствуют. (т. 12 л. д. 26-46, т. 15 л. д. 150)

Ссылка на отсутствие рабочих 03.10.2016, (письмо истца исх. № 1638) прямо противоречит материалам дела, поскольку, согласно представленного им журнала производства работ, в этот день 03.10.2016 производились работы по монтажу системы отопления, монтажу опалубки КР-13, производились работы по утеплению стен башни. (т. 12, л. д. 62 оборот)

Более того, о несостоятельности данного аргумента свидетельствует тот факт, что на оперативном совещании от 06.10.2016 № 3 данный вопрос (отсутствия рабочих) не ставился, а самим истцом был определен новый срок сдачи работ по III этапу (30.10.2016). (т. 12 л. д. 84-85)

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав совокупность всех доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что всеми представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Иные доводы истца противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Госпошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев