Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А75-3867/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3867/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф., Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-3867/2024 по иску государственного научного бюджетного учреждения «Академия наук Республики Татарстан» (420111, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 302 125 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции участвовал представитель государственного научного бюджетного учреждения «Академия наук Республики Татарстан» - ФИО1 по доверенности от 29.02.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО2 по доверенности от 29.11.2024 (срок действия по 31.12.2025), паспорт, диплом.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение «Центр перспективных экономических исследований академии наук Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержания по банковской гарантии суммы пени (339 625 руб.) за нарушение срока выполнения 1 этапа работ и штрафа (962 500 руб.) за нарушение сроков выполнения 2 и 3 этапов работ по государственному контракту от 05.07.2021 № 23.

Определением от 03.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведено процессуальное правопреемство на стороне истца государственного бюджетного учреждения «Центр перспективных экономических исследований академии наук Республики Татарстан» в спорном правоотношении на правопреемника - государственное научное бюджетное учреждение «Академия наук Республики Татарстан» (далее - учреждение); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее - банк).

Решением от 10.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в редакции определения от 10.06.2024 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования учреждения удовлетворены частично. С департамента в пользу учреждения взыскано 632 500 руб. неосновательного обогащения, а также 2 747 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены. С департамента в пользу учреждения взыскано 1 302 125 руб. неосновательного обогащения, 29 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод апелляционного суда о наличии оснований для списания неустойки на основании положений подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) является необоснованным; суд не учел, что пунктом 5 Правил № 783 предусмотрено наличие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней); на момент выставления департаментом требований о выплате неустойки (от 03.12.2021, от 13.12.2021) Правила № 783 не распространялись на правоотношения между департаментом и учреждением; к правоотношениям между

истцом и ответчиком возможно применение только подпункта «а» пункта 2 Правил № 783, поскольку к контракту заключено соглашение о расторжении, но контракт был заключен в 2021 году, исполнялся и расторгнут в 2021 году; удержание неустойки по банковской гарантии вызвано действиями самого истца; департамент не принимал решение и не осуществлял действия по списанию неустойки, как это установлено Правилами № 783, так как данный вопрос не был предметом спора между сторонами; определением апелляционного суда от 30.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2024, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по делу до 06.09.2024, между тем учреждением в нарушения определения пояснения представлены в адрес суда в день проведения судебного заседания (09.09.2024), без направления в адрес департамента.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, отношения между департаментом (заказчик) и учреждением (исполнитель) урегулированы государственным контрактом от 05.07.2021 № 23 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить научно-исследовательскую работу по теме «Актуализация стратегии социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до 2030 года» и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Выполнение работ по контракту осуществляется в 3 этапа (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по сроку завершения этапа (вида работ), устанавливается в календарном плане выполнения работ (приложение

к техническому заданию) (далее - календарный план).

Место выполнения работ: территория Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к контракту) (далее - техническое задание).

Работы по контракту (этапы работ по контракту) должны быть полностью выполнены исполнителем и отчетная документация в установленном контрактом порядке передана заказчику в срок, указанный в техническом задании и календарном плане не позднее 30.11.2021. В случае невозможности достижения результатов при проведении фундаментальных и научных исследований исполнитель передает результат, теоретически и экспериментально доказывающий невозможность решения поставленной задачи.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что общая стоимость (цена) работ по контракту составляет 55 000 000 руб., НДС не облагается, включая: стоимость 1 этапа в соответствии с техническим заданием в размере 35 750 000 руб.; стоимость 2 этапа в соответствии с техническим заданием в размере 16 500 000 руб.; стоимость 3 этапа в соответствии с техническим заданием в размере 2 750 000 руб.

В календарном графике отражены периоды выполнения работ и сроки предоставления результатов заказчику по каждому этапу:

1 этап - 95 дней с даты заключения контракта; 2 этап - 50 дней с даты окончания работ 1 этапа контракта; 3 этап - 10 дней с даты окончания работ 2 этапа контракта.

Согласно календарному плану 1 этап содержит: подготовка обосновывающих материалов Стратегии - 2050 по всем направлениям, перечисленным в подпункте 5.1 пункта 5 технического задания (не менее 24 томов) и презентационные материалы; проведение визуализации предварительных итогов НИР - на федеральных/ межрегиональных площадках (по согласованию с заказчиком) при участии представителей федеральных и региональных органов власти, СМИ, научного и делового сообщества (не менее 2 мероприятий), в соответствии с подпунктами 2.2 и 8.4 технического задания; проведение общественных обсуждений обосновывающих материалов к Стратегии - 2050 с заинтересованными участниками стратегического планирования (в том числе: посредством организации «отраслевых площадок», с участием представителей межведомственной рабочей группы, исполнительных органов государственной власти и других заинтересованных участников стратегического планирования), не менее 5 мероприятий, в соответствии с подпунктом 8.5 технического задания, доработка (при необходимости) обосновывающих материалов Стратегии - 2050, в соответствии с пунктом 8.6 технического задания; рефераты обосновывающих

материалов к Стратегии - 2050, в соответствии с подпунктами 2.3 и 8.7 технического задания; согласование с заказчиком результатов работ по 1 этапу контракта;

- этап 2: подготовка Стратегии - 2050 в соответствии с пунктом 6 технического задания и презентационных материалов в соответствии с подпунктом 6.5 технического задания, общественные обсуждения с заинтересованными участниками стратегического планирования - представителями межведомственной рабочей группы, в том числе посредством организации стратегических и форсайт-сессий в муниципальных образованиях автономного округа с привлечением органов местного самоуправления автономного округа, представителей системообразующих организаций автономного округа, представителей малого и среднего предпринимательства, общественных организаций, представителей научных организаций и других заинтересованных участников, в количестве не менее 5 мероприятий, предусмотренные подпунктом 2.7 и в соответствии с пунктами 8.9.1, 8.9.2 технического задания, доработка (при необходимости) Стратегии - 2050; подготовка краткой версии Стратегии - 2050 и презентационных материалов в соответствии с подпунктами 2.6 и 6.7 технического задания; подготовка плана мероприятий по реализации Стратегии - 2050 в соответствии с подпунктами 2.5 и 7 технического задания; согласование с заказчиком результатов работ по II этапу контракта;

- этап 3: согласование Стратегии - 2050 с федеральными органами исполнительной власти по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1045, в соответствии с пунктами 8 14.1, 8.14.2.

По календарному графику период выполнения работ и срок предоставления результатов заказчику по 1 этапу составил 95 дней с даты заключения контракта, то есть с 05.07.2021 по 08.10.2021, по 2 и 3 этапам - до 30.11.2021.

Фактически работы выполнены в следующие сроки: этап 1 - 07.10.2021 (дата подписания акта выполненных работ - 02.12.2021), этап 2 - 14.12.2021 (дата подписания акта выполненных работ - 14.12.2021), этап 3 - работы не выполнены, контракт расторгнут по соглашению сторон 14.12.2021.

Датой окончания выполнения работ по этапу контракта является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу контракта. Дата окончания работ по 3 этапу (окончательному) контракта не может быть позднее даты, указанной в календарном плане по 3 этапу (пункт 2.1.7 контракта).

Передача отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные в техническом задании и календарном плане (пункт 4.1 контракта).

Выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки работ по этапу контракта. При приемке, в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта.

Истец указывает на то, что работы по первому этапу выполнены 07.10.2021, причиной просрочки являются объективные обстоятельства, не зависящие от подрядчика (истца), а именно: заказчик отказался принимать работы и не мотивировал такой отказ.

Письмом от 08.10.2021 № 302 истец направил отчетные материалы по 1 этапу и акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу (в электронном и печатном виде согласно условиям контракта).

Указанное письмо с отчетными материалами направлено исполнителем (учреждением) Аппарату Губернатора автономного округа (в настоящий момент Аппарат Губернатора, Правительства автономного округа) и зарегистрировано 11.10.2021 за № 01-Вх-25774, в дальнейшем перенаправлено в департамент (отзыв департамента от 05.09.2024, письменные объяснения от 06.09.2024).

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления подготовленной и подписанной исполнителем отчетной документации по контракту (по результатам этапа исполнения контракта) приемочная комиссия заказчика обязана провести экспертизу выполненных исполнителем работ (их результатов) по контракту (этапу выполнения работ по контракту) на предмет соответствия выполненных работ (их результатов) и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта (абзац первый пункта 4.2 контракта).

По результатам заключения приемочной комиссии заказчик не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации по контракту (по этапу исполнения контракта) принимает работы (их результат), передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по этапу контракта или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки (пункт 4.3 контракта).

Заказчик обязан своевременно в письменной форме сообщать исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ или приемки исполненных обязательств (пункт 5.2.1 контракта).

Учитывая дату регистрации отчетных материалов департаментом 11.10.2021, соответствующий 10-тидневный срок на подписание акта сдачи-приемки работ по первому этапу контракта или на мотивированный отказ от приемки истек 25.10.2021.

Департаментом по результатам рассмотрения материалов первого этапа работ на соответствие условиям контракта письмом от 25.10.2021 № 01-исх-РГ-30675 направлен мотивированный отказ от приемки работ с указанием срока их устранения, в котором указано на нарушение условий контракта и технического задания, выразившихся в нарушении пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.12 контракта, пунктов 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 технического задания к контракту. Получение учреждением указанного письма подтверждается ссылками на него в письме исполнителя (ответчика) от 05.11.2021 № 359.

В обозначенном письме указано на то, что по результатам проведенной внешней экспертизы выполненных работ (заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшей школы экономики») представителями Высшей школы экономики установлено, что обосновывающие материалы к Стратегии2050 не соответствуют требованиям технического задания контракта, сделаны выводы об отсутствии:

- возможности подготовки на основе 24 томов обосновывающих материалов к Стратегии - 2050 целеполагающего долгосрочного документа стратегического планирования автономного округа;

- в рассматриваемых материалах признаков научно-исследовательской работы; - подтверждений фундаментального характера проведенных исследований.

В связи с несоответствием требованиям контракта члены межведомственной рабочей группы по актуализации Стратегии социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до 2030 года проголосовали за отказ в согласовании 24 томов обосновывающих материалов к Стратегии - 2050 (протокол от 22.10.2021 № 4).

Также в ответ на письмо от 08.10.2021 № 302 департамент направил заключения по замечаниям на обосновывающие материалы по 1 этапу контракта (замечания сформированы в виде таблиц разногласий к каждому тому обосновывающих материалов, письмо от 28.10.2021 № 01-Исх-РГ-31196).

В ответ на письма департамента (от 08.11.2021 № 22-Исх-РГ-12526, от 25.10.2021 № 01-Исх-РГ-30675, от 28.10.2021 № 01-Исх-РГ-31196) учреждение в письме

от 08.11.2021 № 360 указало:

- замечания, изложенные в письме от 28.10.2021 № 01-ИсхРГ-31196, поступили на 14 день после регистрации 11.10.2021 представленных отчетных материалов по 1 этапу контракта, фактическая сдача которых осуществлена 08.10.2021;

- до 25.10.2021 исполнитель не получал официальных замечаний и предложений

по отчетным материалам 1 этапа государственного контракта, письмо с замечаниями направлено 28.10.2021 ( № 01-Исх-РГ-31196), позже установленного контрактом срока;

- просило уточнить, о чем именно шла речь в письме от 08.11.2021 № 22-Исх-РГ12526, а именно «относительно направления замечаний к обосновывающим материалам информирую, что условия контракта № 23 не предусматривают направления замечаний заказчиком. Замечания и предложения заинтересованных участников стратегического планирования аккумулируются исполнителем самостоятельно посредством проведения «отраслевых площадок» (пункт 8.6 технического задания

к государственному контракту № 23)», то есть, нет необходимости устранять замечания, изложенные в письме от 28.10.2021 № 01-Исх-РГ-31196, или имелось в виду что-то другое;

- направленные в комплекте отчетных материалов по первому этапу контракта рефераты не согласованы по причине несоответствия их структуры предъявляемым к ней требованиям, однако техническое задание не содержит требований к структуре рефератов. Более того, эти требования представлены 28.10.2021, то есть фактически спустя месяц после сдачи проектов рефератов (письмо от 23.09.2021 № 272);

- в письмах от 06.10.2021 № 294 и от 28.10.2021 № 348 по каждому пункту мотивированного отказа в части проведения визуализации и общественных обсуждений своевременно предоставлены развернутые разъяснения;

- обновленные в соответствии с замечаниями из писем от 25.10.2021

и 28.10.2021 ( № 01-Исх-РГ-31196 и № 01-Исх-РГ-30675) материалы, несмотря на то, что вторая часть замечаний получена позже установленного срока и перед утвержденными Правительством Российской Федерации нерабочими днями, размещены в электронном виде на облачном ресурсе для НИР на портале Администрации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Для удобства обосновывающие тома, рефераты и презентации систематизированы по папкам согласно 24 направлениям, также в эти же папки загружены pdf-версии. Все материалы в бумажном виде вместе с диском также направлены заказчику.

Департамент дополнительно письмом от 18.11.2021 № 22-Исх-13108:

- информировал, что по итогам рассмотрения I этапа работ приемочной комиссией, созданной департаментом, выявлен ряд недостатков и зафиксирован в заключении от 22.10.2021 № 1 о проведении проверки соответствия качества и объема оказанных услуг требованиям, установленным контрактом;

- направленная с письмом от 08.11.2021 № 360 доработанная отчетная документация с описью произведенных изменений будет повторно рассматриваться приемочной комиссией в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 контракта;

- уведомил, что работы по I этапу не исполнены (в соответствии с пунктом 4.5 контракта дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу контракта является датой окончания этапа выполнения работ по контракту).

Департамент повторно рассмотрел материалы 1 этапа работ на соответствие условиям контракта, по результатам рассмотрения направил мотивированный отказ от приемки (письмо от 23.11.2021 № 22-Исх-13362), согласно которому:

- по результатам внутренней экспертизы выполненных работ установлено, что исполнителем нарушены пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.12 контракта, в том числе пункты 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 технического задания;

- по результатам внешней экспертизы выполненных работ (заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшей школы экономики») обосновывающие материалы к Стратегии – 2050 не соответствуют требованиям технического задания контракта в различных процентных соотношениях (процент неисполнения от 96,8 %), допускается возможность использования рассмотренных томов при подготовке стратегии социально-экономического развития округа после существенной доработки.

В связи с изложенным заказчик решил отказать в приемке по 1 этапу контракта и подписании акта от 07.10.2021 № 00000006, указать исполнителю на необходимость устранения недостатков, выявленных в ходе приемки работ по 1 этапу контракта в срок не позднее 5 дней с даты получения мотивированного отказа.

В письме от 29.11.2021 № 389 истец указывал на то, что все обосновывающие материалы переработаны с учетом замечаний профильных департаментов, в том числе с учетом замечаний, полученных в ходе проведения в ноябре 2021 года тематических общественных обсуждений, приложены к письму.

На указанное письмо департамент направил для подписания и скрепления печатью 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ по первому этапу контракта, подписанные департаментом (письмо от 09.12.2021 № 22-Исх-14134).

Принимая во внимание срок исполнения 1 этапа работ по контракту (08.10.2021), департамент направил исполнителю претензию (требование) о выплате пени за просрочку исполнения 1 этапа работ по контракту в сумме 339 625 руб. (письмо от 03.12.2021 № 22-Исх-113893).

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с учетом изменений и дополнений).

В соответствии с пунктом 7.8 контракта заказчиком произведен расчет пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

По расчету департамента размер пени составил 339 625 руб. за период с 26.10.2021 по 02.12.2021 (38 дней), исходя из расчета 35 750 000 руб. (стоимость 1 этапа в соответствии с техническим заданием) 1/300 * 7,5 % (ставка на 02.12.2021 согласно Информационному сообщению Банка России от 22.10.2021) * 38 дней просрочки.

При этом при определении начала даты начисления неустойки (пени) с 26.10.2021 учтен 10-тидневный срок на проведение заказчиком экспертизы выполненных исполнителем работ (их результатов) (пункты 4.2 и 4.3 контракта).

По второму этапу работы сданы и приняты 14.12.2021 (акт сдачи-приемки работ по второму этапу контракта от 14.12.2021) непосредственно после предъявления департаментом претензии от 13.12.2021 № 22-Исх-14266, по тексту которой последний ссылался на подпункты 2.1.4, 2.1.6 пункта 2.1 контракта и упоминал о необходимости передачи отчетной документации не позднее 30.11.2021.

Пунктами 2.1.4, 2.1.6 и 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом. Работы по контракту (этапы работ по контракту) должны быть выполнены исполнителем и отчетная документациям в установленном порядке передана заказчику в срок, указанный в техническом задании и календарном плане не позднее 30.11.2021.

Принимая во внимание, что работы по 2 и 3 этапам контракта не выполнены исполнителем, отчетная документация в установленном контрактом порядке не передана заказчику в нарушение указанного срока, департамент направил исполнителю претензию (требование) о выплате штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по

контракту, в сумме 962 500 руб. (письмо от 13.12.2021 № 22-Исх-14266).

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с учетом изменений и дополнений).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере:

5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. включительно (пункт 7.3 контракта).

По расчету департамента размер штрафа составил 962 500 руб., исходя из расчета 19 250 000 руб. (стоимость 2 и 3 этапов в соответствии с техническим заданием) * 5 %.

В силу пункта 8.1 контракта исполнение контракта обеспечиваются предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 14-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 6 815 810 руб. (10 % от начальной (максимальной) цены контракта).

Во исполнение названного условия контракта учреждением предоставлена банковская гарантия от 30.06.2021 № БГ-0008163/2021, выданная акционерным коммерческим банком «АК БАРС», сумма гарантии составляет 6 815 810 руб., настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу 30.06.2021 и действует по 01.06.2022 включительно.

Департамент выставил гаранту требование от 28.12.2021 № 22-Исх-15039 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 302 125 руб.

Письмом от 12.01.2022 № 160 банк уведомил истца об осуществлении платежа, потребовал возместить сумму, выплаченную гарантом по гарантии.

Такое требование учреждением выполнено, о чем свидетельствует платежное поручение от 12.01.2022 № 4.

Контракт расторгнут по соглашению сторон от 14.12.2021, стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту составляет 52 250 000 руб., НДС не облагается.

Истец, не согласившись с суммой начисленных санкций, утверждая о том, что задержка в выполнении работ по контракту вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от исполнителя, претензией от 16.09.2022 № 163 потребовало возвратить денежные средства в спорной сумме.

Оставление департаментом претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факты нарушения сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам, придя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, не усмотрев оснований для начисления штрафа по 3 этапу, с учетом применения статьи 10 ГК РФ, признал обоснованным размер ответственности исполнителя на сумму 1 164 625 руб., исходя из следующего расчета: 339 625 руб. пени + 825 000 руб. штрафа (16 500 000 х 5 %), снизил размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ с 825 000 руб. до 330 000 руб., в связи с чем счел подлежащими удовлетворению требования учреждения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 632 500 руб. (1 302 125 руб. - 669 625 руб.). При этом, установив, что обязательства по контракту учреждением в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для списания неустойки в соответствии с положениями Правил № 783.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции в части начисления учреждению штрафа и неустойки в общей сумме 1 164 625 руб., между тем, руководствуясь положениями статьи 34, пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ), Правилами № 783, правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), установив, что обязательства сторон по контракту прекращены на основании соглашения, устанавливающего итоговую стоимость выполненных работ, размер штрафных санкций не превышает 5 % от цены контракта (в том числе скорректированной в соглашении о расторжении цены - 52 250 000 руб.), пришел к выводу о том, что неустойка и штраф в общей сумме 1 164 625 руб. подлежат списанию заказчиком, в связи с чем удовлетворил требования учреждения о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки

исполнения (статья 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Доводы подателя жалобы о том, что на момент выставления департаментом требований о выплате неустойки (от 03.12.2021, от 13.12.2021) Правила № 783 не распространялись на правоотношения между департаментом и учреждением отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» названного пункта.

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных

в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы департамента о необоснованности вывода апелляционного суда о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе контракт, акты о приемке выполненных работ, переписку сторон, соглашение о расторжении контракта от 14.12.2021, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив факт нарушения учреждением сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам контракта, признав обоснованным начисление департаментом неустойки по пункту 7.8 контракта за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу в сумме 339 625 руб., а также штрафа по пункту 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по 2 этапу в размере 825 000 руб., сочтя неправомерным начисление департаментом штрафа за неисполнение учреждением обязательства по 3 этапу, от которого сам фактически отказался, подписав соглашение о расторжении контракта на основании достигнутой договоренности, признав, что обязательства сторон по контракту прекращены на основании соглашения, устанавливающего итоговую стоимость выполненных работ (52 250 000 руб.), которая соответствует стоимости 1 и 2 этапов выполнения работ по контракту (35 750 000 руб. + 16 500 000 руб.), констатировав, что истцом по контракту выполнены работы в согласованных объемах, требуемых для заказчика, изменения условий о стоимости контракта не связаны с неисправностью исполнителя, содержание соглашения о расторжении контракта не позволяет прийти к выводу о том, что такое расторжение имело место по вине исполнителя, размер начисленных неустоек составляет менее 5 % (2 612 500 руб.) от цены контракта (в том числе скорректированной цены 52 250 000 руб.),

суд апелляционной инстанций правомерно усмотрел наличие оснований для списания спорной неустойки (штрафа и пени), отсутствие оснований для удержания банковской гарантии, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования учреждения в взыскании с департамента неосновательного обогащения в заявленном размере.

Вопреки позиции кассатора, само по себе заключение сторонами соглашения о расторжении контракта при достижении требуемого заказчику результата выполненных работ не может лишить подрядчика права на получение мер поддержки, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783.

При этом департамент, указывая на то, что не принимал решение и не осуществлял действия по списанию неустойки, как это установлено Правилами № 783, так как данный вопрос не был предметом спора между сторонами (суть спора между истцом и заказчиком является основание начисление департаментом неустойки (пени, штрафа), не учитывает, что списание начисленных исполнителю сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта является обязанностью заказчика в силу закона.

Суждения кассатора об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что учреждение не подтвердило наличие начисленной неустойки, отклоняется, поскольку несовершение истцом действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Доводы департамента о несвоевременном представлении учреждением в суд апелляционной инстанции письменных пояснений не соответствует действительности, поскольку указанный документ поступил в систему «Мой арбитр» 06.09.2024, то есть в установленный в определении от 30.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда срок. При этом ссылки заявителя на не направление пояснений в адрес ответчика

не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Поскольку апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, а ответчиком обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3867/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.С. Чинилов