Решение от 3 ноября 2019 г. по делу № А40-101352/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101352/19-15-788
г. Москва
11 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена: 04.11.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено: 11.10.2019г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ФИО4." (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, 26, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

к АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (127427, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 24.10.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. №367 от 29.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИО4." (далее – истец) обратилось к АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (далее - ответчик) с требованиями о признании несоответствующими действительности сведения, распространенные путем демонстрации на телеканале и размещенияна сайте АО «Первый Канал» документального фильма «Среда обитания. Что напалочке?» о том, что:

- «В образце №4 (продукции ООО «ФИО4.») была найдена замена на растительный жир, в количестве пятидесяти процентов был найден пальмоядровый жир».

- «Это офис компании ООО «ФИО4.», их шоколадный пломбир наполовину сделан из пальмоядрового масла, а в шоколадном мороженом шоколада нет ни крошки, только глазурь, которую тоже делают из растительных жиров»;

- « в мороженном (с растительными жирами), в том числе которое производит ООО «ФИО4.» имеется стакан подсолнечного масла вместо мороженного»;

- «Потребители утверждают, что мороженое компании «Чистая линия» в 100. 1000000 раз вкуснее продукции других компаний»;

-«А вот мороженое от компании Чистая линия напомнило дегустаторам тот самый вкус»;

- «Высший пилотаж»;

- «Мне показалось, что очень вкусное само мороженое»;

- «мороженное можно сделать вообще без молока, а натуральный шоколад заменяется недобросовестными производителями химическими ароматизаторами и фруктами»;

- «3 производителя (в т.ч. ООО «ФИО4.») заменяют молоко растительными жирами и делают мороженное без молока»;

- «молоко заменяется растительными жирами»;

- «мороженное с растительными жирами - это нарушение закона»;

- «пломбир ООО «ФИО4.» состоит из 50 % растительных масел»;

- «в мороженном ООО «ФИО4.» шоколада нет ни крошки»;

- «у мороженного ООО «ФИО4.» только цвет шоколада, а натуральных ингредиентов в нем нет»;

- «это фабрика ООО «ФИО4.».

Обязать АО «Первый Канал» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу опровергнуть распространенные АО «Первый Канал» вышеуказанные сведения об ООО «ФИО4.», не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «ФИО4.», распространенные в документальном фильме «Среда обитания. Что на палочке?» путем выпуска в эфир на телеканале АО «Первый Канал» и размещения на сайте АО «Первый Канал» опровержения на эти сведения в форме документального фильма, содержащего опровержение указанных сведений и признание скрытой рекламы продукции ООО «Чистая линия», ООО «Продукт «Чистая линия» и объеме эфирного времени 15 минут.

Взыскать с АО «Первый Канал» в пользу ООО «ФИО4.» понесенные убытки в форме реального ущерба и упущенной выгоды в размере 341 582 000 рублей.

Взыскать с АО «Первый Канал» в пользу ООО «ФИО4.» компенсацию вреда, причиненного ООО «ФИО4.» умалением его деловой репутации в размере 341 582 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

08 июня 2011 года АО «Первый канал» выпустил в эфир документальный фильм «Среда обитания. Что на палочке?».

Истец указал, что на страницах сети Интернет (на сайтах), в том числе на сайте АО «Первый канал» размещена доступная для просмотра неограниченного круга лиц видеозапись данного документального фильма, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 25.10.2018 г., удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5 (реестр. № 77/834-н/77-2018-8-1198).

В исследовании содержания документального фильма «Среда обитания. Что на палочке?», выполненного специалистом по обращению ООО «ФИО4.» и оформленном в виде заключения специалиста № 312/018 от 12.11.2018 г., выявлено, что в данном документальном фильме присутствует значительное количество порочащей информации, которая резко отрицательно характеризует деятельность компании ООО «ФИО4.».

Специалистом отмечено, что негативная информация о компании ООО «ФИО4.» в форме утверждения содержится, в частности, в следующих фразах и высказываниях, содержащихся в этом документальном фильме:

-«В образце №4 (продукции ООО «ФИО4.») была найдена замена на растительный жир, в количестве пятидесяти процентов был найден пальмоядровый жир».

-«Это офис компании ООО «ФИО4.», их шоколадный пломбир наполовину сделан из пальмоядрового масла, а шоколада нет ни крошки, только глазурь, которую тоже делают из растительных жиров».

-на 4 мин.37 сек. данного фильма содержится не соответствующая действительности информация, что в мороженном (с растительными жирами), в том числе которое производит ООО «ФИО4.» имеется стакан подсолнечного масла вместо мороженного, так как это ничем не подтверждено и используется для манипуляции мнением потребителей, противопоставляя якобы имеющийся стакан подсолнечного масла вместо мороженного (ООО «ФИО4.») и отличное мороженное «Чистой линии», чтобы усилить эффект негативной информации о ООО «ФИО4.».

Также специалист указал на многочисленные случаи скрытой рекламы компании ООО «Чистая линия»:

-«Компания «Чистая линия» производит мороженое по советскому ГОСТу». Советский ГОСТ прочно ассоциируется у современной телеаудитории со знаком качества. Однако при этом игнорируется, что далеко не вся продукция компании «Чистая линия» производится по советскому ГОСТу, хотя в контексте фильма допускается обобщение формирующее образ производителя исключительно качественной продукции.

-«Потребители утверждают, что мороженое компании «Чистая линия» в 100, 1000000 раз вкуснее продукции других компаний и напоминает «вкус детства».

-«А вот мороженое от компании Чистая линия напомнило дегустаторам тот самый вкус».

- «Высший пилотаж».

- «Мне показалось, что очень вкусное само мороженое».

- «Больше всего на Лакомку похоже мороженое от компании «Чистая линия». Указанные высказывания содержат информацию, направленную на привлечение внимания преимущественно к продукции компании «Чистая линия», которая упоминается в данном фильме как заведомо авторитетная для аудитории. Проведение эксперимента свидетельствует о намерении автора повысить уровень качественности продукции компании «Чистая линия», противопоставляя её якобы некачественной продукции ООО «ФИО4.».

Истец настаивал на том, что в этом документальном фильме присутствует нарушение деловой репутации ООО «ФИО4.», тенденциозная и недобросовестная реклама по противопоставлению положительного героя производителя мороженного ООО «Чистая линия» и отрицательного героя -производителя мороженного ООО «ФИО4.», исходя из технологического анализа информации о производстве мороженного. В числе таких утверждений, сведений, видеоэпизодов, содержащихся в фильме, следует отметить следующие:

- 0:20 - идет формирование общественного мнения, что мороженое можно сделать вообще без молока (что технологически невозможно), а натуральный шоколад заменяется недобросовестными производителями химическими ароматизаторами и красителями (Примечание. Шоколад не используется при производстве мороженого, а используется какао).

- 0:40 - сотрудник создателей фильма (заинтересованное лицо) говорит о достоинствах мороженного «Чистой линии» - «это мороженное в 100 раз, в 1000 раз вкуснее». Этот сотрудник входил в число корреспондентов, которые брали интервью у руководителя и технолога ООО «ФИО4.».

- 0:36 - ООО «Чистая линия» делает мороженное по советскому ГОСТу (на кадрах постоянно демонстрируется логотип ООО «Чистая линия»).

-2:20 - некорректное сравнение продукции разных производителей на основе надуманной ситуации - кто же будет массово класть мороженное в камеру хранения на 8 минут, чтобы кататься на «Колесе обозрения».

-3:46 - слова технолога ФИО6 вырываются из контекста - технолог говорит, что пломбир тает медленнее. При этом не объясняется, что пломбиром называется мороженое жирностью 15 % на сливочном масле. Затем сравнивается пломбир (без растительных жиров) с мороженым жирностью 8 % (с растительным жиром). Но их некорректно сравнивать - это разные виды мороженого (по составу и по цене и т.п.). При этом на этом некорректном сравнении дальше в фильме строятся последующие выводы, что продукция ООО «Чистая линия» в 100 раз лучше, чем у других производителей. При правильной рекламе сравниваются аналогичные по свойствам товары, а при антирекламе сравниваются товары с разными свойствами (на что создатели фильма стараются не обращать внимание зрителей).

-4:27 - технолог ФИО6 рассказывает про использование растительных жиров, которыми заменяется сливочное масло. Авторы фильма подменяют тезис - и утверждают, что 3 производителя (в т.ч. ООО «ФИО4.») заменяют молоко растительными жирами и делают мороженое без молока. Но это технологически невозможно, иначе мороженое попросту невозможно произвести и т.д. (об этом есть аргументация от другого технолога дальше в фильме). Поэтому вопреки доводам авторов фильма никто не делает мороженное вообще без молока. Мороженое состоит из 3 основных ингредиентов: сахар (не заменяется ничем); молоко (может заменяться только частично молочной сывороткой - белок на белок); сливочное масло (которое может заменяться растительным жиром - жир на жир).

Истец утверждал, что авторы фильма некомпетентно делают утверждения о возможности замены всех ингредиентов на искусственные, что якобы делает тот же ООО «ФИО4.». Цель авторов фильма сформировать у потребителей устойчивое впечатление о том, что практически все производители, кроме ООО «Чистая линия», кормят потребителей «химическим», вредным и ненатуральным мороженным, что является ложной и порочащей прочих производителей информацией. Тем не менее эти передернутые аргументы авторов фильма воздействуют на потребителей и ритейлеров, которые отказываются покупать якобы «химическое мороженное» и охотнее берут мороженное ООО «Чистая линия», что после выхода этого фильма резко отрицательно сказалось и продолжает сказываться на объемах продаж, в частности, ООО «ФИО4.».

- 4:50 - идет создание негативной картинки - привлекательная девушка морщится от выпитого стакана растительного масла в развитие тезиса о стакане жира в низкопробном мороженном (психологическое противопоставление, оказывающее негативное воздействие на потребителя).

- 5:50 - затрагивание струны ностальгии по прошлому качеству продуктов - многие помнят качество советского мороженого. Этот элемент используется в дальнейшей аргументации высокого качества продукции «Чистая линия», которая якобы в отличие от других не хуже советских прототипов.

- 7:02 - на халате работницы цеха производства мороженного просматривается логотип «Чистой линии».

- 8:05 - откровенная реклама мороженного ООО «Чистая линия». Логотипы других производителей скрыты в фильме и показываются только тогда, когда нужно сказать об этих производителях в негативном ключе.

- 8:20 - снова повтор реплики девушки, что мороженное в 1000 раз вкуснее других. Теперь уже в явном контексте именно мороженного компании «Чистая линия».

- 8:41 - «вкус детства» равно мороженное ООО «Чистая линия».

- 8:55 - все испытуемые бросились разбирать мороженное ООО «Чистая линия».

- 9:02 - 46 человек из 50 (т.е. все, кроме молодых людей с испорченным 90-ми годами вкусом) выбрали мороженное ООО «Чистая линия». Это похоже на рекламу моющего средства Fairy: Villarriba vs Villabajo- есть прекрасное моющее средство Fairy и есть вся остальная ерунда, логотип которой стыдно даже упоминать.

-10:00 - снова подмена понятий «растительные жиры» и «молоко» (белок). На самом деле молоко (белок) не может быть заменено на жир, будь-то молочный или растительный, технологически.

-15:35 - в России разрешено мороженое с растительными жирами (это не правонарушение). Ведущий фильма дает ложную информацию - такого закона, о котором он утверждает в России нет. В России есть другой закон - в продукте, где используются заменители молочного жира, про это должно быть указано на этикетке продукта, и он не может быть назван пломбиром.

-16:07 - показан образец мороженного ООО «ФИО4.».

- 17:06 - далее идет критика пломбира ООО «ФИО4.» (50 % растительных масел) - это неправда, базирующаяся на неизвестно где произведенной экспертизе, методы проведения которой не расшифровываются.

- 17:55 - начинается антиреклама продукции ООО «ФИО4.». Утверждается, что в мороженном ООО «ФИО4.» шоколада нет ни крошки. Это подмена понятий, вводящая в заблуждение потребителей. На самом деле в любом мороженном, которое называется шоколадным нет шоколада как такового, поскольку при его производстве используется не шоколад, а какао-порошок. При этом какао-порошок также является и ингредиентом помимо какао-бобов для производства шоколада, поэтому шоколадный вкус и цвет мороженного возникает от использования какао-порошка и мороженное с использованием какао-порошка называют шоколадным везде в мире. ООО «ФИО4.» использует также какао-порошок при производстве своего «шоколадного» мороженного.

- 18:15 - Слова технолога ООО «ФИО4.» авторы фильма передергивают, подменяя понятия и утверждая, что у мороженного ООО «ФИО4.» только цвет шоколада, а натуральных ингридиентов (того же какао-порошка) в нем нет, что является ложным утверждением.

- 19:00 - реакция генерального директора ООО «ФИО4.» вырвана из контекста, не показаны прочие реплики генерального директора, в которых он просил обосновать объективность проведенной экспертизы, каким образом и где изымались пробы для исследования экспертов, насколько корректно было сравнение разнородных продуктов.

- 19:06 - использование скрытой камеры не согласовано с руководителем ООО «ФИО4.», что запрещено законом.

- 19:30 - показывается не фабрика ООО «ФИО4.», а совершенно другой неизвестный завод по производству мороженного, опрашиваются не сотрудники ООО «ФИО4.», а какие-то подставные лица, не имеющие отношение к ООО «ФИО4.». Прямо не утверждается, что это завод ООО «ФИО4.», но в контексте фильма (непрерывного монтажа предыдущей и последующей информации) должно складываться впечатление, что речь идет о том же производителе - ООО «ФИО4.».

- 20:40 - упоминается об обращении в Роспотребнадзор в отношении ООО «ФИО4.». При этом не приводится содержание этого обращения, ответ на это обращение и т.п. То есть с юридической точки зрения не приводится никаких доказательств. Просто бросается тень, и информация подается таким образом, чтобы у неискушенного и не желающего вникать в суть (среднестатистического) зрителя, полагающегося на «готовую» информацию авторитетного СМИ возникло ощущение противоправности деятельности ООО «ФИО4.» в свете всей совокупности информации, содержащейся в этом фильме.

- 28:21- и после всех этих «разоблачений» прочих производителей мелькает логотип «Чистой линии» на мороженном «Лакомка».

- 30:05 - А вот мороженное от ООО «Чистая линия» - зрителя подводят к мысли - что это мороженное единственное хорошее мороженное на рынке.

- 30:14 - изобретатель «Лакомки» в превосходной степени оценивает современную версию «Лакомки» от ООО «Чистая линия».

- 30:40 - утверждается, что больше всего похоже на советскую «Лакомку» мороженное от ООО «Чистая линия».

Таким образом, истец указал, что факт распространения указанных сведений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Протоколом осмотра доказательств от 25.10.2018 г., удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ФИО5 (реестр. № 77/834-н/77-2018-8-1198. В этом документальном фильме (видеоматериалах) содержится информация о том, что компания ООО «ФИО4.» совершает неправомерные действия, выпуская некачественную, поддельную продукцию в отличие от компании ООО «Чистая линия».

Негативная информация о компании ООО «ФИО4.» выражена в указанных фразах и высказываниях предикатом повествовательного предложения в изъявительном наклонении, при отсутствии маркеров предположительности сообщаемых сведений, иных маркеров выражения мнения. Информация носит порочащий ООО «ФИО4.» характер, носит длящийся характер.

После ознакомления с информацией об истце, содержащейся в данном документальном фильме, у лица, просматривающего указанные видеоматериалы, формируется четкий негативный образ истца, таким образом, образ истца становится узнаваемым и может ассоциироваться с негативной информацией, распространенной ответчиками в средствах массовой информации и в сети Интернет.

Распространение порочащих и ложных сведений об истце, которое продолжается по настоящее время, дискредитирует его, порочит и унижает, подрывает деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о нем у окружающих, что является недопустимым.

Истец указал, что таким образом, путем вышеуказанных незаконных действий АО «Первый Канал» осуществлена скрытая реклама продукции ООО «Чистая линия», причинены убытки ООО «ФИО4.» посредством распространения ложных, неточных или искаженных сведений в отношении продукции ООО «ФИО4.», которые причинили и могут причинять в будущем убытки ООО «ФИО4.», нанесли и могут нанести в будущем в силу длящегося характера правонарушения ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера и способа производства, потребительских свойств, качества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы искового заявления, спорную информацию, представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ №3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Статья 44 Закона о СМИ регулирует порядок опубликования опровержения. Так, опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

На данный порядок опровержения так же указывает п.4 Постановления Пленума ВС РФ №3 , в соответствии с которым гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Исходя из смысла ст.ст. 43,44 Закона о СМИ и п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3, опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, распространенных в СМИ, может быть опубликовано только в тех же СМИ, в которых были распространены указанные сведения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 одним из обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которое должно быть определено судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом на Истце лежит обязанность доказать, что сведения порочащего характера и не соответствующие действительности были распространены ответчиком исключительно в отношении него, а не других лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом сведения на момент их распространения, указанный в исковом заявлении, в полном объеме соответствовали действительности.

Как пояснил ответчик в отношении спорных сведений, Телепередача посвящена проблемам потребительского рынка, помогает телезрителям сориентироваться в мире товаров и услуг, рассказывает, в частности, об их качестве, свойствах, в т.ч. вкусе. Для этого журналисты обращаются за консультацией к специалистам, поручают им проведение испытаний различных товаров, спрашивают мнение покупателей, проводят эксперименты, устраивают дегустации.

Телепередача не содержит рекламных материалов в смысле ст. 3 Закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. №38-Ф3, так как, демонстрируя в своем эфире Телепередачу, Первый канал не ставит целью привлечение внимания к какому-либо товару, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ответчик указал, что использует свое конституционное право на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации для своевременного информирования телезрителей.

Федеральная антимонопольная служба, которая в соответствии со ст. 33 Закона «О рекламе» осуществляет государственный надзор за соблюдением законодательства РФ о рекламе, никогда не рассматривала в отношении Первого канала дела о ненадлежащей рекламе в Телепередаче, не привлекала Первый канал к административной ответственности, не выдавала предписания о прекращении нарушения, не предъявляла в суд исков о запрете распространения ненадлежащей рекламы или о публичном опровержении недостоверной рекламы.

Судом также указано, что доводы истца о нарушении ответчиком закона о защите конкуренции, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона «О защите конкуренции» от 26.07. 2006 г. №135-Ф3, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Первый канал не является конкурентом Истца и не получает никаких преимуществ от распространения информации о нем.

Довод истца о том, что вся Телепередача - это противопоставление продукции, изготовленной Истцом, и продукции ООО «Чистая линия» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Телепередача осуществляла информирование о мороженом других производителей, назывались разные торговые марки, «нарушителем» называли не только Истца, а хвалили продукцию не только ООО «Чистая линия». Из представленных материалов также следует, что в программе речь шла не обо всей продукции истца, а только о пломбире классическом шоколадном в вафельном стаканчике, который проходил испытания.

В Телепередаче были оглашены результаты испытаний мороженого «Пломбир» нескольких производителей. Ответчик также указал, что по сложившейся практике, выбор образцов продукции был осуществлен произвольно, все образцы были приобретены сотрудниками ООО «ПЦ «Профи-М» в одном из продуктовых магазинов Москвы. Для того чтобы провести независимую экспертизу, необязательно запрашивать образцы у производителя товара. Экспертизу продуктов проводило аккредитованное экспертное учреждение. Результаты испытаний были оформлены соответствующим протоколом, и показали, что в образце, изготовленном истцом, «была найдена замена на растительный жир, в количестве 50 процентов был найден палъмоядровый жир», что и было озвучено в Телепередаче наряду с результатами экспертизы образцов продукции других производителей. Название «пломбир» закреплено ГОСТом 31457-2012 «Мороженое молочное, сливочное, пломбир. Технические условия». В этом документе указаны основные требования, которым должны соответствовать разные сорта мороженого: молочное, сливочное и пломбир. Пломбир отличает высокое содержание молочного жира - от 12% до 20%. Также в ГОСТе перечислены ингредиенты, которые можно использовать при производстве мороженого. Растительного жира или заменителей молочного жира среди них нет.

Ответчик пояснил, что Телепередача выходила в эфир Первого канала до середины 2013 г. В том же году прекратило свою деятельность ООО «ПЦ «Профи-М», юридическое лицо, создававшее Телепередачу и предоставлявшее по лицензионному договору Первому каналу право на ее телевизионный показ. В связи с этим, местонахождение подтверждающих документов (протоколов, чеков, актов) установить не удалось. Однако, из содержания передачи следует, что журналисты предъявляли генеральному директору Истца протокол испытаний, и он высказывал сомнения в объективности результатов.

Таким образом, ответчик указал, что сведения о том, что в пломбире, изготовленном Истцом, «была найдена замена на растительный жир, в количестве 50 процентов был найден палъмоядровый жир», соответствуют действительности. Другие высказывания, указанные в просительной части искового заявления, перефразированы Истцом, к нему не относятся и не могут умалять его деловую репутацию.

Судом также установлено, что большинство высказываний, на которые ссылается Истец являются в основном субъективными оценками и мнениями о продукции ООО «Чистая линия», не являются рекламой, к Истцу не относятся и не могут умалять его деловую репутацию.

Таким образом, Телепередача не содержит сведений, которые могут являться основанием для удовлетворения иска и опубликования опровержения.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не был доказан порочащий характер сведений, которые согласно фактическим обстоятельствам соответствовали действительности на момент опубликования. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении материальных требований о взыскании убытков и компенсации.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2-3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Спорная Телепередача вышла в эфир 08.06.2011 года, как указал истец, ущерб публикацией указанной телепередачей причинялся с указанной даты, в то время как настоящее исковое заявление было подано 18.04.2019 года, то есть почти спустя 8 лет.

Руководствуясь положениями части 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением сведений, порочащих 6 деловую репутацию в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации, пришли к выводу о пропуске истцом, обратившимся в суд за защитой нарушенного права только в феврале 2018 года, срока на обращение в суд как с требованием о взыскании убытков, так и с требованиями о взыскании компенсации за вред, причиненный деловой репутации. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд признает ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований материального характера (убыток, компенсация) обоснованным и отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о применении п. 4 ст. 137 АПК РФ, на соответствующий вопрос суда пояснил, что каких-либо иных документов в обоснование поданного заявления не имеется и представляться не будет, нотариальный осмотр сайта не производился, заверение скриншотов интернет страниц не осуществлялось.

Таким образом, Истцом не доказан факт распространения в отношении него порочащих сведений, а также порочащий характер оспариваемых сведений и несоответствие их действительности, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенных обстоятельств, исковое заявление в полном объеме подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 217-222 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО "ФИО4." в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников