Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А60-31511/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31511/2019
17 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31511/2019

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ПРАКТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, в порядке процессуальной замены)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, без самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Комплект»

о взыскании 6012000 руб.


по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ПРАКТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Комплект»

о признании договора недействительным

при участии третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, Публичное акционерное общество «Энел Россия»


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: ФИО1, представитель по доверенности № 3/18 от 13.07.18,

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ЖИГАЛОВА И ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Технологии Строительства" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств займодавца по договору займа №1-2018 от 25.06.2018 г. в размере 6012000 руб.

24 июня 2019 года ответчик по первоначальному иску ООО "Технологии Строительства" заявил встречное исковое заявление о признании договора беспроцентного займа №1-2018 от 25.06.2018 г. недействительным.

Определением от 28.06.2019г. встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2019 судом привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альфа Комплект» по первоначальному иску и в качестве второго ответчика по встречному иску, а также третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, Публичное акционерное общество «Энел Россия», являющееся стороной в договоре купли-продажи имущества от 31.05.18 №400196.97.

08.08.2019 через канцелярию арбитражного суда поступил отзыв третьего лица ПАО «Энел Россия», с приложением комплекта документов.

Определением от 13.08.2019 судебное заседание было отложено для ознакомления с представленными в материалы дела документами.

В данном судебном заседании, от ООО «Юридическое Бюро «Практика» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки права требования от 14.08.2019 между данным обществом и истцом.

Ответчик против заявления не возразил, оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

14.08.2019 между Обществами "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ЖИГАЛОВА И ПАРТНЕРЫ" (цедент) и «Юридическое Бюро «Практика» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №2/2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права и обязанности по договору беспроцентного займа от 25.06.2018, заключенного между ООО «Технологии строительства» и ООО «Альфа Комплект», по договору уступки права требования от 25.09.2018 (п.п. 1.1).

Представленный договор не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке. Отношения в связи с уступкой права требования регулируются положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка права требования является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе уступить другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.

Согласно п. 2.1 договора цена уступки требования составляет 100000руб.

В материалы дела представлена квитанция № 2 от 14.08.2019 об оплате.

Учитывая перечисленные обстоятельства, заявление удовлетворено судом в порядке ст.48 АПК РФ, произведена замена истца с ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ЖИГАЛОВА И ПАРТНЕРЫ" на его правопреемника - ООО «Юридическое Бюро «Практика».

Представители сторон высказались в поддержку позиций, изложенных соответственно в иске и во встречном иске.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Комплект» (заемщик) и ООО "Технологии Строительства" (займодавец) 25.06.2018 заключен договор беспроцентного займа №1-2018, по условиям которого займодавец обязался в срок до 26.07.2018 г. передать в собственность заемщику согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ денежные средства в размере 16 700 000 руб.

Согласно условиям договора денежные средства перечисляются на расчетный счет заемщика полностью или несколькими суммами до 26.07.2018, и обязанность займодавца по предоставлению займа по договору, считается исполненной с момента зачисления всей суммы договора на расчетный счет заемщика либо иной счет, указанный заемщиком.

Вместе с тем денежные средства в установленный в договоре срок заемщику предоставлены не были.

Договором предусмотрена ответственность займодавца перед заемщиком за нарушение срока предоставления предмета займа в виде убытков и неустойки в размере 0,3% от суммы не предоставленного займа за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору займа.

Впоследствии, 25.09.2018 г. между Обществом «Альфа Комплект» (цедент) и Обществом "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ЖИГАЛОВА И ПАРТНЕРЫ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по раннее заключенному договору № 1-2018 беспроцентного займа от 25.06.2018 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору№ 1-2018 беспроцентного займа от 25.06.2018 г.

Уступаемое право требования оценивается сторонами в 100000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском, обосновывает свое требование наступлением ответственности в виде неустойки для ответчика в связи с неисполнение последним своих обязательств по указанному выше договору займа № 1-2018 от 25.06.2018 по выдаче займа в размере 16700000руб.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае стороны заключили договор займа по модели консенсуального договора, когда заимодавец не выдает предмет займа заемщику, а лишь принимает на себя обязательство по его выдаче.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, характерным для данного вида договоров правовым результатом (юридическим последствием), на достижение которого направлена воля сторон при совершении сделки, является передача займодавцем в собственность заемщику денежных средств.

Однако договор беспроцентного займа №1-2018, заключенный 25.06.2018, на момент рассмотрения дела не исполнен, денежные средства заемщику не выданы.

Ответчик (займодавец) заявляет о мнимости совершенной сделки, в связи с тем, что договор совершен лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость заключенного договора подтверждается следующими обстоятельствами дела:

Как усматривается из материалов дела, в 2017 году ООО «Альфа Комплект» было признано победителем котировок на право заключения договора купли-продажи объектов недвижимости с ПАО «Энел Россия».

В процессе долговременной подготовки договора купли-продажи Обществом «Энел Россия» были уточнены объекты недвижимого имущества, вспомогательные по отношению к зданиям складов оборудования ОКСа № 10 и № 11, уточнены границы земельного участка.

Подготовленный проект договора купли-продажи № 40019697 от 31 мая 2018 г. был подписан ПАО «Энел Россия» и направлен в адрес Общества «Альфа Комплект».

ПАО «Энел Россия», не получив в установленный Регламентом ПАО «Энел Россия» по реализации непрофильного недвижимого имущества № 479 от 21.12.2017 срок подписанный со стороны ООО «Альфа Комплект» договор, признало Общество уклонившимся от заключения договора купли-продажи №40019697 от 31.05.2018г.

Как указывал истец в судебном заседании, за год подготовки Обществом «Энел Россия» договора купли-продажи недвижимого имущества им был утрачен интерес в заключении вышеуказанного договора купли-продажи, в связи с чем истцом предприняты попытки найти покупателя для приобретения недвижимого имущества. Такой покупатель (ответчик) был найден через интернет.

25 июня 2018г. Общество «Альфа Комплект» заключило с ООО "Технологии Строительства" оспариваемый договор беспроцентного займа, целью которого являлась покупка недвижимости на полученные по спорному договору займа денежные средства.

Однако на момент заключения оспариваемого договора Общество «Альфа Комплект» не обладало правом на заключение договора купли -продажи в будущем и не было собственником недвижимого имущества, так как было признано уклонившимся от заключения договора купли-продажи, о чем свидетельствует письмо ПАО «Энел Россия» от 27.07.2019 № 913.

Из материалов дела следует, что при заключении договора беспроцентного займа воля сторон была направлена не на передачу заемщику денежных средств, а на приобретение заемщиком (истцом) в собственность у ООО ПАО «Энел Россия» недвижимого имущества, для последующей перепродажи данного имущества займодавцу (ответчику). Таким образом, стороны преследовали цели, которые характерны именно для договора купли-продажи, а не договора займа.

Данное обстоятельство также подтверждается заключенным сторонами предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2018 (цена объектов недвижимости 16669860руб.), в котором Общество «Альфа Комплект» и ООО «Технологии Строительства» указали на обязанность по заключению основного договора купли-продажи до 30.08.2018.

Таким образом, следует признать, что стороны всего лишь оформили договор займа, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа, подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств.

Воля ответчика была направлена на приобретение объектов недвижимости, которая в результате и была им реализована путем заключения договора купли-продажи непосредственно с собственником имущества - ПАО «Энел Россия».

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания для вывода суда о том, что договор является мнимым сделкой (ст. 170 ГК РФ), то есть заключенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, а требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРАКТИКА" отказать.

2. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" удовлетворить.

3. Признать договор беспроцентного займа № 1-2018 от 25.06.2018 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Комплект» и Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства", недействительным.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРАКТИКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Парамонова