Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А46-3977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-3977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Малышевой И.А.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Евдокимовой Анастасии Владимировны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-3977/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тютерева Ивана Сергеевича (ИНН 550402361482, СНИЛС 072-805-500 52, далее по тексту также должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195, далее по тексту – Банк) о признании недействительным договора займа от 20.01.2017 № 20/01/2017 и договора залога движимого имущества от 20.12.2017, заключённых между должником и Евдокимовой Анастасией Владимировной (далее по тексту также ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в судебном заседании принял участие представитель Евдокимовой А.В. – Подсвиров Д.П. по доверенности от 24.08.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 (судья Звягольская Е.С.) в удовлетворении заявления Банка об оспаривании вышеназванных сделок отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение суда первой инстанции от 24.06.2019 отменено в части отказа в признании недействительным договора залога движимого имущества от 20.12.2017. Принят новый судебный акт о признании недействительным заключённого между должником и Евдокимовой А.В. залога движимого имущества от 20.12.2017.

Евдокимова А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 12.09.2019, оставить в силе определение арбитражного суда от 24.06.2019.

По мнению кассатора, суд первой инстанции правильно отказал в признании указанной сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в отсутствие доказательств осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатёжеспособности (недостаточности имущества) на момент совершения сделки.

Также Евдокимова А.В. ссылается на определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019, которым суд признал за ней статус залогового кредитора, и считает, что установленные в данном определении обстоятельства имеют преюдициальное значение по отношении к настоящему обособленному спору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Евдокимовой А.В. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Евдокимовой А.В. (займодавец) и Тютеревым И.С. (заёмщик) заключён договор займа от 20.01.2017 № 20/01/2017, по условиям которого займодавец передаёт, а заёмщик принимает денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В последующем между Евдокимовой А.В. (залогодержатель) и Тютеревым И.С. (залогодатель) был заключён договор залога движимого имущества от 20.12.2017, по которому залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 20.01.2017 № 20/01/2017 передал в залог залогодержателю транспортное средство AUDI Q3, VIN WAUZZZ8U5ER021659, 2013 года выпуска, о чём 24.01.2018 нотариусом нотариального округа города Омска зарегистрировано уведомление в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: 2018-002-004423-974.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Тютерева И.С. включено требование Евдокимовой А.В. в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 за Евдокимовой А.В. установлен статус залогового кредитора в отношении транспортного средства – AUDI Q3, VIN WAUZZZ8U5ER021659, 2013 года выпуска, принадлежащего должнику на праве собственности.

Конкурсный кредитор – Банк, ссылаясь на мнимость договора займа от 20.01.2017 № 20/01/2017, подписанного между Тютеревым И.С. и Евдокимовой А.В., а также недействительность заключённого между ними договора залога от 20.12.2017 по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) и пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая недействительным заключённый между Тютеревым И.С. и Евдокимовой А.В. договор залога движимого имущества от 20.12.2017, апелляционный суд исходил из того, что данная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), и привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правомерным.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление Пленума № 63).

В данном случае дело о банкротстве Тютерева И.С. возбуждено определением арбитражного суда от 22.03.2018, а договор залога заключён 20.12.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, он подпадает под период, определённый пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Договор займа от 20.01.2017 № 20/01/2017, заключённый между Тютеревым И.С. и Евдокимовой А.В., предшествовал заключению договора залога от 20.12.2017, следовательно, имеется условие – обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Имеется также условие о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очерёдности удовлетворения требования кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку залог изменил очерёдность удовлетворения требования Евдокимовой А.В., возникшего из договора займа от 20.01.2017 № 20/01/2017, то есть до заключения договора залога от 20.12.2017.

Данное условие отличается от предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора по сравнению с другими кредиторами тем, что здесь речь идёт об изменении очерёдности удовлетворения требования одного и того же кредитора ввиду заключения нового обязательства (например, новации или соглашения об изменении срока исполнения обязательства, а в рассматриваемом случае – договора залога).

Как разъяснено в абзацах восьмом и девятом пункта 12 Постановления Пленума № 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 12 Постановления Пленума № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки), так и абзаца третьего названного пункта, поскольку установление залога приводит к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При этом независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторам и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 Постановления Пленума № 63).

Само по себе наличие вышеназванных условий достаточно для вывода о недействительности такой сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция также нашла своё отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) по делу № А56-71819/2012.

Поэтому осведомлённость Евдокимовой А.В. о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент установления залога не подлежала доказыванию и не имеет правового значения для применения положений абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделке залога.

В то же время судом установлено, что на момент заключения договора залога от 20.12.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Общий размер кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов Тютерева И.С., не считая размера требования Евдокимовой А.В., составляет 2 399 746 руб. 60 коп.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка залога направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы Евдокимовой А.В., приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба Евдокимовой А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А46-3977/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи И.А. Малышева


С.А. Мельник