Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А54-2124/2024

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2124/2024
г. Рязань
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайковской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-Проект" (ОГРН <***>, <...>, этаж 5, офис 505)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПЕСОК" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании пени по договору № 21 от 04.08.2022 на выполнение работ по разработке рабочей документации на выполнение работ по ремонту автомобильной дорог по ул. Интернациональная, д. 16В до ул. Станкозаводская, д. 30 в г. Рязани за период с 09.09.2022 по 20.02.2024 в сумме 4 913 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте

судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте

судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСЬ-Проект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПЕСОК" о взыскании пени по договору № 21 от 04.08.2022 на выполнение работ по разработке рабочей документации на выполнение работ по ремонту автомобильной дорог по ул. Интернациональная, д. 16В до ул. Станкозаводская, д. 30 в г. Рязани за период с 09.09.2022 по 20.02.2024 в сумме 4 913 100 руб.

Определением суда от 20.03.2024 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

23.04.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона просит суд снизить размер неустойки до 0,1%, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о снижении неустойки было принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил в материалы дела копию инкассового поручения № 801 от 08.02.2024 на сумму 948 540 руб.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСЬ-Проект" (субподрядчик) и ООО "Промпесок" (подрядчик) заключен договор 04.08.2022 № 21 на выполнение работ по разработке рабочей документации на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от ул. Интернациональная д. 16В до ул. Станкозаводская д. № 30 в г. Рязани.

Договор заключен в рамках исполнения муниципального контракта от 17.05.2022 № 36, заключенного между АО "Рязаньавтодор" (генподрядчик) и Управлением благоустройства города Администрации г. Рязани (заказчик) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от ул. Интернациональная д. № 16В до ул. Станкозаводская д. № 30 в г. Рязани и договора, заключенного между АО "Рязаньавтодор" (генподрядчик) и ООО "Промпесок" (подрядчик) на выполнение работ но ремонту автомобильной дороги от ул. Интернациональная д. № 16В до ул. Станкозаводская д. № 30 в г. Рязани.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от ул. Интернациональная д. 16В до ул. Станкозаводская д. № 30 в г. Рязани, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 - л.д. 13), оформить данные работы, передать, согласованную в Управлении благоустройства города, АО "Рязаньавтодор", документацию подрядчику, а подрядчик обязался оплатить работы.

Согласно пункту 1.2 договора начало работ определено с момента заключения договора, окончания работ - 10.08.2022.

Стоимость работ по договору установлена в размере 927000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчёт за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Истец, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате работ не исполнил.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец 06.04.2023 направил ответчику ООО "Промпесок" досудебную претензию исх. РП/23-10 от 03.04 2023, с требованием оплаты задолженности и повторно направил акт о приёмке выполненных работ от 10.08.2022 № 17, счёт на оплату выполненных работ от 10.08.2022 № 17 и акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 01.04.2023.

Претензия получена ООО "Промпесок" 10.04.2023. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промпесок" задолженности по договору от 04.08.2022 № 21 в сумме 927 000 руб. (делу присвоен номер А54-3753/2023).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 по делу № А54-3753/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Промпесок" (391550, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2015, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСЬПроект" (390000, <...>, этаж/офис 5/503, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.10.2015, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору от 04.08.2022 № 21 в сумме 927000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21540 руб.

Судебный акт был исполнен ответчиком в полном объеме в принудительном порядке 20.02.2024, что подтверждается инкассовым поручением № 801 от 08.02.2024 на сумму 948 540 руб. (л.д. 33), в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 09.09.2022 по 20.02.2024 в размере 4 913 100 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № РП/24-06 от 26.02.2024 (л.д. 11-12), которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон по настоящему делу возникли на основании договора на выполнение работ по разработке рабочей документации на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги № 21 от 04.08.2022, соответствующего признакам договора на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) применяются положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о подряде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебным актом по делу № А54-3753/2023 установлен факт наличия задолженности по договору от 04.08.2022 № 21 в сумме 927 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность в размере 927 000 руб. погашена ответчиком в принудительном порядке 20.02.2024, что подтверждается инкассовым поручением № 801 от 08.02.2024 (л.д. 33).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.09.2022 по 20.02.2024 в размере 4 913 100 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты подрядчиком выполненных работ подрядчик уплачивает в пользу субподрядчика пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве указывает на не неверное исчисление истцом начального периода начисления неустойки (с даты приёмки выполненных работ), поскольку доказательств направления (вручения) ответчику акта о приемке выполненных работ, счета на оплату, истец не представил.

Указанный довод ответчика, судом отклоняется, ввиду того, что решением суда по делу № А54-3753/2023 установлено, что рабочая документация 08.08.2022 была согласована без замечаний АО "Рязаньавтодор", о чём свидетельствует лист согласования проектной документации от 08.08.2022, подписанный между АО "Рязаньавтодор", ООО "РОСЬ-Проект" и ООО "ПромПесок".

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые

направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности установленной договором ответственности ответчика (1% за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее до 0,1% - обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, что составляет согласно расчету суда 491 310 руб. (927 000 х 530 х 0,1%).

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем размере истцом не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, исковое требование в части взыскания неустойки, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 491 310 руб. за период с 09.09.2022 по 20.02.2024.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика без учёта снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПЕСОК" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-Проект" (ОГРН <***>, <...>, этаж 5, офис 505) пени по договору № 21 от 04.08.2022 на выполнение работ по разработке рабочей документации на выполнение работ по ремонту автомобильной дорог по ул. Интернациональная, д. 16В до ул. Станкозаводская, д. 30 в г. Рязани за период с 09.09.2022 по 20.02.2024 в сумме 491 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 566 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин