Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А41-50140/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50140/18
08 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е. В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ж.А. Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «СпецКоммунПроект»

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.о. Подольск, Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

третье лицо: Администрация городского округа Подольск

о признании незаконным и отмене,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО1, п-т, дов. от 06.02.2018 №101;

от заинтересованного лица Комитета – не явился, извещен,

от заинтересованного лица Госжилинспекции – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2018 №355-И

от третьего лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 06.12.2017 №424/1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецКоммунПроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.о. Подольск (далее – заинтересованное лицо,Комитет) Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо – Госжилинспекция) с требованием признать незаконным и отменить предписание Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" №08СЗ/01-6685-27-9-2018 от 19.04.2018 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домом по адресу: <...>, с учетом уточненных требований от 23.10.2018 б/н, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск (далее – третье лицо, Администрация).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Комитета, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, который представил уточненные требования от 23.10.2018, приобщенные судом к материалам настоящего дела.

Заслушан представитель заинтересованного лица Госжилинспекции, против удовлетворения уточненных требований возражал, представил представление прокурора, приобщенное судом к материалам дела.

Заслушан представитель Администрации, поддержал позицию изложенную в письменных пояснениях, представил документы по конкурсу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

29.05.2018 Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.о. Подольск на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.torgi.ru размещено извещение №290518/14490168/01 Лот 1 о проведении конкурса для отбора управляющей компании.

Предметом конкурса является право на заключение договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>

Согласно информации указанной на сайте основанием для проведения конкурса послужило предписание Госжилинспекции №08СЗ/01-6685-27-9-2018 от 19.04.2018 (далее – Предписание).

Считая указанное Предписание не законным и не обоснованным, нарушающим права Общество в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 № 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 3 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Согласно Положению о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 №485/27 основными задачами ее, в том числе являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований; осуществление жилищного надзора за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг (п. 11 Положения о Госжилинспекции).

К полномочиям Госжилинспекции относится организация и проведение плановых и внеплановых документарных и выездных проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 12.4 Положения о Госжилинспекции).

Пунктом 12.5 Положения на Госжилинспекцию возложены полномочия по принятию предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Как следует из текста оспариваемого Предписания по результатам проведения планового/внепланового мероприятия по контролю, Госжилинспекцией главе Администрации г.о. Подольск Московской области предписано, в том числе, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, сроком исполнения 29.06.2018.

Основанием выдачи Предписание послужила нереализация собственниками МКД права по выбору способа управления МКД, в связи с исключением сведений из реестра лицензий Московской области об осуществлении ООО «УК Август ЖКХ» деятельности по управлению данным МКД.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).

Во исполнение ч. 4 ст. 161 ЖК РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 № 75 (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судом установлено, что в период с 04.02.2018 по 18.02.2018 инициативной группой собственников многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД) проведено внеочередное собрание собственников указанного МКД, о чем составлен Протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в форме очно-заочного голосования от 20.02.2018.

На повестке указанного собрания были рассмотрены, в том числе, вопросы расторжение Договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Август ЖКХ» и выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение условий договора управления МКД.

По результатам собрания выбран способ управления домом управляющей компанией и выбрана управляющая ООО УК «СпецКоммунПроект», осуществляющая управление многоквартирными домами на основании лицензии от 02.06.2015 №925, с которой 26.02.2018 заключен договор управление многоквартирным домом №01-№/0102200000.

После получения оригиналов Протокола внеочередного собрания №1 от 20.02.2018, Договора управления МКД №01-№/0102200000 от 26.02.2018, решения внеочередного собрания собственников МКД, ООО «СпецКоммунПроект» обратилось в Госжилинспекцию МО с заявлением от 01.03.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, которое было зарегистрировано последним 02.03.2018 вх. №08Вх/04-4472.

12.04.2018 Госжилинспекцией МО вынесено решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным п.п. «а» п.3, п.п. «г» п.5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), которое было оспорено Обществом в Арбитражном суде Московской области в рамках дела А41-39501/18.

Кроме того, ООО УК «СпецКоммунПроект» 02.03.2018 разместило сведения о заключении договора управления в отношении спорного многоквартирного дома на сайте www.dom.gosuslugi.ru с прикреплением электронных образцов Протокола внеочередного собрания №1 от 20.02.2018, Договора управления МКД №01-№/0102200000 от 26.02.2018, решения внеочередного собрания собственников МКД, о чем в материалах дела имеется распечатка с сайта.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, однако общество приступило к управлению спорным многоквартирным домом и сообщило об этом в уполномоченный орган до издания оспариваемого Предписания.

Письмами от 25.05.2018 исх. №368 и от 04.06.2018 исх. 377 ООО УК «СпецКоммунПроект» известило Комитет и Главу г.о. Подольск о выборе собственниками спорного МКД управляющей компании (ООО УК «СпецКоммунПроект») и заключении с ней договора управления МКД.

18.06.2018 ООО «СпецКоммунПроект» подана жалоба в УФАС России на действия Комитета по проведению торгов. Решением УФАС России №16209 жалоба Общества признана обоснованной, Комитету выдано предписание №16209 от 21.06.2018, которым организатору торгов предписывается с учетом позиции жалобы принять решение о возможности (невозможности) отказа от проведения конкурса.

Таким образом, судом не установлена совокупность оснований, послуживших для вынесения Госжилинспекцией оспариваемого Предписания, поскольку по состоянию на 19.04.2018 (дата вынесения предписания), собственниками МКД по адресу: <...> выбран способ управления домом, управляющая компания и более того, заключен договор управления МКД, что указывает на отсутствие нарушений ч.4 ст. 161 ЖК РФ.

Следовательно, у заинтересованного лица отсутствовали основания для вынесения оспариваемого Предписания.

Следует отметить, что истечение срока исполнения предписания не является основанием для признания его недействительным, так как Предписание Госжилинспекцией не было отозвано, разъяснения Госжилинспекции о его исполнении в адрес Комитета не направлялись, что послужило основанием для проведения повторного конкурса (извещение от 13.09.2018).

Кроме того, суд обращает внимание, что 28.09.2018 решением Госжилинспекции МО №22235 внесены изменения в реестр лицензий Московской области, с 01.10.2018 сведения об осуществлении ООО УК «СпецКоммунпроект»(ИНН7713667022) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Академика Доллежаля, д.7, кор.1, д.2, кор.2.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении вопроса о государственной пошлине суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО УК «СпецКоммунПроект» подлежит взысканию 3000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п.3 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

Судом установлено, что ООО УК «СпецКоммунПроект» платежным поручением №616 от 02.07.2018 уплатило государственную пошлину за рассмотрение настоящего спора в размере 6000 рублей, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату заявителя, в силу ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 19.04.2018 №08СЗ/01-6685-27-9-2018.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Возвратить из средств федерального бюджета ООО УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.В. Васильева