Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А73-12839/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2415/2019
10 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 3 июня 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение 19 декабря 2018 года

по делу № А73-12839/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 8 августа 2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ФИО5, должник).

Определением от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22 сентября 2018 года.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 2 224 049,17 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, и требование в размере 64 155,87 рублей.

Определением суда от 19 декабря 2018 года заявление кредитора удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в заявленном размере, в том числе требование в сумме 2 224 049,17 рублей как обеспеченное залогом имущества должника: жилое помещение – <...> общей площадью 50,6 квадратных метров, кадастровый номер: 27:23:0051113:1513.

Должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении его требований. В обоснование указано неполное выяснение судом существенных для дела обстоятельств, неприменение подлежащих применению норм материального права. В частности судом не учтено, что <...> общей площадью 50,6 квадратных метров, кадастровый номер: 27:23:0051113:1513, является для должника и ее несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для проживания жилым помещением. Следовательно, принятый судебный акт о включении требований кредитора в реестр как обеспеченных залогом данной квартиры нарушает конституционное право на жилище, как самого должника, так и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Заявитель жалобы, кредитор извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель финансового управляющего имуществом должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы должника поддержал, подтвердил, что вышеуказанная квартира является для должника и ее несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором в пределах установленного законом срока.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, заявленные требования ПАО КБ «Восточный» основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ФИО5 (заемщиком) обязательства по заключенному кредитному договору № <***> от 6 февраля 2018 года (кредит под залог) на предоставление кредита в сумме 2 200 000 рублей с процентной ставкой 18,25% годовых на срок 120 месяцев, а также по договору № 18/0220/0000/400471 от 6 февраля 2018 года на сумму 50 000 рублей под 29,9 % годовых на проведение безналичных операций, 78,9 % годовых за проведение наличных операций на срок до востребования.

Заемщик обязался возвратить Банку полученные кредиты, уплатить проценты за пользование ими и осуществить другие платежи в размерах, сроки и на условиях договоров.

Исполнение заемщиком своего обязательства по кредитному договору № <***> обеспечено залогом имущества должника - <...> общей площадью 50,6 квадратных метров, кадастровый номер: 27:23:0051113:1513 (далее по тексту – квартира).

В связи с введением в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина, у должника на дату введения процедуры возникла задолженность в общем размере 2 228 805,04 рублей, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченных в части залогом имущества должника.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и по праву, и по размеру.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном соответствии с представленными в дело доказательствами правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание предусматривает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным нормам права формирование конкурсной массы, как и реализация имущества, ее составляющего, осуществляется в процедуре банкротства – реализация имущества гражданина. Соответственно, вопрос об исключении из конкурсной массы имущества гражданина может быть разрешен в установленном законом порядке в указанной процедуре.

Обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование своей апелляционной жалобы, не рассматриваются Законом о банкротстве в качестве обстоятельств, составляющих основание для отказа кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Кредитору, подающему в суд такое требование, необходимо доказать наличие обеспечительного залогового правоотношения между ним и должником.

В рассматриваемом случае такие доказательства суду кредитором представлены.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 декабря 2018 года по делу № А73-12839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина