Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А28-3240/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3240/2021
г. Киров
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Завод Реставрации Труб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, <...>)

о взыскании 4 043 011 рублей 43 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.09.2020 № 7J00/240/2020;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 25.03.2021 к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Завод Реставрации Труб» (далее - ответчик) о взыскании 4 043 011 рублей 43 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества от 20.11.2017 №7J00-FA041/01-001/0003-2018, начисленной за период с 25.03.2018 по 03.06.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положения статей 309, 310, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате цены имущества при исполнении условий договора купли-продажи имущества от 20.11.2017 №7J00-FA041/01-001/0003-2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Заявил, что с учетом фактических обстоятельств взаимоотношений сторон истец не возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, при этом считает возможным снижение неустойки ниже размера, рассчитанного исходя из двукратного размера ставки рефинансирования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве ответчик требования истца не признал. Ответчик полагает, что размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ. Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Ответчик в ходе судебного процесса заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд не усматривает оснований оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлены копии претензионных писем, направленных ответчику в целях досудебного порядка урегулирования спора, доверенности лиц, подписавших претензии.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 20.11.2017 № 7J00-FA041/01-001/0003-2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 56 221 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Кадастровый номер 43:40:001045:341:

- подъездная автодорога от Советского тракта до ТЭЦ-5 протяженностью 1384,9 кв.м., назначение: коммуникационное; инв. №1313, лит.А, расположенная по адресу: <...>. Кадастровый номер 43:40:001045:85.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена имущества составляет 10 272 962 рубля 00 копеек.

По условиям пункта 2.2. договора покупатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора оплатить продавцу цену, указанную в пункте 2.1. договора.

Сумма задатка в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, перечисленная покупателем на расчетный счет продавца в соответствии с платежным поручением от 15.09.2017 №107, засчитывается в цену имущества, указанную в пункте 2.1. договора (пункт 2.5. договора).

Поскольку оставшаяся сумма по договору ответчиком не была оплачена, истец направил в адрес ответчика уведомление (письмо от 21.05.2019 №50300-19-02351) об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

В материалы дела представлено почтовое уведомление, согласно которому уведомление истца об отказе от исполнения договора получено ответчиком 03.06.2019.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии как с требованием об оплате основного долга, так с требованием об оплате суммы начисленной неустойки (представлены в материалы дела).

Неурегулирование разногласий в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, обязательства по оплате имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 20.11.2017 № 7J00-FA041/01-001/0003-2018, ответчиком в полном объеме не исполнены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате цены имущества покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности по оплате неустойки обоснованным.

В рамках настоящего дела требования истца заявлены о взыскании с ответчика 4 043 011 рублей 43 копеек неустойки, начисленной за период с 25.03.2018 по 03.06.2019 в соответствии с условиями пункта 5.2. договора (по ставке 0,1% от суммы задолженности).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в

результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд принимает во внимание, что предмет договора купли-продажи фактически ответчику не передавался, оставался во владении истца, уплаченный ответчиком задаток в размере 1 000 000 рублей 00 копеек остался у истца.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 800 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 800 000 рублей 00 копеек, в остальной части следует отказать.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из условий пункта 2.2. договора покупатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора оплатить продавцу цену, указанную в пункте 2.1. договора.

Таким образом, о нарушении ответчиком обязательств по оплате истец знал или должен был узнать 05 декабря 2017 года.

Вместе с тем, в материалы дела представлены гарантийные письма ответчика о намерении произвести оплату (получены истцом 14.12.2017, 23.04.2018), а также предложение о заключении соглашения о частичном изменении договора купли-продажи (получено истцом 19.04.2019), согласно содержанию которого ответчик не оспаривал как факт заключения договора купли-продажи имущества, так и наличие задолженности по неисполненному обязательству.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» поступило в суд 26.03.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая к вниманию положения законодательства о прерывании срока исковой давности, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела за пределами срока исковой давности.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, при этом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 215 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский Завод Реставрации Труб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек неустойки, а также 43 215 (сорок три тысячи двести пятнадцать) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяМ.В. Будимирова