Решение от 26 января 2021 г. по делу № А46-18085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18085/2020
26 января 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Медик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании восстановить первоначальное состояние общедомового имущества путем демонтажа металлической перегородки, а также о взыскивании судебной неустойки в размере 5 000 руб., за каждый день неисполнения решения суда,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.09.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ресурс» (далее – ЗАО «Ресурс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к товариществу собственников жилья «Медик» (далее – ТСЖ «Медик», Товарищество, ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить первоначальное состояние общедомового имущества (лестничного пролета) путем полного демонтажа металлической перегородки, установленной в лестничном пролете при спуске в подвальное помещение из нежилого помещения 2П в многоквартирном доме по адресу <...>; взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу, по день фактического его исполнения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Медик» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме № 9 по улице Масленникова в городе Омске (далее - многоквартирный дом).

ЗАО «Ресурс» является собственником нежилого помещения 2П, расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>.

В техническом подвале многоквартирного дома из помещения № 2П, принадлежащего ЗАО «Ресурс» имеется выход в подвальное помещение многоквартирного дома.

Подвал многоквартирного дома представляет собой технический этаж - в нем размещены инженерные сети, сооружения и оборудование, поддерживающие работу внутренней инфраструктуры многоквартирного дома.

10.07.2018 было проведено заседание членов правления ТСЖ «Медик».

На повестку дня был вынесен вопрос об установлении металлической решетки в техническом подвале многоквартирного дома, преграждающей выход в технический подвал многоквартирного дома из помещения № 2П.

По результатам заседания членами правления ТСЖ «Медик» было единогласно принято решение об установлении металлической решетки в подвале многоквартирного дома, преграждающей доступ посторонним лицам в технический подвал дома из помещения № 2П.

11.07.2018 в адрес истца ответчик направил уведомление о необходимости освобождения технического подвала многоквартирного дома от посторонних предметов и вещей, принадлежащих ЗАО «Ресурс», в срок до 29.07.2018.

В ответ на уведомление истца в письме от 02.08.208 №02-08/18-2 указал на то, что в техническом подвале размещены инженерные коммуникации систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения и узлы коммерческого учета ЗАО «Ресурс». Помещение технического подвала освобождено не было.

В связи с чем была установлена металлическая решетка с навесным замком, преграждающим вход в технический подвал из помещения № 2П посторонних лиц. В то же время, в случае необходимости доступ в технический подвал по заявлению ЗАО «Ресурс» со стороны ООО «Прогресс» или ТСЖ «Медик» обеспечивался.

Сославшись на то, что незаконно установленная решетка препятствует пользованию истцом общим имуществом, а именно подвалом, в котором установлено оборудование истца, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.

Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом положений статьи 304 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности или иного вещного права у истца,

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности,

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, лестничный пролет, а также подвальное помещение, является частью общедомового имущества, предназначенного для обеспечения технической эксплуатации всех помещений многоквартирного дома. Данный вывод следует из представленной в дело технической документации, в которой не имеется сведений о том, что лестнице и подвал либо его часть составляют часть нежилого помещения 2П.

В данном случае наличие права собственности у жильцов многоквартирного дома на подвал, как на общее имущество, подтверждается материалами дела и истцом по существу не оспаривается.

Вместе с тем, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в данном многоквартирным доме, в связи с чем у истца так же имеется право на общее имущество многоквартирного дома.

В подтверждение наличия препятствий в осуществлении прав собственности истец ссылается на тот факт, что незаконна возведенная металлическая перегородка препятствует доступу представителей истца в подвальное помещение, являющееся общей собственностью. При этом, отмечено, что в подвальном помещении имеются коммуникации, принадлежащие истца.

Кроме того, отмечено, что перегородка возведена при фактическом уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В материалах дела не имеется доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего истцу имущества по его назначению на момент рассмотрения спора, а также сведений о том, в чем конкретно выражаются данные препятствия.

Факт наличия спорной перегородки не может являться самостоятельным основанием для вывода о невозможности использования истцом принадлежащего ему имущества.

Доказательств нарушения прав истца фактом наличия спорной перегородки, в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия доступа в подвальное помещение также не представлено.

Судом установлено, что доступ в подвальное помещение со стороны ТСЖ «Медик» обеспечен в необходимом режиме, при обращении в заявительном порядке ТСЖ «Медик» или ООО «Прогресс» доступ в подвальное помещение в целях обслуживания инженерных сетей предоставляется.. Также имеется установленные порядок учета соответствующих заявок, что подтверждается представленным в материалы дела журналом приема заявок, который ведется ООО «Прогресс».

Кроме того, Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 по делу № А46-19650/2019З отклонены доводы ЗАО «Ресурс» о том, что доступ в спорное помещение отсутствовал с декабря 2018 года.

Так, в указанном судебном акте имеется ссылка на акт, составленный 07.02.2020 и подписанный представителем ЗАО «Ресурс», из которого следует наличие доступа ответчика в спорное помещение и возможности последнего проверить факт наличия (отсутствия) изменения схемы водоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано каким образом металлическая перегородка нарушает права ЗАО «Ресурс».

При этом, из материалов дела следует, что перегородка была размещена на законных основаниях.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться товарищество собственников жилья.

Согласно ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе, в том числе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договор.

Среди обязанностей товарищества собственников жилья ст. 138 Жилищного кодекса РФ определены, в том числе обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (п. 4) и обязанность по принятию мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленные законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому (п. 7).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

В соответствии с п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Согласно п. 4.1.14 указанных правил входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Положениями п. 4.1.15 указанных правил запрещено, в том числе, захламлять и загрязнять подвальные помещения, использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Как следует из указанного выше, устанавливая металлическую решетку, преграждающую вход посторонних лиц из помещения № 2П в технический подвал, ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством в интересах собственников общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска в порядке статьи 304 ГК РФ.

Что касается доводов истца, об отсутствии полномочий у ТСЖ по решению вопроса, связанного с распоряжением общим имуществом многоквартирного дома, суд полагает необходимым отметить следующее.

Указанное решение принято правлением ТСЖ «Медик» на заседании членов правления 10.07.2018 г. единогласно, что подтверждается протоколом, представленным в материалы дела.

Данное решение оспорено не было, незаконным в установленном порядке не признано.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что в качестве органа управления общим имуществом МКД выбрано ТСЖ, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Между тем, ТСЖ «Медик» заявляются требования об обязании восстановить первоначальное состояние общедомового имущества (лестничного пролета) путем полного демонтажа металлической перегородки, установленной в лестничном пролете при спуске в подвальное помещение, а не об обязании обеспечить доступ в подвальное помещение.

Вместе с тем, как указывает ответчик, указанная перегородка была установлена в целях недопущения причинения ущерба общедомовому имуществу, расположенному в подвале, со стороны неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Ресурс» к товариществу собственников жилья «Медик» об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить первоначальное состояние общедомового имущества (лестничного пролета) путем полного демонтажа металлической перегородки, установленной в лестничном пролете при спуске в подвальное помещение из нежилого помещения 2П в многоквартирном доме по адресу <...>; взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу, по день фактического его исполнения.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Медик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить первоначальное состояние общедомового имущества (лестничного пролета) путем полного демонтажа металлической перегородки, установленной в лестничном пролете при спуске в подвальное помещение из нежилого помещения 2П в многоквартирном доме по адресу <...>; взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу, по день фактического его исполнения, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков