Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А75-20095/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20095/2017
26 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.07.2005, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, Западный промышленный узел, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТАЛЬСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.08.2008, место нахождения: 443004, Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 57) о взыскании 1 009 863 руб. 28 коп.

с участием представителей сторон:

от истца: Курило А.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2018 № 566),

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования» (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору поставки товара от 14.02.2014 № РСН- 0395/14 в размере 1 009 863 руб. 28 коп.

Как следует из договора, истец заключил сделку с юридическим лицом, имеющимИНН <***>.

Юридическое лицо с ИНН <***> имеет наименование - общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТАЛЬСТРОЙ».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 14.02.2014№ РСН-0395/14.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.01.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное заседания назначены на 28.02.2018.

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направил возражение относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания (т. 3 л.д. 39).

Определением от 28.02.2018 судебное разбирательство назначено на 20.03.2018.

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Верхнечонскнефтегаз» (ИНН <***>) и ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ИНН <***>).(т. 3 л.д. 68, 69), также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (т. 3 л.д. 79).

Определением от 20.03.2018 судебное разбирательство отложено на 19.04.2018.

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направил ходатайство от 16.04.2018 №ТТ-032940 об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 141-145).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 20.11.2014 по 31.08.2015 договору поставки товара от 14.02.2014 № РСН- 0395/14 в размере 1 086 918 руб. 72 коп.

Ответчик 16.04.2018 заявил ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 19.04.2018 мотивированное отсутствием документов, необходимых для предоставления мотивированного отзыва (т.3 л.д.127,128, повторно т.3 л.д.135,136).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания.

Представленные истцом документы составлены с представителем ответчика и должны иметься в его распоряжении.

Правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным как стороне по делу, ответчик не воспользовался. Более того, суду истец представил доказательства направления 16.04.2018 на электронный адрес ответчика скан копий искового заявления с приложениями (т. 4 л.д. 30).

При таких обстоятельствах действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела и являются злоупотреблением правом.

Суд так же отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Верхнечонскнефтегаз» и ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (т. 3 л.д. 68 - 69).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом деле истец основывает свои требования на просрочке поставки товара по двухстороннему договору по Приложениям № 6 (Резервуар РГСН 25 м.куб. – 4 шт.) (т. 1 л.д. 88) и № 7 (Емкость ЕП 40 – 2400- 2261-3 – 1 шт.), а так же поставке товара с нарушением требования по качеству по приложению № 7 (т. 1 л.д. 132).

Суд исходит из того, что решение суда по настоящему делу вне зависимости от его исхода (будет отказано во взыскании неустойки, будет удовлетворено требование о взыскании неустойки полностью или частично) не повлияет на права и обязанности вышеназванных юридических лиц по отношению к одной из сторон.

Пунктом 11.2 договора от 14.02.2014 № РСН-0395/14, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (ответчиком) 14.02.2014 подписан договор поставки материально технических ресурсов № РСН-0395/14 (далее – договор, т. 1 л.д. 32-50), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и Приложений к нему (в дальнейшем «Приложения»), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене) (пункт 4.9. договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 и 7.3 договора, а также оригинала счета-фактуры (пункт 6.2. договора).

Пунктом 8.1. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктов 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В случае поставки товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной в Приложении. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене товара, предусмотренной пунктами 5.3 и  9.6 договора (пункт 8.4. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается пролонгированным на каждый следующий годовой срок, если ни одна из сторон письменно не заявила о его расторжении не позднее, чем за два месяца до окончания его действия (пункты 13.1, 13.2 договора).

Из представленного в материалы дела Приложения к договору № 6 (т. 1 л.д. 88)  следует, что ответчик должен был поставить товар, в том числе и Резервуар РГСН 25 м.куб. – 4 шт. в период с 01.11.2014 по 20.11.2014.

Доставка товара по Приложению № 6 осуществлялась частями: 22.06.2015 в количестве 1 шт. и 06.04.2015 в количестве 3 шт., что подтверждается транспортными накладными от 19.06.2015 № 3, от 03.04.2015 № 205/3, от 03.04.2015 № 205/4 (т. 3 л.д. 146-151).

Из представленного в материалы дела Приложения к договору № 7 (т. 1 л.д. 132)  следует, что ответчик обязан был поставить товар Емкость ЕП 40 – 2400- 2261-3 – 1 шт. в период с 01.12.2014 по 20.12.2014.

Доставка товара по Приложению № 7 (Емкость ЕП 40 – 2400- 2261-3 – 1 шт.) (т. 1 л.д. 132) осуществлена 27.01.2015, что подтверждается товарной накладной от 19.01.2015 № 9 (т. 4 л.д. 1-2).

Однако, поскольку при приемке Товара были выявлены несоответствия качества Товара условиям договора и Приложения № 7, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о вызове представителя от 30.01.2015 № 0000000075 (т. 4 л.д. 3), а также письмо от 02.02.2015 № 01/2530, из которого следует, что поставленный товар (Емкость ЕП 40 – 2400- 2261-3) не соответствует требованиям, установленным договором, о чем составлен акт о выявлении несоответствия товара от 05.02.2015 №0000000075/1 (т. 4 л.д. 7).

Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.01.2015 № 4905313540 вышеуказанный товар передан на хранение (т. 4 л.д. 6).

Письмом от 05.02.2015 № 01/3113 (т. 4 л.д. 8) акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.01.2015 № 4905313540 направлен в адрес ответчика с требованием устранить выявленные замечания в течение 30 календарных дней, но не позднее 07.03.2015.

Ответчик письмом от 12.02.2015 № 292 сообщил об устранении замечаний силами подрядной организации в г. Усть-Кут в срок до 20.02.2015 (т. 4 л.д. 36).

Выявленные несоответствия в срок, установленный в письме от 05.02.2015 № 01/3113 устранены не были, в связи с чем, истец письмом от 26.02.2015 № 01/5376 повторно потребовал устранить выявленные несоответствия в срок до 07.03.2015.

Письмом от 26.02.2015 № 362 ответчик сообщил о согласовании договора между изготовителем и подрядной организацией на производственные работы и о планируемой дате начала устранения замечаний - 02.03.2015.

В связи с устранением замечаний, товар (Емкость ЕП 40 – 2400- 2261-3) снят с ответственного хранения и оприходован истцом только 31.08.2015, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 31.08.2015 № 4905406608 и письмом о закрытии рекламации от 31.08.2015 № 00006039 (т. 4 л.д. 13-15).

Претензиями от 20.04.2015 № 01/12293 (т.3 л.д. 22-24), от 20.04.2016 № ТТ/17421 (т. 3 л.д. 25) направленными (т. 3 л.д. 26, 27) в адрес ответчика истец обратился с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку претензии оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В силу норм статей 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стороны в договоре и приложениях к нему согласовали условия о наименовании и количестве товара.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование к форме договора соблюдено.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, оформлен в надлежащей форме, предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено в пунктах 8.1. и 8.4 договора.

1) Относительно требования о взыскании договорной неустойки (штраф) по пункту 8.4. за поставку одной единицы некачественного товара по Приложению № 7 к договору в размере 71 347 руб. 63 коп. (расчет т. 3 л.д. 145).

Факт поставки товара с нарушением требований по качеству подтвержден материалами дела (т. 4 л.д. 3-12).

Условиями пункта 8.4. договора предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 5 % от стоимости товара ненадлежащего качества.

В Приложении № 7 цена Емкости ЕП 40 – 2400- 2261-3 – 1 шт. согласована в размере 1 426 952 руб. 54 коп. (без НДС) и 1 426 952 руб. 54 коп. (с НДС).

При таких обстоятельствах следует удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (штраф), предусмотренной пунктом 8.4. договора, за поставку товара по Приложению № 7, в заявленном размере 71 347 руб. 63 коп.

2) Относительно требования о взыскании договорной неустойки (пени) по пункту 8.1. за нарушение срока поставки товара по Приложениям № 6 (Резервуар РГСН 25 м.куб. – 4 шт.) и № 7 (Емкость ЕП 40 – 2400- 2261-3 – 1 шт.).

Из Приложения к договору № 6 (т. 1 л.д. 88) следует, что ответчик должен был поставить товар, в том числе и Резервуар РГСН 25 м.куб. – 4 шт. в период с 01.11.2014 по 20.11.2014.

Доставка товара по Приложению № 6 осуществлялась частями: 22.06.2015 в количестве 1 шт. и 06.04.2015 в количестве 3 шт., что подтверждается транспортными накладными от 19.06.2015 № 3, от 03.04.2015 № 205/3, от 03.04.2015 № 205/4 (т. 3 л.д. 146-151).

Из Приложения к договору № 7 (т. 1 л.д. 132)  следует, что ответчик обязан был поставить товар Емкость ЕП 40 – 2400- 2261-3 – 1 шт. в период с 01.12.2014 по 20.12.2014.

Доставка товара по Приложению № 7 (Емкость ЕП 40 – 2400- 2261-3 – 1 шт.) (т. 1 л.д. 132) осуществлена 27.01.2015, что подтверждается товарной накладной от 19.01.2015 № 9 (т. 4 л.д. 1-2).

Однако, поскольку при приемке Товара были выявлены несоответствия качества Товара условиям договора и Приложения № 7, о чем указано выше.

По условиям пункта 5.3. договора, в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или комплектности, подтвержденного Актом о выявленных недостатках товара, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования. До момента замены товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Замечания по качеству поставленного по приложению № 7 (Емкость ЕП 40 – 2400- 2261-3) товара сняты 31.08.2015, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 31.08.2015 № 4905406608 и письмом о закрытии рекламации от 31.08.2015 № 00006039 (т. 4 л.д. 13-15).

Ответчик сообщил, что просрочка поставки товара имела место и по причине позднего согласования конструкторской документации.

- Срок поставки товара на резервуары РГСН-25 куб.м. согласно Договора с 01.11.2014 по 20.11.2014, между тем, Ответчику информация о согласовании конструкторской документации на резервуары РГСН-25 куб.м. была предоставлена ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ и ЗАО «РН - Снабжение» (Истец) 06.11.2014 (т. 3 л.д. 70);

- Срок поставки емкости ЕП 40-2400-2261-3 согласно Договора - с 01.12.2014 по 20.12.2014, но Ответчику информация о согласовании Габаритного чертежа и конструкторской документации на емкость ЕП 40-2400-2261-3 была предоставлена 10.12.2014 ОАО «Верхнечонскнефтегаз» и ЗАО «РН-Снабжение» (истец) (т. 3 л.д. 74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что в рассматриваемом деле позднее согласование конструкторской документации содействовало в увеличении периода просрочки исполнения со стороны ответчика обязательства по поставке товара.

Суд считает, что в рассматриваемом деле степень вины истца составляет 10%, исходя из соотношения первоначально согласованных сроков поставки по спецификациям и допущенным ответчиком просрочках, а так же установленным по условиям договора ограничения максимального размера неустойки в 30 % от стоимости товара.

Представленный истцом расчет суммы неустойки (т. 3 л.д. 145), судом проверен и признан верным.

1 015 571 руб. 09 коп. – 10 % = 914 013 руб. 98 коп.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойку (пени), предусмотренной пунктом 8.1. договора, за допущенную просрочку поставки товара по приложениям № 6 (Резервуар РГСН 25 м.куб. – 4 шт.) и № 7 (Емкость ЕП 40 – 2400- 2261-3 – 1 шт.) подлежащим удовлетворению частично в размере 914 013 руб. 98 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 23 156 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2017 № 194768 (т. 3 л.д. 30).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 086 918 руб. 72 коп. (с учетом уточнений) составляет 23 869  руб. 00 коп.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 21 638 руб. 78 коп. (90,66 %), на истца – 2 230 руб. 10 коп. (9,34 %).

Недоплаченная при увеличении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТАЛЬСТРОЙ» в пользу акционерного общества «РН-СНАБЖЕНИЕ» договорную неустойку (пени) в размере 914 013 руб. 98 коп., договорную неустойку (штраф) в размере 71 347 руб. 63 коп. и судебные расходы в размере 21 638 руб. 78 коп., всего 1 007 000 руб. 39 коп. (Один миллион семь тысяч рублей 39 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «РН-СНАБЖЕНИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 713 руб. 00 коп. (Семьсот тринадцать рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников