Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А33-37666/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года


Дело № А33-37666/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Транспортная Компания Логистик-Центр" (ИНН<***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 02.04.2024 (сроком действия по 31.12.2025), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Логистик-Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белсервис"  (далее – ответчик) о взыскании:

- стоимости товара ненадлежащего качества в размере 285 500 рублей.

- неустойки за просрочку замены товара в размере 21 127 рублей.

- неустойки за просрочку возврата стоимости некачественного товара в размере 31 976 рублей по состоянию на 13.12.2023.

- неустойки за просрочку возврата стоимости некачественного товара начиная с 14.12.2023 по день фактического возврата денежных средств в размере 571 рубль за каждый день.

- убытков в размере 2 916 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.05.2024 произведена замена истца по делу № А33-37666/2023 - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Логистик-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - акционерное общество "Транспортная Компания Логистик-Центр" (ИНН<***>, ОГРН <***>).

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

12.12.2024 в судебное заседание явился представитель ответчика. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика дал пояснения относительно обстоятельств дела, представил дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика устно ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителя ответчика.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «БелСервис» (поставщик) и ООО «ТКЛЦ» (покупатель) заключен договор поставки № ТКЛЦ-333/2022 от 17.10.2022 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в спецификациях, составленных по форме, установленной приложением № 1 к договору (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

В силу п. 1.3 договора товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТ и ТУ, установленным на каждый вид поставляемого товара, и удостоверяться сертификатами качества. Гарантийный срок на товар указывается в гарантийных талонах либо в спецификации (при его наличии).

Цена поставляемого по договору товара определяется сторонами в спецификациях, является окончательной и не подлежит одностороннему изменению поставщиком (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.6 договора в случае если сторонами в спецификации согласована предварительная оплата товара и впоследствии исполнения договора покупатель отказался от товара и/или исполнения договора полностью или в части по основаниям, предусмотренным законодательством или договором, расторжения договора, признания его недействительным (незаключенным) по иным основаниями или в иных случаях, в результате которых возникает обязанность поставщика по возврату покупателю не зачтённой суммы аванса (пропорционально стоимости не поставленного товара), поставщик в течение 3 банковских дней с даты получения соответствующего  требования от покупателя перечисляет покупателю сумму не зачтенного авансового платежа (пропорционально стоимости не поставленного товара).

В соответствии с п. 3.1.5 договора покупатель обязан в случае поставки товара ненадлежащего качества безвозмездно устранить недостатки товара и/или заменить на товар надлежащего  качества в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя или в иной срок, согласованный с покупателем.

Согласно п. 3.4.5 договора покупатель вправе в случае невыполнения поставщиком в установленный срок обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.3 – 3.1.5 договора, в одностороннем порядке отказаться от соответствующего товара и/или исполнения договора полностью или в части и потребовать от поставщика возмещения понесенных убытков.

На основании  п. 7.1 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.6 договора поставщик обязан возместить покупателю убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, в полном объеме сверх неустоек, установленных законом и договором.


В силу п. 7.11 договора в случае нарушения поставщиком срока  возврата аванса, установленного в п. 2.6 договора, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,2% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

В спецификации № 17 от 17.05.2023 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 298 660 руб., в том числе топливного насоса 319-0677 оригинал САТ в размере 285 500 руб.

Согласно п. 1 спецификации в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от поставщика надлежащим образом оформленного счета на аванс покупатель перечисляет поставщику 50 % от цены товара, указанной в спецификации в размере 149 330 руб., в том числе НДС (20%) в размере 24 888,33 руб.

В силу п. 2 спецификации оплата оставшейся части цены товара (50%) в размере       149 330 руб., в том числе НДС (20%) в размере 24 888,33 руб. осуществляется покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной по форме № ТОРГ-12, получения от поставщика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 спецификации гарантийный срок  6 месяцев.

08.06.2023 товар, указанный в спецификации (топливный насос 319-0677 оригинал CAT, клапан обратный 2051306/3696662 СТР и угольник 5Р-3264 СТР) получен покупателем по универсальному передаточному документу (далее – УПД)  №338 от 05.06.2023.

Согласно иску, документация к товару поставщиком представлена не была.

Истец указал, что топливный насос был установлен на экскаватор CAT 336 DL гос. номер <***>, после чего 19.06.2023 экскаватор был введен в эксплуатацию. С 19.06.2023 по 11.08.2023 эксплуатация, техническое обслуживание топливного насоса и замена расходного материала осуществлялись в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду оборудования.

11.08.2023 покупателем обнаружена течь масла в топливном насосе. Истцом была проведена компьютерная диагностика топливного насоса, результат которой показал, что топливный насос не создает давления топлива. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен акт рекламации от 13.08.2023.

Письмом исх. № 18 от 18.08.2023 ООО «Белсервис» просило ООО «ТКЛЦ» отгрузить топливный насос для дальнейшей диагностики, указало, что оплата транспортных расходов за счет ООО «Белсервис».

23.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.№ ТКЛЦ/506-исх с требованием замены некачественного товара с приложением акта рекламации от 13.08.2023 и направлен неработоспособный топливный насос.

В письме исх.№ 25 от 01.09.2023 ответчик сообщил, что получил товар, направил его своему поставщику на диагностику, для определения гарантийного случая. Ответчик также предложил направить взамен непригодного товар надлежащего качества.

Письмом от 25.09.2023 исх.№ 29 ответчик сообщил, что выявленный дефект не является заводским браком, а возник в результате неправильной эксплуатации, также ответчиком была представлена копия письма исх.№ 15 от 21.09.2023  с аналогичным выводом.

13.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости товара ненадлежащего качества в размере 285 500 рублей, а также уплаты начисленной на основании п. 7.1 договора неустойки.

В письме №43 от 11.12.2023 ответчика, адресованном ООО «ИНЖЕКС», ответчик указал на несоответствие отгруженного товара качеству.

В письме исх.№ 36 от 13.12.2023 ответчик сообщил, что готов перечислить денежные средства на расчетный счет истца.

Вместе с тем, согласно иску, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец также указал, что денежные средства ответчиком не возвращены, товар не заменен, дефектный товар в адрес истца не возвращен. Таким образом, истец был лишен возможности провести независимую экспертизу топливного насоса для достоверного выяснения причин поломки и отремонтировать его своими силами для дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, согласно иску, выход из строя топливного насоса повлек простой экскаватора, принадлежащего истцу и задействованного на промышленном объекте во исполнение договорных обязательств истца перед заказчиком. В свою очередь простой экскаватора повлек за собой возникновение убытков. Топливный насос к экскаватору САТ не относится к товарам, находящимся в свободной продаже, в том числе ввиду территориального расположения г. Норильска и ограниченного транспортного сообщения с другими населенными пунктами. Истец был вынужден на период с августа по сентябрь 2023 года привлечь аналогичную работоспособную технику, принадлежащую ООО «Агроремкомплект», для производства работ на промышленном объекте.

Общая стоимость работ, выполненных экскаватором Caterpillar 330 за период с августа по сентябрь 2023 года, составила 2 916 000 руб., включая НДС 20 %.

Истец указал, что при условии работоспособности топливного насоса, поставленного ответчиком, истец мог исполнить обязательства по производству работ собственной техникой без привлечения третьего лица, в связи с чем понесенные расходы на привлечение экскаватора ООО «Агроремкомплект» являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком (п. 7.6 Договора № ТКЛЦ-333/2022 от 17.10.2022).

В подтверждение указанных  обстоятельств истцом в материалы дела представлен договор № ТКЛЦ-67/2023 от 28.02.2023, акты об оказании услуг по договору от 28.02.2023 № 67/2023 № 13 от 31.08.2023, от 30.09.2023, путевые листы, акты сверки объемов оказанных услуг, счета на оплату № 82 от 31.08.2023, № 100 от 30.09.2023, платежные поручения.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию 285 500 руб. суммы, оплаченной за товар, 2 916 000 руб. убытков.

Истец указал, что с ответчика в пользу истца также  подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором за  просрочку замены некачественного товара в размере                 21 127 руб., а также  неустойка за просрочку возврата стоимости некачественного товара в размере 31 976  руб. по состоянию на 13.12.2023 и начиная с 14.12.2023 по день фак5тического возврата денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- поставщиком была предложена замена товара после получения письма с рекламациями, до диагностики товара, однако на указанное предложение покупатель не отреагировал, ответа в адрес поставщика не поступило. По указанному основанию ответчик считает, что неустойка за просрочку замены товара взысканию не подлежит.

- за период с 13.10.2023 по 13.12.2023 покупатель не обращался в суд для защиты своих прав, а также в целях установления истинной причины выхода из строя товара, не предпринимал действий для дальнейшего взаимодействия по договору.

- в претензии покупатель не указывает на необходимость расторжения договора поставки. Указанные действия покупателя также свидетельствуют о направленности его умысла на незаконное обогащение за счет поставщика.

- ответчик провел повторную независимую экспертизу компанией ООО «Фидан», согласно которой было выявлено, что товар был поставлен действительно ненадлежащего качества, оказался бывшим в употреблении, что противоречит условиям договора. Поставщиком было направлено требование в адрес ООО «Инжекс», которое поставляло указанный товар ответчику (письмо от 25.12.2023 № 45, письмо от 11.12.2023 №43). По результатам переписки с ООО «Инжекс», денежные средства возвращены ответчику. Ответчиком принято решение о возврате денежных средств в размере 285 500 рулей истцу, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 19 от 16.01.2024 на сумму 285 000 руб., №525 от 24.07.2024 на сумму 500 руб. Таким образом, ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по договору.

- в силу деятельного и добросовестного поведения поставщика, а также с учетом того факта что истец проигнорировал предложение ответчика о замене товара на товар надлежащего качества, ответчик просит исключить уплату неустойки, с учетом незначительной длительности просрочки обязательства и отсутствием значительных негативных последствий для истца. При указанных обстоятельствах ответчик также полагает, что действия истца по игнорированию предложения ответчика о замене товара привели к увеличению суммы убытков, в связи с чем, заявленная сумма убытков подлежит снижению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера ответственности с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № ТКЛЦ-333/2022 от 17.10.2022 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому урегулированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на сумму 285 500 руб. и его оплаты подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации поставленного ответчиком товара  (насос), истцом было установлено, что  топливный насос не создает давления топлива. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен акт рекламации от 13.08.2023.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

23.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.№ ТКЛЦ/506-исх с требованием замены некачественного товара с приложением акта рекламации от 13.08.2023, неработоспособный топливный насос направлен ответчику.

В письме исх.№ 25 от 01.09.2023 ответчик сообщил, что получил товар, направил его своему поставщику на диагностику, для определения гарантийного случая.

Письмом от 25.09.2023 исх.№ 29 ответчик сообщил, что выявленный дефект не является заводским браком, а возник в результате неправильной эксплуатации, также ответчиком была представлена копия письма исх.№ 15 от 21.09.2023  с аналогичным выводом. Ответчик также предложил направить взамен непригодного товар надлежащего качества.

13.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости товара ненадлежащего качества в размере 285 500 рублей, а также уплаты начисленной на основании п. 7.1 договора неустойки.

В письме исх.№ 36 от 13.12.2023 ответчик сообщил, что готов перечислить денежные средства на расчетный счет истца.

Вместе с тем, согласно иску, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что денежные средства ответчиком не возвращены, товар не заменен, дефектный товар в адрес истца не возвращен.  На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 285 500 рублей.

Факт поставки товара ненадлежащего качества истцу ответчиком по существу не оспорен. Ответчик указал, что данный факт вызван ненадлежащим исполнением поставки товара его контрагентом.

В подтверждение факта возврата ответчику денежных средств в сумме 285 500 руб. ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения  № 19 от 16.01.2024, №525 от 24.07.2024. Получение денежных средств истцом не оспорено.

С учетом того, что денежные средства возвращены ответчику в размере 285 500 руб., требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 285 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором за  просрочку замены некачественного товара в размере  21 127 руб., а также  неустойки за просрочку возврата стоимости некачественного товара в размере 31 976  руб. по состоянию на 13.12.2023 и начиная с 14.12.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.11 договора в случае нарушения поставщиком срока  возврата аванса, установленного в п. 2.6 договора, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,2% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком возврата стоимости некачественного товара установлен судом на основании материалов дела, ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу исполнено (платежные поручения  № 19 от 16.01.2024, № 525 от 24.07.2024), судом произведен расчет неустойки на дату исполнения обязательства:

- за период с 14.12.2023 по 16.01.2023 = 19 414 руб.;

- с 17.01.2024 по 254.07.2024 = 190 руб.

Таким образом, суммой неустойки за просрочку возврата стоимости, уплаченной за товар,  является 51 580 руб. (31 976 + 19 414 + 190).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку замены товара в размере 21 127 рублей за период с 07.09.2023 по 13.10.2023.

На основании  п. 7.1 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком замены товара установлен судом на основании материалов дела, ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суммой неустойки за просрочку замены товара является 21 127 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, ставку, от которой начислена неустойка (0,2%), суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  начисленной неустойке и снизить размер данной неустойки до суммы  11 000 руб. (за просрочку замены товара) и до суммы 26 000 руб. (за просрочку возврата стоимости товара).

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что  неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 37 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере  2 916 000 рублей.

Согласно иску, выход из строя топливного насоса повлек простой экскаватора, принадлежащего истцу и задействованного на промышленном объекте во исполнение договорных обязательств истца перед заказчиком. В свою очередь простой экскаватора повлек за собой возникновение убытков. Топливный насос к экскаватору САТ не относится к товарам, находящимся в свободной продаже, в том числе ввиду территориального расположения г. Норильска и ограниченного транспортного сообщения с другими населенными пунктами. Истец был вынужден на период с августа по сентябрь 2023 года привлечь аналогичную работоспособную технику, принадлежащую ООО «Агроремкомплект», для производства работ на промышленном объекте.

Общая стоимость работ, выполненных экскаватором Caterpillar 330 за период с августа по сентябрь 2023 года, составила 2 916 000 руб., включая НДС 20 %, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Истец указал, что при условии работоспособности топливного насоса, поставленного ответчиком, истец мог исполнить обязательства по производству работ собственной техникой без привлечения третьего лица, в связи с чем понесенные расходы на привлечение экскаватора ООО «Агроремкомплект» являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком (п. 7.6 Договора № ТКЛЦ-333/2022 от 17.10.2022).

В подтверждение указанных  обстоятельств истцом в материалы дела представлен договор № ТКЛЦ-67/2023 от 28.02.2023, акты об оказании услуг по договору от 28.02.2023 № 67/2023 № 13 от 31.08.2023, от 30.09.2023, путевые листы, акты сверки объемов оказанных услуг, счета на оплату № 82 от 31.08.2023, № 100 от 30.09.2023, платежные поручения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с п. 7.6 договора поставщик обязан возместить покупателю убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, в полном объеме сверх неустоек, установленных законом и договором.

Из представленного в материалы дела  договора № ТКЛЦ-67/2023 от 28.02.2023 возмездного оказания услуг, в том числе приложения №1 к нему, следует, что на момент заключения данного договора (28.02.2023) экскаватор Caterpillar 330 не был заявлен в качестве техники, оказывающей услуги по данному договору. Таким образом, на момент заключения договора такая техника не запрашивалась истцом у ООО «Агроремкомплект».

Необходимость в услугах  экскаватора Caterpillar 330 возникала в период август-сентябрь 2023 года и обусловлена невозможностью использования истцом собственной аналогичной техники в связи с поломкой поставленного ответчиком насоса.

Работа техники в указанной период подтверждена представленными в материалы дела путевыми листами.

Стоимость работы экскаватора Caterpillar 330 в период август-сентябрь 2023 года составила 495 000 руб. без НДС за август 2023 года (594 000 руб. с НДС) и 1 935 000 руб. без НДС за сентябрь 2023 года (2 322 000 руб. с НДС). Общая сумма расходов составила 2 430 000 руб. без НДС.

Оплата стоимости услуг подтверждена представленными в материалы дела  платежными поручениями.

Из положений пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что с сумм возмещения убытков налог на добавленную стоимость не уплачивается. Данным налогом облагаются суммы, которые связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг). При возмещении убытков нет реализации, и эти суммы с ней не связаны, поэтому они в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются, о чем, в том числе, свидетельствует письмо Минфина России от 29.07.2013 N 03-07-11/30128.

В сумму убытков не подлежит включению НДС.

Таким образом,  обоснованная сумма убытков, предъявленная к взысканию, составляет  2 430 000 руб. (без НДС) (495 000 руб. за август 2023 года; 1 935 000 руб. – за сентябрь 2023 года).

Вместе с тем, ответчик, сославшись на  деятельное и добросовестное поведение поставщика, заключающееся в  предложении истцу замены некачественного  товара до момента проведения его исследования, а также игнорирование данного  предложения ответчика о замене товара на товар надлежащего качества истцом, ответчик полагает тем самым истец увеличил сумму убытков.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Факт предложения ответчика о замене товара подтвержден материалами дела, истцом не оспорен.

С  учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая, что материалами дела подтверждены обстоятельства, повлекшие причинение истцу ущерба, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение ответчика, как и поведение самого истца, способствовало возникновению и увеличению убытков на стороне истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера убытков 2 430 000 руб. на 50 % - до суммы 1 215 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании убытков обоснованным, заявленным правомерно и подлежащими удовлетворению в размере 1 215 000 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 1 215 000 руб. убытков, 37 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Транспортная Компания Логистик-Центр" (ИНН<***>, ОГРН <***>) 1 215 000 руб. убытков, 37 000 руб. неустойки, 18 819,17 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 98 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова