Постановление от 23 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98985/2017
24 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23137/2020) ИП Вайнера А.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-98985/2017 о возмещение судебных расходов (судья Шустова Д.Н.), принятое по заявлению ООО «Доминант» о возмещении судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску ИП Вайнера А.Л.

к 1)ООО "Олимп"; 2)ООО «Доминант»; 3)Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным заключенного договора купли-продажи нежилых зданий совместно с земельным участком,

третье лицо: арбитражный управляющий ООО "Олимп" ФИО3,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп»), обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее - ООО «Доминант») о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи нежилых зданий совместно с земельным участком от 28.08.2017 № 557/4216-ППВ.

Определением от 25.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2019, в иске отказано.

ООО «Доминант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.07.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, указывая, что не был уведомлен о судебном заседании о взыскании судебных расходов, оснований для взыскания с истца судебных расходов не имеется, учитывая, что в большинство судебных заседаний представитель ответчик не являлся, апелляционную и кассационную жалобы на решение истец не подавал.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов ООО «Доминант» представлены заключенный между ООО «Доминант» и ООО Консалтинговое агентство «Невский проспект» договор поручения от 20.12.2017 №435-ЮУ, акт от 31.01.2020 №1 сдачи -приемки оказанных услуг, расходный кассовый ордер от 22.12.2017 №3 с квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ООО «Доминант» ко взысканию судебных расходов в полном объеме.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, согласно пункту 1 договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридический действия по защите его интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-98985/2017 об оспаривании сделки по заявлению ФИО2.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2020 поверенным оказаны услуги в следующем объеме: консультирование, составление отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление о снятии обеспечительных мер, составление апелляционных жалоб, отзыва на кассационную жалобу, составление ходатайств по делу, формирование пакета документов, представление интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судебные заседания 06.06.2019 и 31.07.2019), в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (10.09.2019, 07.11.2019), в Арбитражном суде Северо-Западного округа (судебные заседания 10.08.2018 и 30.01.2020).

Вместе с тем, 10.09.2019 и 07.11.2019 судебные заседания в суде апелляционной инстанции не проводились, в судебных заседаниях 09.10.2019, 30.10.2019 рассматривались апелляционные жалобы ООО «Олимп» и ООО «Доминант» на решение от 31.07.2019, в удовлетворении которых отказано, 30.01.2020 состоялось судебное заседание кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего ООО «Олимп» на решение и постановление суда апелляционной инстанции, которые оставлены без изменений.

В рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018, которым отказано в принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, представитель ООО «Доминант» в судебных заседаниях не участвовал, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2018 определение от 13.03.2018 отменено, апелляционным судом приняты обеспечительные меры.

Постановлением кассационной инстанции от 10.08.2020 постановление апелляционной инстанции от 04.05.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Доминант» - без удовлетворения.

Таким образом, после вынесения решения от 31.07.2019 об отказе в иске процессуальные действия ООО Доминант» обусловлены как его собственным процессуальным поведением (обращение с апелляционной жалобой на решение), так и ООО «Олимп».

При таких обстоятельствах, предъявленные ко взысканию с истца судебные расходы ООО «Доминант» подлежат удовлетворению в части услуг, оказанных в суде первой инстанции.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, апелляционный суд полагает, что на истца подлежат отнесению соответствующие судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Вопреки доводам подателя жалобы истец был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве, копия определения от 04.03.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 30.04.2019 направлена судом по адресу регистрации истца и возвращена в суд почтовой организацией за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют сведения с сайта Почты России.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истец не представил доказательств вины организации почтовой связи при доставке корреспонденции, наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему адресу в установленном порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, оснований для безусловной отмены определения апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-98985/2017 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Доминант» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 32, лит. А, пом. 9Н, оф. 414, ОГРН: <***>) 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина