Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А62-4631/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-4631/2022
г.Калуга
28» октября 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ООО «Омега»

от ответчика:

ООО «М5»

от третьего лица:

ФИО3



ФИО4




не явились, извещены надлежаще;


ФИО5 (дов. от 02.05.2024);


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А62-4631/2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М5», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «М5») о взыскании 4 750 000 руб. неосновательного обогащения и 762 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 04.08.2022, с последующим начислением процентов по день уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2023 отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «М5» в пользу ООО «Омега» 4 750 000 руб. предварительной оплаты, 739 729 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2023, с дальнейшим начислением процентов с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 4 750 000 руб., а также 15 028 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.202 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А62-4631/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «М5» доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст.284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителя ООО «М5», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела № 12101450009000125 ООО «Омега» стало известно о незаконном перечислении денежных средств с расчетного счета Общества в ООО КБ «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ» третьими лицами на расчетные счета иных юридических лиц, в том числе ООО «М5», посредством использования системы «банк-клиент», о чем директор ООО «Омега» ФИО6 осведомлен не был. Данные действия признаны мошенническими, направленными на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Омега».

Ссылаясь на то, что в результате таких действий неустановленных лиц с расчетного счета истца на расчётный счёт ответчика незаконно перечислены денежные средства в сумме 4 750 000 руб. в отсутствие встречного предоставления на указанную сумму, ООО «Омега» обратилось к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение данного требования истца со стороны ООО «М5» послужило основанием для обращения ООО «Омега» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.05.2020 между ООО «М5» (продавец) и ООО «Омега» (покупатель) заключен договор № М-КТ-9 купли-продажи автотранспорта, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца транспортное средство Volvo FH-Truck 4x2, VIN <***>. Общая стоимость договора составила 4 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора переход права собственности на товар происходит с момента передачи денежных средств и подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Платежным поручением от 19.05.2020 № 90 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 750 000 руб. с назначением платежа «оплата счета № 661 от 16.05.2021 за автозапчасти». При этом в счете на оплату от 16.05.2020 № 661 указано «транспортное средство «Volvo FH-Truck 4x2 А137ВЕ67».

Впоследствии ООО «Омега» письменно уточнило назначение платежа в платежном поручении № 90, указав «оплата по счету № 661 от 16.05.2020 за автомобиль Volvo VIN <***>» (т. 3 л.д. 132).

На основании акта приема-передачи от 20.05.2020 ООО «М5» передало, а ООО «Омега» приняло транспортное средство Volvo FH-Truck 4x2, VIN <***>.

Договор и акт приема-передачи подписаны сторонами и заверены со стороны ООО «Омега» печатью Общества.

При указанных обстоятельствах, суд признал договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2020 исполненным сторонами в полном объеме.

Проверяя довод ООО «М5» о том, что спорное транспортное средство Volvo FH-Truck 4x2, VIN <***>, переданное ответчиком ООО «Омега», впоследствии было реализовано истцом гражданину ФИО3 по договору купли-продажи от 20.05.2020, суд при новом рассмотрении дела запросил соответствующую информацию о регистрации транспортного средства в УГИБДД МВД России по Республике Дагестан.

Согласно представленной УГИБДД МВД по Республике Дагестан заверенной копии карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля Volvo FH-Truck 4x2, VIN <***> с 22.05.2020 является ФИО3, которым для изменения регистрационных данных в связи с изменением собственника транспортного средства были представлены: договор от 20.05.2020 № 20/05-2020 купли-продажи транспортных средств, заключенный ФИО3 (покупатель) и ООО «Омега» (продавец); договор от 16.05.2020 № М-КТ-9 купли-продажи указанного автомобиля между ООО «Омега» (покупатель) и ООО «М5» (продавец); акт приема-передачи транспортного средства от 20.05.2020 к договору купли-продажи от 16.05.2020 № М-КТ-9; паспорт транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2, VIN <***>, в котором имеются отметки о последовательной передаче спорного автомобиля от ООО «ВФС Восток» ООО «М5», от ООО «М5» ООО «Омега» и от ООО «Омега» ФИО3 (т. 5 л.д. 4-12, 22-34).

Данные о регистрации транспортного средства, об изменении собственника данного автомобиля, о выдаче новых регистрационных номеров заверены соответствующими печатями и отметками сотрудников МРЭО ГИБДД МВД России по Смоленской области и МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Дагестан.

В материалах дела также имеются: инвентарная карточка учета объекта основных средств, согласно которой транспортное средство Volvo FH-Truck 4x2 было принято к учету ООО «М5» 08.05.2018 с вводом в эксплуатацию, а 20.05.2020 передано и снято с учета; карточка счета 01.01 за период с 20.05.2020 по 31.12.2020, также подтверждающая передачу спорного транспортного средства от ответчика истцу; карточка счета 62.02 за 2020 год, отражающая поступление от ООО «Омега» денежных средств ООО «М5» 19.05.2020 и передачу спорного транспортного средства ответчиком ООО «Омега» по договору купли-продажи 20.05.2020; книга продаж за 2 квартал 2020 года, в которой отражена операция по продаже транспортного средства ООО «Омега» (строка 188).

Доказательства, опровергающие вышеуказанные сведения или свидетельствующие об их недостоверности, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Отклоняя довод заявителя о том, что договор купли-продажи от 16.05.2020, а также акт от 20.05.2020 приема-передачи транспортного средства от имени ООО «Омега» подписаны неустановленным лицом, а оттиск печати истца на этих документах не соответствовал оттиску печати, представленной ООО «Омега» при рассмотрении дела и проведении экспертизы в порядке проверки довода истца о фальсификации, в связи с чем, по мнению кассатора, данные документы подлежали исключению из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 182 ГК РФ, п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», обоснованно указал, что полномочия лица, подписавшего указанные документы от имени ООО «Омега» явствовали для ответчика из обстановки.

Суд также признал, что факт выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Омега» в документах по купле-продаже транспортного средства не самим ФИО6, а иным лицом, не означает, что данные документы были сфальсифицированы именно ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом выводов эксперта суд пришел к выводу, что истец располагал как минимум двумя печатями, в том числе на момент заключения договора купли-продажи от 16.05.2020 и подписания акта приема-передачи от 20.05.2020. При этом об утрате ни одной из них истцом не заявлялось.

Вместе с тем, даже наличие на документах разных печатей не может однозначно свидетельствовать о фальсификации документов ввиду невозможности установить действительное количество печатей ООО «Омега», находившихся в распоряжении Общества.

Кроме того, судом верно отмечено, что на момент передачи транспортного средства от ООО «М5» представителю ООО «Омега» оно было полностью оплачено путем перечисления денежных средств на счет ООО «М5» по надлежащим реквизитам, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лиц, действовавших от имени ООО «Омега» при передаче спорного автомобиля.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ООО «М5» надлежащим образом исполнило свои встречные обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 16.05.2020, передав истцу спорное транспортное средство, стоимость которого эквивалента сумме, полученной ООО «М5» от ООО «Омега», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, обоснованно отказав в удовлетворении настоящего иска.

Довод заявителя о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами совершения ответчиком каких-либо действий с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

При этом судом учтено поведение директора ООО «Омега» ФИО6, не проявившего должной степени осмотрительности и передавшего посторонним лицам ключ доступа к банковскому счету общества с открытым кредитным лимитом.

В отношении довода о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы в связи с оспариванием ООО «Омега» договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2020 с ФИО7, суды верно отметили, что указанные в ходатайстве обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения с ООО «М5».

Установив, что приговором районного суда города Саратова по делу № 1-132/2022 признаны виновными в совершении хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере соучастники, которые производили незаконные перечисления денежных средств со счетов ООО «Омега» на расчетные счета юридических лиц, апелляционный суд разъяснил заявителю, что он вправе защитить свои имущественные права как гражданский истец в рамках уголовного дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А62-4631/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

М.В.Шильненкова


Судьи


ФИО1


ФИО2