Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А46-13297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13297/2019
29 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 16.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2019.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Московка-филиал Ленинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 54 028,20 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (далее – истец, ООО «УК «Омич») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 19.07.2019 (вх. от 24.07.2019 № 94989) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Московка-филиал Ленинский» (далее – ответчик, ООО «Московка-филиал Ленинский») 54 028,20 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.10.2019 через отдел приёма и регистрации документов Арбитражного суда Омской области поступило ходатайство ООО «УК «Омич» об истребовании доказательств, а именно:

- в акционерном обществе «Омскгоргаз» - сведения (информацию) с приложением договоров с приложениями, дополнительных соглашений, соглашений, актов, актов выполненных работ и так далее о взаимоотношениях с ООО «Московка-филиал Ленинский» с 1 по 31 июля 2016 года по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на многоквартирных домах, расположенных по адресу: 644041, Россия, <...>, Россия, <...>;

- в обществе с ограниченной ответственностью «Инженер» сведения (информацию) с приложением договоров с приложениями, дополнительных соглашений, соглашений, актов, актов выполненных работ и так далее о взаимоотношениях ООО «Московка-филиал Ленинский» с 1 по 31 июля 2016 года по комплексному обслуживанию лифтов на многоквартирных домах, расположенных по адресам: 644041, Россия, <...>, Россия, <...>;

- в обществе с ограниченной ответственностью «Стрит-Сервис» сведения (информацию) с приложением договоров с приложениями, дополнительных соглашений, соглашений, актов, актов выполненных работ и так далее о взаимоотношениях с ООО «Московка-филиал Ленинский» с 1 по 31 июля 2016 года по комплексному обслуживанию лифтов на многоквартирных домах, расположенных по адресам: 644041, Россия, <...>, Россия, <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец ставит под сомнение представленные ответчиком доказательства и просит истребовать указанные выше документы, между тем истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения обозначенных доказательств.

Кроме того, обстоятельства, изложенные ООО «УК «Омич» в тексте ходатайства, связаны с оценкой доказательств судом, при этом на момент рассмотрения спора по существу у суда отсутствуют сомнения в достоверности документов, представленных в копиях.

Испрашиваемые ООО «УК «Омич» доказательства не могут повлиять на убеждения суда, сформированные при исследовании материалов дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

При рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от истца также поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела.

Причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, в соответствии с последней, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд, пришёл к выводу о том, что:

- порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование ходатайства истец сослался на часть 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой нельзя считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Также ООО «УК «Омич» указало на невозможность принятия в качестве доказательства копии документа, так как письменные доказательства представляются только в подлиннике.

Вместе с тем, как выше уже указывалось, у суда отсутствуют сомнения в достоверности документов, представленных в копиях. Заявления о фальсификации какого-либо из доказательств, представленного в материалы дела, истцом сделано не было.

Ходатайство мотивировано также необходимостью истребования доказательств в рамках дела, однако в связи с отказом в удовлетворении последнего, у суде не имеется основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 16.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.10.2019 (вх. № 141438) через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец направил в суд ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Принимая данное решение, суд исходил из следующего.

ООО «УК «Омич» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) 25 и 25 корпус 2 по ул. Харьковская в г. Омске.

В рамках выполнения принятых на себя обязательств по управлению имуществом МКД ООО «УК «Омич» заключило договоры:

- от 01.06.2014 № 47-Т с обществом с ограниченной ответственностью «Стрит-сервис» (далее - ООО «Стрит-сервис») на выполнение работ по вывозу и размещению на полигоне твёрдых бытовых отходов (ТБО). Согласно акту выполненных работ от 31.07.2016 № 1807 за июль 2016 года стоимость выполненных ООО «Стрит-сервис» работ за полный месяц составила 30 511,26 руб.;

- от 01.06.2014 № 1 ТО/66-19 с открытым акционерным обществом «Омскоблгаз» (далее – АО «Омскоблгаз») на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования МКД. Согласно акту выполненных работ от 31.07.2016 за июль 2016 года сумма выполненных АО «Омскоблгаз» работ за полный месяц составила 20 275,20 руб.;

- от 30.12.2015 № 17-ОЛ с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс лифт» (далее – ООО «Альянс лифт») на комплексное обслуживание лифтов. Согласно акту выполненных работ от 31.07.2016 № 64 сумма работ за полный месяц составила 89 122,87 руб.

Решениями общих собраний собственников помещений в МКД, оформленными протоколами № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: <...> и д. 25, корп. 2, проведённых в форме заочного голосования 21.06.2016, собственники расторгли договоры управления МКД с ООО «УК «Омич» с 30.06.2016 на основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кроме того, было принято решение заключить договор с управляющей организацией – общество с ограниченной ответственностью «Московка» (прежнее наименование ответчика).

01.07.2016 собственники помещений МКД и ответчик заключили договоры управления МКД №№ 24/2016 и 25/2016.

По утверждению истца, в июле 2016 года обслуживание домов осуществляло ещё ООО «УК «Омич».

При этом оплата за указанные услуги с 01.07.2016 по 19.07.2016 внесена на счёт истца.

Вместе с тем, с 20 по 31 июля 2016 года затраты ООО «УК «Омич» по обслуживанию вышеуказанных домов составили 54 028,20 руб., что является неосновательными обогащением ООО «Московка-филиал Ленинский».

Поскольку на претензию от 11.07.2019 о выплате денежных средств последний ответил отказом, ООО «УК «Омич» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с последней обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Московка-филиал Ленинский» отрицает факт наличия задолженности перед истцом. Кроме того, обращает внимание суда на то, что ООО «УК «Омич» действительно оказывало услуги собственникам многоквартирных домов до 19.07.2016, однако с 20.07.2016 по 31.07.2016 ни сотрудниками истца, ни привлечёнными им организациями услуги последним не оказывались.

В обоснование возражений ответчик представил следующие документы: договор от 07.10.2015 № 08р/2-65 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, дополнительное соглашение от 16.07.2016 к договору от 07.10.2015 № 08р/2-65, договор от 01.06.2016 № ТО/16 на комплексное обслуживание лифтов, дополнительное соглашение от 18.07.2016 к договору от 01.06.2016 № ТО/16, договор от 01.09.2015 № 64-Т на вывоз и размещение твердых бытовых отходов (ТБО), дополнительное соглашение от 18.07.2016 № 2 к договору от 01.09.2015 № 64-Т, договор от 01.0 2.2015 № 13/2015 по уборке мест общего пользования и придомовой территории.

Помимо этого, как следует из доводов отзыва, 20.07.2016 был набран штат сотрудников непосредственно занимающихся обслуживанием данных многоквартирных домов, что подтверждается: приказами о приёме работника на работу от 20.07.2016 №№ 4-п, 5-п, 121-п, 122-п, 126-п, 118-п, 120-п, 119-п.

При этом актами № 7 о приёмке оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: ул. Харьковская, д. 25 и ул. Харьковская д. 25, корп. 2, подписанными с обеих сторон без указания замечаний и оговорок, приняты работы ответчика за период с 20.07.2016 по 31.07.2016.

Кроме того, как установлено решением от 01.06.2018 мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске ФИО1 по гражданскому делу № 2-12440/2018 из сведений, представленных Государственной жилищной инспекцией Омской области, сведения о многоквартирных домах №№ 25 и 25 корп. 2 по ул. Харьковская в городе Омске исключены из реестра лицензий Омской области, как находящейся по управлением ООО «УК «Омич» и включены в реестр лицензий Омской области, как находящиеся под управлением ответчика 13.07.2016 на основании распоряжений Госжилинспекции от 13.07.2016 №№ 92, Р3-00534.

Возражая, ООО «УК «Омич» указывает, что ответчик после письма от 20.07.2016 № 143 не уведомил его о необходимости прекратить обслуживание МКД ранее установленной даты.

Из содержания последнего следует, что ООО «Московка-филиал Ленинский», в целях завершения деятельности по управлению вышеуказанными домами просило истца выставить платежные документы собственникам и нанимателям помещений за июль 2016 года за тепловую энергию и горячее водоснабжение от ресурсоснабжающей организации ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и передать ответчику справку о потреблении тепловой энергии и распечатку показаний приборов учета тепловой энергии от ООО НПФ «Автоматика» за июль 2016 года.

Кроме того, в указанном письме содержалась просьба, адресованная ООО «УК «Омич» об обслуживании лифтов и вывозе мусора до 31.07.2016 включительно.

Вместе с тем, названное письмо от 20.07.2016 № 143 было получено ООО «УК «Омич» только 28.07.2016 (вх. № 129), т.е. истец, вопреки решению собственников, продолжал осуществлять мероприятия по управлению имуществом МКД.

Более того, исследуемое письмо не содержало просьбы об осуществлении технического обслуживания, ремонта и аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Далее, согласно акту от 19.07.2019 ключи от нежилых помещений многоквартирных домов были переданы представителю ответчика, в чём сомнений у суда не имеется, поскольку акт содержит подписи и печати сторон, в связи с чем указанное исключает возможность вмешательства ООО «УК «Омич» в управление многоквартирными домами.

Представленное ООО «УК «Омич» письмо ответчика с просьбой перенести передачу ключей от подвальных и нежилых помещений на 20.07.2016 подтверждает только то, что по состоянию на дату письма - 12.07.2016, ключи переданы не были. Но указанное письмо ещё не означает, что ключи были переданы именно 20.07.2016.

По названному акту 19.07.2016 истцом переданы ключи от подвальных помещений, камер ТБО, входных дверей (домофон) чердака.

Принимая во внимание, что у ООО «УК «Омич» отсутствовал доступ к названным помещениям, суд критически относится к утверждению истца об оказании услуг в части обслуживания лифтов, газового оборудования и вывоза мусора.

Также, как отмечалось выше, вступившими в законную силу решениями мирового суда установлено, что с 20.07.2016 ответчик осуществляет управление многоквартирными домами №№ 25 и 25 корп. 1 по ул. Харьковская в городе Омске, что исключает возможность наличия каких-либо правопритязаний ООО «УК «Омич» с обозначенной даты.

Ранее указывалось, что ООО «УК «Омич» были заключены договоры от 01.06.2014 № 47-Т с ООО «Стрит-сервис» на выполнение работ по вывозу и размещению на полигоне ТБО; от 01.06.2014 № 1 ТО/66-19 с АО «Омскоблгаз» на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования МКД; от 30.12.2015 № 17-ОЛ с ООО «Альянс лифт» на комплексное обслуживание лифтов.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 01.06.2014 № 47-Т с ООО «Стрит-сервис» подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ в обязательном порядке передаётся исполнителю. Претензии по акту принимаются исполнителем в течение пяти дней со дня получения его заказчиком. По истечении указанного срока акт считается подписанным, а работы выполненными. Как установлено пунктом 6.2, в случае если ни одна из сторон за две недели до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Согласно пункту 4.3 договора от 01.06.2014 № 1 ТО/66-19 с АО «Омскоблгаз» оплата услуг исполнителя производится на основании акта сдачи-приёмки работ. Заказчик обязан в пятидневный срок рассмотреть направленный исполнителем акт, при отсутствии возражений подписать его и вернуть исполнителю. Неполучение исполнителем в пятидневный срок подписанного заказчиком акта, либо мотивированных возражений по акту, означает, что указанные в акте работы приняты заказчиком на условиях исполнителя. Договор ежегодно пролонгируется на следующие три года на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 6.1).

По условиям пункта 3.3 договора от 30.12.2015 № 17-ОЛ с ООО «Альянс лифт» заказчик производит оплату выполненных работ согласно выставленным исполнителем счету-фактуре и акту выполненных работ в 2-х экземплярах, один из которых возвращается подписанным исполнителю в течение трёх рабочих дней. В случае невозврата в течение трёх рабочих дней акта выполненных работ без указания причин, он считается принятым заказчиком и подлежит оплате в полном объёме. По условиям пункта 7.2 договор может быть пролонгирован на следующий год, если ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении за один месяц до окончания срока его действия.

Таким образом, даже неподписание актов выполненных работ само по себе еще не освобождает заказчика по договору от внесения платы по нему. Расторжение договоров также требовало активных действий со стороны ООО «УК «Омич».

Представленные истцом акты выполненных работ датированы 30 и 31 июля 2016 года, что приходится на выходные дни и свидетельствует о формальном составлении указанных актов.

Материалами дела подтверждается, что договоры, заключённые собственниками помещений в МКД с истцом на управление имуществом были расторгнуты 30.06.2016. При этом, директор ООО «УК «Омич» уведомлена об этом факте уже 22.06.2016. Действуя добросовестно и осмотрительно, истец мог заблаговременно поставить своих контрагентов по означенным договорам в известность о необходимости их расторжения.

Вместе с тем, была создана ситуация двойного оказания услуг, поскольку имели место договоры, заключённые как ООО «УК «Омич», так и ООО «Московка-филиал Ленинский».

Поскольку ответчик также понёс расходы на оплату оказанных ему услуг, суд не усматривает на стороне ООО «Московка-филиал Ленинский» факта сбережения имущества.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, а именно, обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, не доказана.

Из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, бремя несения судебных расходов возлагается на ООО «УК «Омич».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй