Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А01-2213/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2213/2019
г. Майкоп
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-2213/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трилэнд" (ИНН 2325010460, ОГРН 1102368000591, 352652, Краснодарский край, Апшеронский район, с. Вперед, ул. Гагарина, 1А) к индивидуальному предпринимателю Фархатову Сальбию Ильясовичу (ИНН 010301599602, ОГРН 305010103300080, 385400, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Дружбы Народов, 70) о взыскании задолженности в размере 700 158 рублей, неустойки в размере 2 272 149 рублей, при участии:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,

от ответчика: ФИО1 (личность установлена по паспорту), ФИО2 (доверенность от 31.08.2020 №23АВ0490131, личность установлена по паспорту, диплом №АВС 0038178 от 15.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

19.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Трилэнд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 700 158 рублей, неустойки за период с 09.02.2017 г. по 13.06.2019 г. в размере 2 272 149 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2020 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы для исследования подписей поставленных на договоре от 01.09.2016 г. на переработку давальческого сырья и акте выполненных работ услуги переработки давальческого сырья от 09.02.2017 г.,в виду чего дело было приостановлено до 07.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2020по ходатайству эксперта ФИО3 срок проведения экспертизы продлен до 22.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2020 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2020 судебное заседание по делу отложено до 21.10.2020г.

В судебном заседании 21.10.2020 ответчик возражал против заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на переработку давальческого сырья, согласно условиям которого заказчик поручает а исполнитель берет на себя обязательство по переработке давальческого сырья (дуб): распиловка круглого леса на необрезанную доску, со спецификации Заказчика); сушка обрезанного пиломатериала (;влажности по спецификации заказчика); переработка необрезанного сухого пиломатериала в обрезной (по спецификации Заказчика); производство массивной напольной доски (по спецификации Заказчика) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что передача переработанного материала производится на площадке исполнителя. Проверка количества, качества услуг и состояние материала производится при передаче переработанного материала. Качество материала определяется осмотром.

Претензии по качеству принимаются исполнителем в момент приемки (пункт 3.2 договора).

По результатам приемки составляется Акт оказания услуг (выполненных работ) за подписями сторон.

Разделом 6 предусмотрена стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно пунктом 6.5 договора расчеты осуществляются через кассу, переводом на банковскую карту (4276 6000 1654 7636), либо на расчетный счет исполнителя.

За просрочку оплаты заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом оказаны услуги ответчику, что подтверждается актом выполненных работ от 09.02.2017 на сумму 700 158 рублей 60 копеек.

Кроме того за не выполнение условий договора по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 2 272 149 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 15.03.2017 и 13.09.2019 о погашении долга в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг относится на исполнителя (статья 779 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). Достаточным доказательством оказания услуг является подписанный заказчиком акт приемки (стать 720, статья 783 ГК РФ).

Истец основывает исковые требования на заключенном договоре и акте выполненных работ услуги переработки давальческого сырья от 09.02.2017г., на которых имеются подписи ФИО1

По утверждению ответчика, спорный договор от 01.09.2016 и акт оказанных услуг от 09.02.2017 он не подписывал и подписи ему не принадлежат. В связи с чем ответчиком было заявлено о фальсификации данных документов и назначении судебной экспертизы.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец - конкурсный управляющий ООО «Трилэнд» ФИО4 не представил суду отзыв на заявление о фальсификации (суд определениями от 21.01.2020 и 18.02.2020 предлагал представить позицию по данному ходатайству и исключить из числа доказательств по делу договор от 01.09.2016 г. на переработку давальческого сырья и акт выполненных работ услуги переработки давальческого сырья от 09.02.2017 г).

В связи с заявлением о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2020 г. удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы для исследования подписей, поставленных на договоре от 01.09.2016 г. на переработку давальческого сырья и акте выполненных работ услуги переработки давальческого сырья от 09.02.2017 г.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу № А012213/2019 и подготовка заключения поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы» ФИО3.

Согласно заключению №31 от 17.06.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Подпись от имени ФИО1 расположенная в договоре на переработку давальческого сырья от 01.09.2016г. (л.д. 65,66,67, т. 1) выполнена гр. ФИО1 образцы подписи которого представлены в качестве сравнительного материала;

2) Подпись от имени ФИО1 в акте выполненных работ услуги переработки давальческого сырья от 09.02.2017г. (л.д. 68, т 1.) выполнена не гр. ФИО1, а другим лицом с предварительной технической подготовкой, копированием на просвет подписи от имени ФИО1, расположенной в договоре на переработку давальческого сырья от 01.09.2016г.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающими специальными знаниями, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение составлено в результате объективного и полноценного исследования.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно проанализированы представленные судом материалы дела.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного исследования у суда не имеется.

Заключение экспертов сторонами не оспорено. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что подпись в договоре на переработку давальческого сырья от 01.09.2016г. выполнена гр. ФИО1, тогда как на спорном акте выполненных работ услуги переработки давальческого сырья от 09.02.2017г. подпись выполнена не гр. ФИО1, а другим лицом с предварительной технической подготовкой, копированием на просвет подписи от имени ФИО1.

Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).

Исследовав условия договора, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также иные доказательства по делу, свидетельствующие о том, что акт выполненных работ услуги переработки давальческого сырья от 09.02.2017г. совместно сторонами не составлялся и не подписывался в том виде, в котором он представлен в материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательства - акта выполненных работ услуги переработки давальческого сырья от 09.02.2017г, следует признать обоснованным, а представленное ООО «Трилэнд» доказательство недостоверным.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следуя указанным нормам закона, учитывая, что экспертным заключением подтвердилась принадлежность подписи ФИО1 на спорном договоре, суд неоднократно предлагал истцу представить иные доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику (определения суда от 21.01.2020, от 18.02.2020, от 01.09.2020).

Между тем, истец проигнорировал предложение суда, и не представил иных доказательств, осуществления хозяйственной деятельности с ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела, кроме представленного договора и односторонней ведомости услуг от 20.03.2017 (подписанной директором ООО «Трилэнд»), отсутствуют иные документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций с ответчиком, в частности факт оказания каких-либо услуг по переработке давальческого сырья. То есть, истец не доказал факт оказания ответчику услуг, их объем и стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 272 149 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, требование о взыскании пени также удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 23.07.2020г. ООО «Трилэнд» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

За рассмотрение спора по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 37 862 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственную пошлину в размере 37 862 рублей следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении настоящего спора в суде по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, оплата которой в сумме 20 300 возложена на ответчика (чек - ордер от 11.06.2020).

Поскольку результаты экспертизы положены в основу судебного акта, расходы на проведение указанной экспертизы являлись судебными, с учетом правил статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трилэнд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352652, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 385400, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Дружбы Народов, 70) о взыскании задолженности в размере 700 158 рублей, неустойки в размере 2 272 149 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трилэнд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352652, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 385400, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Дружбы Народов, 70) судебные расходы по оплате денежного вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 20 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трилэнд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352652, <...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 37 862 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева