Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А40-144560/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144560/25-20-1065
07 октября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ БЬЮТИ" (129085, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ПРОЕЗД ОЛЬМИНСКОГО, Д. 3А, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2024)

о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., неустойки в размере 1 500 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФ БЬЮТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., неустойки в размере 1 500 000 руб.

От Ответчика в суд поступило ходатайство о передаче дела по компетенции и прекращении производства по делу.

Суд полагает данные ходатайства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска в суд (09.06.2025) Ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

Несмотря на то, что на дату заключения договора купли-продажи оборудования от 05.04.2022 № РА-010422-1 Ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, оборудование приобреталось им для экономической деятельности, что следует из п. 1.1 ст. 1 Договора, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить аппарат косметический не бытового, немедицинского назначения, для оказания косметических услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор подведомствен арбитражному суду и основания для его передачи по компетенции отсутствуют.

Ответчиком не приведено никаких обоснований относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

Суд полагает, что основания для прекращения производства по делу, установленные ст. 150 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем ходатайство Ответчика о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.04.2022 между ООО «Проф Бьюти» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № РА-010422-1.

В соответствии с п.п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить аппарат косметический не бытового, немедицинского назначения для оказания косметических/СПА-услуг по удалению волос марки «Ultimate» (Далее Оборудование) в комплектации согласно спецификации.

Согласно п.2.1 Договора стоимость Оборудования составляет 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, включая НДС по ставке 20%.

Пунктами 2.2.1 - 2.3 Договора предусмотрено, что Оплата за оборудование должна быть произведена Покупателем частями. Первая часть единоразово в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч). Вторая часть в общей сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей оплачивается шестью равными ежемесячными платежами, в размере 100000 (сто тысяч) рублей в течении 6 месяцев.

Оборудование было получено Покупателем. Денежная сумма в счет первого платежа по Договору в размере 750000 рублей была перечислена двумя операциями 05.04.2022 (450000 руб. и 300000 руб. соответственно).

В соответствии с п.п.4.3.3 Покупатель был обязан произвести оплату за Оборудование в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, в настоящее время общая задолженность Покупателя перед Продавцом по Договору составляет 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке 15.08.2024 в адрес Ответчика направлялась претензия с предложением исполнения взятых обязательств, которая вернулась в адрес Истца в связи с ее неполучением.

В соответствии с п. 11.10 Договора стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия по Договору решаются путем переговоров, а при невозможности их решения в суде по месту нахождения Продавца.

Поскольку задолженность не была погашена, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нахождение оборудования у Ответчика подтверждается протоколом о производстве осмотра письменных доказательств от 02.06.2025, отчетом тайного покупателя от 27.03.2025.

Наличие задолженности у Ответчика перед Истцом подтверждается договором, квитанцией об отправке оборудования Ответчику. Возражений относительно заявленных исковых требований по существу задолженности Ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение условий п.п.2.2, 2.3, 3.1 Договора, покупатель обязан по требованию продавца оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету Истца пени составили 3 083 000 руб. за период с 02.06.2022 по 09.06.2025.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным и верным.

Вместе с тем, Истец самостоятельно уменьшил требования о выплате неустойки до 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

Таким образом, суд полагает, что требования Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 от 21.01.2016, перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С целью фиксации факта нахождения Оборудования у ответчика 13.03.2025 между ООО «Проф Бьюти» и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг № 43.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 43 Исполнитель обязался оказать услуги по исследованию объекта методом «Тайный покупатель».

В соответствии с п.4.1 Договора сумма вознаграждения за оказанную услугу составила 15 000 руб.

Сумма за компенсацию контрольной закупки составила 3 700 руб., которая была уплачена ООО «Проф Бьюти» в адрес ИП ФИО2

ООО «Проф Бьюти» была затрачена сумма в размере 18 500 руб. за нотариальную фиксацию страницы в VK студии «Forme», подтверждающую осуществление ответчиком предпринимательской деятельности с извлечением дохода с использованием поставленного оборудования.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежа судебные издержки в размере 18 500 руб. сумма, затраченная для проведения нотариальных действий за фиксацию доказательств; 18 700 руб. сумма затраченная истцом за оказание услуги «тайный покупатель» с целью фиксации осуществления деятельности ответчика.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взысканию с Ответчика в пользу Истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 506, 516  ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по компетенции, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проф бьюти» (ИНН: <***>) задолженность в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., неустойку в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., судебные издержки в размере 37 200 (тридцать семь тысяч двести) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проф бьюти» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 116 (одна тысяча сто шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:                                                                                                Е.В. Ладик