Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А60-30033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-557/19

Екатеринбург

06 мая 2019 г.


Дело № А60-30033/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вьюженко Евгения Юрьевича (далее – предприниматель Вьюженко Е.Ю.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 по делу № А60-30033/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в целях принятия сторонами мер по урегулированию спора миром.

В судебном заседании 24.04.2019 приняли участие:

предприниматель Вьюженко Е.Ю. (паспорт);

представители предпринимателя Вьюженко Е.Ю. – Мехонцев Т.Ю., Галина Е.О. (доверенность от 04.06.2018).

представитель общества с ограниченной ответственностью «ДжиТиСи-Груп» ( далее – общество «ДжиТиСи-Груп») – Дорошин С.Н. (доверенность от 25.01.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Матис» (далее – общество «Матис») – Исупова А.И.(доверенность от 18.08.2016).

Общество «ДжиТиСи-Груп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Вьюженко Е. Ю. о взыскании 372 500 руб. неосновательного обогащения, 1 125 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день уплаты долга, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вьюженко Е.Ю. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает неправильным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что общество «ДжиТиСи-Груп» знало об отсутствии обязательств перед ответчиком, однако систематически производило оплату в течение длительного периода по счетам, выставленным ответчиком в адрес общества «Матис». Заявитель, полагая себя добросовестным кредитором общества «Матис», считает, что имел основания для получения исполнения, предложенного истцом за третье лицо. По мнению кассатора, суды не дали надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе договорам-заявкам, а также подписанным сторонами актам оказанных услуг за спорный период, которые не исключены из числа доказательств, соответственно, являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания транспортных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДжиТиСи-Груп» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с марта 2017 года по февраль 2018 года обществом «ДжиТиСи-Груп» оплачены предпринимателю Вьюженко Е.Ю. счета, выставленные последним обществу «Матис» за оказанные транспортные услуги на общую сумму 372 500 руб.

Истец, полагая, что названные счета оплачены бухгалтером предприятия ошибочно в отсутствие договорных правоотношений с ответчиком, без согласования с руководителем и в отсутствие соответствующего письменного поручения со стороны общества «Матис», направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате указанных денежных средств.

Неисполнение предпринимателем Вьюженко Е.Ю. изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества «ДжиТиСи-Груп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны предпринимателя Вьюженко Е.Ю. Квалифицировав полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения, подтверждающие факт перечисления в период с марта 2017 по февраль 2018 года истцом ответчику денежных средств в общей сумме 372 500 руб., представленные ответчиком счета, выставленные в адрес общества «Матис» для оплаты оказанных последнему транспортных услуг, акты на оказанные услуги между ответчиком и обществом «Матис», заявки и доверенности, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком транспортных услуг для третьего лица или истца на заявленную в иске сумму, использование их последними, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверяя возражения предпринимателя Вьюженко Е.Ю. о том, что по спорным платежным документам ему были перечислены денежные средства в порядке исполнения обществом «ДжиТиСи-Груп» обязательств общества «Матис» по оплате оказанных ответчиком транспортных услуг (ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами установлено отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную в иске сумму.

По данным ответчика, в период с 01.08.2016 по 01.04.2018 им оказаны транспортные услуги обществу «Матис» на общую сумму 1 758 200 руб.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг ответчиком представлены в материалы дела двусторонние акты на общую сумму 1 448 200 руб., подписанные как ответчиком, так и обществом «Матис».

При рассмотрении заявления общества «ДжиТиСи-Груп» о фальсификации названных актов в связи с их подписанием не лично директором общества «Матис», а путем использования факсимиле, проставленного неизвестным лицом, в отсутствие соответствующего соглашения, судом первой инстанции с учетом объяснений сторон установлено, что спорные акты действительно подписаны со стороны общества «Матис» путем проставления факсимиле. Данное обстоятельство предпринимателем Вьюженко Е.Ю. не оспаривается. Обществом «Матис» оспаривается как факт подписания названных актов, так и сам факт оказания предпринимателем Вьюженко Е.Ю. транспортных услуг.

В силу положений пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив отсутствие между обществом «Матис» и предпринимателем Вьюженко Е.Ю. соглашения, легализующего использование факсимиле, суды пришли к выводу о несоблюдении сторонами письменной формы представленных актов как соглашений, составленных по факту оказания транспортных услуг.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом приведенных норм права судами обоснованно принято во внимание, что акты оказанных услуг хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг исполнителем, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только данными актами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая позицию третьего лица - общества «Матис», отрицающего факт оказания ему ответчиком транспортных услуг на заявленную в иске сумму, исследовав в совокупности представленные предпринимателем Вьюженко Е.Ю. договоры-заявки, доверенности, акты оказанных услуг, счета на оплату, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком третьему лицу транспортных услуг, за которые получены денежные средства, перечисленные истцом.

Судами установлена невозможность соотнесения сведений, содержащихся в указанных документах. Так, в актах оказанных услуг отсутствуют ссылки на заявки, указание на период оказания услуг. В счетах на оплату также отсутствуют ссылки на договоры-заявки и (или) на акты оказанных услуг. Маршруты оказания транспортных услуг, указанные в заявках и доверенностях, в большинстве случаев не совпадают с указанными в представленных ответчиком актах. Более того, первичные документы (товарно-транспортные накладные с отметками грузоотправителя и грузополучателя, путевые листы), подтверждающие факт оказания ответчиком транспортных услуг в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств судами обоснованно отклонены возражения ответчика, полагающего себя добросовестными кредитором, принявшим исполнение, предложенное истцом за общество «Матис», об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении.



Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Учитывая приведенные разъяснения, при этом, исходя из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта оказания услуг обществу «Матис», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика как добросовестного кредитора и правомерности принятия им предоставленного истцом исполнения.

Судом апелляционной инстанции указано, что добросовестность кредитора (предприниматель Вьюженко Е.Ю.) в рамках настоящего спора подразумевает доказанность реального оказания услуг и соответственно возникновения обязательств по их оплате на стороне третьего лица в пользу ответчика. При отсутствии таких доказательств оснований для принятия соответствующего исполнения за общество «Матис» у ответчика не имелось.

Поскольку исполнение в рассматриваемом случае принято в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Проанализировав правоотношения сторон, суды установили, что общество «ДжиТиСи-Груп» не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, в связи с чем обоснованно не усмотрели оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.04.2006 № 13952/05, от 11.10.2011 № 6568/11, от 04.12.2012 № 8989/12 разъяснено, что из содержания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение обязательства третьего лица, а также в целях благотворительности, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом ответчику денежных средств в размере 372 500 руб. либо доказательств встречного предоставления на указанную сумму, в отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 372 500 руб. правомерно удовлетворены судами нижестоящих инстанций.

Судом кассационной инстанции также приняты во внимание пояснения сторон относительно личностной конфликтной ситуации обусловившей как рассмотрение настоящего спора, так и дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга ( №33-5120/2019) по иску предпринимателя Вьюженко Е.Ю. к обществу «ДжиТиСи-Груп» о взыскании заработной платы, содержание апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.03.2019 по названному делу, которым установлено наличие между сторонами трудовых правоотношений и оснований для взыскания в пользу предпринимателя Вьюженко Е.Ю. задолженности по заработной плате в сумме 554 761 руб.74 коп.

Также суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали верным указанный расчет и определили подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 125 руб. 26 коп.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Вьюженко Е.Ю. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Вьюженко Е.Ю.– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 по делу № А60-30033/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вьюженко Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Н.С. Васильченко


Т.Л. Вербенко