Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А71-10586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9906/22

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.


Дело № А71-10586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские теплосистемы» (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2022 об отмене обеспечительных мер по делу № А71-10586/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 23.11.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предприятия 2 585 369 руб. 29 коп. задолженности по договору энергоснабжения № С3715 от. 01.05.2021 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Истец заявил об обеспечении требований в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, а при недостаточности денежных средств – на иное имущество должника, находящееся у него или других лиц, в размере первоначально заявленных исковых требований в сумме 2 645 369 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2022 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 036292572.

Ответчик обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 15.08.2022 в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.07.2022, отказано.

Ответчиком повторно подано ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 06.09.2022 обеспечительные меры, принятые определением от 19.07.2022, отменены в части наложения ареста на сумму 60 000 руб. В остальной части действие обеспечительных мер сохранено.

Не согласившись с указанными судебными актами в части сохранения обеспечительных мер, предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, наличие у него задолженности по данным истца само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Как указывает ответчик, представленные в материалы настоящего дела платежные поручения, наличие у предприятия активов на сумму 170 000 000 руб. и уставного капитала в размере 8 500 000 руб., а также своевременность погашения предприятием долгов после вынесения судебных актов о взыскании денежных средств свидетельствуют о возможности исполнить решение суда и об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Предприятие указывает, что оно осуществляет социально-значимую деятельность, и принятие обеспечительных мер может нарушить публичные интересы, права третьих лиц, а также затрудняет деятельность предприятия.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; далее – постановление № 55).

Согласно пункту 9 постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к правовому механизму, предусмотренному статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются критерии, установленные и для остальных обеспечительных мер. Судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон (пункт 10 постановления № 55).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечения иска, предмет и основания исковых требований, установив, что на момент рассмотрения заявления спор по существу не рассмотрен, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются достаточными и необходимыми для обеспечения исполнения решения суда, исходя из того, что в настоящее время сохраняются обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, оценив доводы ответчика о возможности исполнить решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца, суды признали отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры по существу направлены на погашение задолженности, которая не подтверждена решением суда, подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

Доводы о том, что представленные в материалы настоящего дела платежные поручения, наличие у предприятия активов на сумму 170 000 000 руб., уставного капитала в размере 8 500 000 руб. и своевременное исполнение ранее вынесенных судебных актов были проверены и мотивированно отклонены судами, которые не расценили указанные факты и докменты в качестве достаточных обстоятельств для отмены мер по обеспечению иска.

Суды также исходили из того, что отсутствие в настоящий момент в отношении ответчика исполнительных производств, дел о несостоятельности (банкротстве), наличие со стороны ответчика исков к третьим лицам платежеспособность ответчика не подтверждает. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции при ознакомлении с данными информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», за период 2021 – 2022 годы к предприятию предъявлено 20 исков на значительную сумму.

Довод об исполнении гражданско-правовых обязательств на основании судебных актов также не влечет в данном случае вывод о необходимости отмены обеспечительных мер.

Ссылки ответчика на выполнение им социально-значимой деятельности также мотивированно не приняты в качестве основания для отмены обеспечительных мер судом апелляционной инстанции, установившим, что в данном случае это привело бы к нарушению баланса интересов сторон спора и нарушению принципа обязательности и исполнимости судебных актов.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что ответчик, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, не доказал того, что отмена обеспечительных мер не повлечет негативных последствий для истца, не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами нецелесообразность и необоснованность принятия обеспечительных мер.

Суд также принимает во внимание, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы иск общества удовлетворен.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2022 об отмене обеспечительных мер по делу № А71-10586/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские теплосистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных