Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А19-10605/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10605/2022
14 февраля 2023 года
город Иркутск



Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года по делу № А19-10605/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - учреждение, Пенсионный фонд, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Инновационные технологии», общество, ответчик) о взыскании 9 000 рублей штрафа за неисполнение контракта № П3401-179 от 01.02.2021, 1 762 рублей 99 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.05.2021 по 03.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взысканы 1 000 рублей штрафа, 817 рублей 68 копеек пени за период с 01.05.2021 по 03.02.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и взыскать штраф в полном объеме, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о необходимости однократного взыскания штрафа за неисполнение обязательств по контракту, поскольку контрактом предусмотрено ежемесячное оказание услуг; ответчиком не исполнялись обязательства в период с апреля по декабрь 2021 года; выводы судов противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С учетом положений части 2 названной статьи кассационная жалоба Пенсионного фонда рассматривается в данном случае судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований указанных норм права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 01.02.2021 № П3401-179 на оказание услуг технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации по адресам: ул. Коминтерна, 46А, 212 квартал, дом 15, ДО 1, 212/219 квартал дом 15 ДО 2.

В техническом задании к контракту стороны согласовали, что техническое обслуживание производится в период с 01.02.2021 по 31.12.2021 ежемесячно, стоимость в месяц составляет 1 833 рублей 91 копейка.

В пункте 7.7 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 рублей 00 копеек и не менее 1 000 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в части оказания услуг с апреля 2021 года по день окончания срока контракта учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженном в письме от 21.12.2021 № ИБ-5003/21404, начислен штраф за неисполнение контракта в размере 9 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.05.2021 по 03.02.2022 в размере 1 762 рублей 99 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что штраф подлежит взысканию с ответчика за неисполнение контракта в целом, а не за каждый месяц, когда услуги не оказывались; необходимости расчета пени за просрочку исполнения обязательств, исходя из ставки, действующей на момент вынесения судебного акта.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В кассационной жалобе Пенсионным фондом оспариваются вводы судов в части однократного взыскания штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, предусмотрен штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту с апреля по декабрь 2021 года (услуги не оказывались), истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и на основании пункта 7.8 контракта начислил обществу пени за просрочку исполнения обязательств, а также штрафные санкции в размере 9 000 рублей: по 1 000 рублей за каждый месяц, в котором услуги не оказывались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком одного и того же обязательства (не оказания услуг) каждый месяц не свидетельствует о наличии нескольких самостоятельных нарушений. В рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию в размере 1 000 рублей за неисполнение контракта в целом.

Выводы судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора от 28.06.2017.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 37 Обзора от 28.06.2017 подлежит отклонению, поскольку в названном пункте содержатся положения о возможности начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а не за неисполнение контракта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судами первой и апелляционной инстанций не допущены, обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом кассационной инстанции судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не были отменены или изменены, такое постановление суда округа нельзя обжаловать в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года по делу № А19-10605/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья


Т.В. Белоножко