Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А21-13560/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-13560/2021

« 02 » февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена « 26 » января 2022 года

Полный текст решения изготовлен « 02 » февраля 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области

о привлечении ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191002 Санкт-Петербург ул. Достоевского д. 15)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ


при участии:

от заявителя – извещен, явка представителя не обеспечена,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2 на основании доверенности от 07.07.2021

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – Общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ПАО «Ростелеком») к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 26.01.2022, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

От ПАО «Ростелеком» в суд поступили объяснения по делу, в которых лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало на обстоятельства, которые, по мнению общества, могут быть оценены судом для квалификации деяния в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО "Ростелеком" заключило с Федеральным агентством связи договор об условиях оказания универсальных услуг связи № УУС-01/2014 от 13.05.2014 (далее – договор).

В соответствии с договором Общество обязано оказывать универсальные услуги связи с использованием таксофонов на территории 565 населенных пунктов Калининградской области, универсальные услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точек доступа на территории 127 населенных пунктов Калининградской области.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.4 договора оператор универсального обслуживания обязан оказывать услуги на территории каждого из перечисленных в договоре населенных пунктов с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 10 лицензий ПАО "Ростелеком" № 183871 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, № 184336 на оказание телематических услуг связи установлена обязанность лицензиата выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

В ходе наблюдения 19.11.2021 были проверены 5 точек доступа к сети "Интернет", выявлено нарушение при эксплуатации 4 ТД: Багратионовский городской округ - поселки Подгорное, Рябиновка, Надеждино, Раздольное:

- отсутствие обозначения информационным указателем, что является нарушением п. 5 Приложения № 3 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 30.09.2015 № 371,

- место расположения точки доступа должно быть обозначено специальным информационным указателем, включающим сведения о виде оказываемых услуг, способах подключения/оплаты, правил оказания услуг, контактной информации для получения информационно-справочной и технической поддержки, что является нарушением п. 10 лицензионных требований лицензии № 184336: лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

В связи с вышеизложенным, заявителем составлен протокол от 13.12.2021 № АП-39/02/4140 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд, для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Лицензирование указанных в части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В части 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Оказание услуг телефонной связи и телематических услуг связи в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи»), а также Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 и Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

Согласно пункта 1 статьи 46 Закона «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Подпунктом а) пункта 24 Правил № 1342 предусмотрена обязанность оператора связи оказывать абоненту услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации настоящими Правилами, лицензией и договором.

Подпунктом а) пункта 26 Правил № 575 предусмотрена обязанность оператора связи оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с подпунктом б) пункта 24 Правил № 1342 и с подпунктом г) пункта 26 Правил № 575 оператор связи обязан установить сроки устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, а также устранять такие неисправности в установленные оператором сроки.

Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, должна быть размещена на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события вменяемого нарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не были приняты необходимые меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством и условиями лицензии.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив довод ПАО «Ростелеком» о возможности квалификации допущенного им правонарушения как малозначительного, в совокупности с представленными в его подтверждение документальными доказательствами, суд приходит к выводу о его обоснованности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд при решении вопроса о квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния. При этом имеет значение сам характер административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает общество, и следует из Акта проверки Роскомнадзора от 22.11.2021 отсутствие соответствующих обозначений носило краткосрочный характер и устранено, суду представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт.

Констатировав обстоятельства, способствовавшие устранению правонарушения, суд считает, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное правонарушение малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – отказать в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Брызгалова