Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-254145/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254145/18-63-2072
26 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МПК «РЕНЕССАНС» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «ИНОКССТРОЙ» (ИНН: <***>)

о признании Договора № 3-06 от 16.04.2018г. незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 860 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.10.2018 г. № б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПК «РЕНЕССАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНОКССТРОЙ» о признании договора № 3-06 от 16.04.2018г. незаключенным, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 129 860 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, ответчик предложил истцу оформить договор подряда на покраску металлоконструкций, чтобы получить предоплату в сумме 129 860 руб. за ремонт квартиры.

16 апреля 2018 года ответчик передал истцу следующие документы, односторонне подписанные ответчиком, в лице директора ООО «Иноксстрой» ФИО3: проект договора № 3-06 от 16 апреля 2018 года; проект спецификации № 1 от 16 апреля 2018 года (приложение № 1 к договору № 3-06 от 16 апреля 2018 года), в которой указана сумма предоплаты за покраску металлоконструкций в размере 46 000 руб.; проект спецификации № 2 от 16 апреля 2018 года (приложение № 2 к договору № 3-06 от 16 апреля 2018 года), в которой указана сумма предоплаты за покраску металлоконструкций в размере 60 200 руб.; проект спецификации № 3 от 16 апреля 2018 года (приложение № 3 к договору № 3-06 от 16 апреля 2018 года), в которой указана сумма предоплаты за покраску металлоконструкций в размере 23 660 руб.; проект товарной накладной № 3061 от 16 апреля 2018 года на сумму 46 000 руб.; проект товарной накладной № 3062 от 19 апреля 2018 года на сумму 60 200 руб.; проект товарной накладной № 3063 от 26 апреля 2018 года на сумму 23 660 руб.; проект счета-фактуры № 3061 от 18 апреля 2018 года на сумму 46 000 руб.; проект счета-фактуры № 3062 от 20 апреля 2018 года на сумму 60 200 руб.; проект счета-фактуры № 3063 от 27 апреля 2018 года на сумму 23 660 руб.; проект акта сдачи-приемки услуг от 18 апреля 2018 года на сумму 46 000 руб.; проект акта сдачи-приемки услуг от 20 апреля 2018 года на сумму 60 200 руб.; проект акта сдачи-приемки услуг от 27 апреля 2018 года на сумму 23 660 руб.

Понимая, что договор № 3-06 от 16 апреля 2018 года (с сопутствующими ему документами) является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - сделку по ремонту квартиры, истец не стал подписывать ни договор, ни переданные ответчиком иные документы.

Платежным поручением № 141 от 16.04.2018 истец перечислил на счет ответчика 46000 рублей, платежным поручением № 143 от 19.04.2018 истец перевел на счет ответчика еще 60200 рублей, и платежным поручением № 154 от 26.04.2018 истец перевел на счет ответчика 26600 рублей, итого: 129 860 руб.

Однако ответчиком каких-либо работ не произвел.

В соответствии с ч. 1 ст.и 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленного в материалы дела договора, усматривается, что он не подписан истцом.

Таким образом, договор № 3-06 от 16.04.2018г. является незаключенным.


В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ на сумму полученного аванса, денежные средства в размере 129 860 руб. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ООО «ИНОКССТРОЙ» и подлежат возврату истцу.

Кроме того, суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения от 05 декабря 2018 г. по делу №А40-254145/18-63-2072 судом была допущена опечатка, в неверном указании номер ИНН истца и ответчика, указано: «ООО «МПК «РЕНЕССАНС» (ИНН: <***>) к ответчику ООО «ИНОКССТРОЙ» (ИНН: <***>)», а следует указать верно: «ООО «МПК «РЕНЕССАНС» (ИНН: <***>) к ответчику ООО «ИНОКССТРОЙ» (ИНН: <***>)».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке, установленном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 05 декабря 2018 г. по делу №А40-254145/18-63-2072.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Договор № 3-06 от 16.04.2018г. незаключенным.

Взыскать с ООО «ИНОКССТРОЙ» в пользу ООО «МПК «РЕНЕССАНС» неосновательное обогащение в размере 129 860 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 895 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова