Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А65-25443/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25443/2023


Дата принятия решения – 14 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от третьего лица - представитель ФИО2, действующий по доверенности от 01.09.2021, представитель ФИО3, действующий по доверенности от 01.09.2021,

от истца, ответчика – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главы КФК ФИО4 (ОГРНИП 310168713400033, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 323169000046589, ИНН <***>) о взыскании 1 739 611 руб.84 коп. по договору №1 от 08.08.2018, в том числе 1 300 000 руб. – основной долг, 439 611 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.01.2019 по 31.08.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Глава КФК ФИО4 (далее - истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании 1 739 611 руб.84 коп. по договору №1 от 08.08.2018, в том числе 1 300 000 руб. – основной долг, 439 611 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2019 по 31.08.2023.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании третье лицо представило отзыв.

Третье лицо исковые требования поддержало.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу № А65-2002/2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Рива» о признании Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Рива» признано обоснованным и в отношении Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 конкурсным управляющим Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 утверждена ФИО6.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 08.08.2018 заключен договор беспроцентного займа №1, согласно которому заимодавец перечисляет на расчетный счет заемщика заем в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен до 31.12.2018.

Денежные средства в размере 1 298 000 руб. перечислены ответчику платежным поручением № 10 от 09.08.2018.

Из искового заявления следует, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 439 611 руб. 84 коп. за период с 10.01.2019 по 31.08.2023.

Истцом ответчику направлена претензия.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 по делу № А65-8346/2020, вступившим в законную силу, при рассмотрении требования Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 требования в размере 1 298 000 руб., поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, судом установлено, что договор займа не носит реальный характер, является мнимыми. Несмотря на факт перечисления денежных средств, стороны не намеревались исполнять и заключать договор займа, фактически должнику были перечислены денежные средства, полученные от ООО «Рива», а не денежные средства кредитора. Фактически, в данном случае, имеет место искусственно созданная задолженность между кредитором и должником, не совпадающая с волей сторон и прикрывающая иную цель, не раскрытую суду. Доказательством тому служит то обстоятельство, что задолженность по договору займа не была востребована, что является явно нестандартным поведением для займодавца. Длительное не востребование задолженности по договору займа (за пределами предусмотренного договором займа срока), с учетом того, что в данном случае, срок возврата займа – 31.12.2018, свидетельствует о нестандартном поведении кредитора и предъявлении к такому кредитору повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве.

В этой связи в рамках дела о банкротстве Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, с учетом повышенного стандарта доказывания установлен факт мнимости заключенного договора займа, отказано в установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, отказ в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 396 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Главы КФК ФИО4 (ОГРНИП 310168713400033, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 396 (Тридцать тысяч триста девяносто шесть) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая