Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-168869/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168869/19-14-1385
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 18 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "МОИСС" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ПЕЛИСКЕР" (ОГРН <***>)

о взыскании 3 723 618,77 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.03.2019г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОИСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПЕЛИСКЕР» о взыскании суммы задолженности (аванса) в размере 2 723 618,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2019 г. по 18.10.2019 г. в размере 140 262,50 руб., и с 19.10.2019 г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию по спору.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, между ООО «МОИСС» (подрядчик) и ООО «ПЕЛИСКЕР» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 12/СЦД-2 от 02.06.2016 г. на выполнение обусловленных договором строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5».

В соответствии с условиями договора, строительно-монтажные работы на Объекте, включая работы, производимые в соответствии с условиями дополнительных соглашений № 3 от 15.12.2015 г., № 9 от 23.05.2016 г., № 10 от 27.06.2016 г., должны были быть завершены субподрядчиком не позднее 03.07.2016 г. При этом, работы по договору в срок им предусмотренный субподрядчиком полностью не завершены и их результат подрядчику не передан.

Общая сумма обусловленных договором работ с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений № 3 от 15.12.2015 г., № 9 от 23.05.2016 г., № 10 от 27.06.2016 г. составляет 80 864 749,34 руб. с НДС 18%.

Сумма выполненных субподрядчиком работ составляет 50 695 021,96 руб. с НДС 18% и подтверждается последней подписанной сторонами справкой КС-3 № 7 от 20.09.2017 г, а также не оспаривается сторонами в дополнительном соглашении № 14 от 28.01.2019 г.

28.01.2019 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 14, в соответствии с п. 7 которого, договор считается расторгнутым с 28.01.2019 г. по всем обязательствами сторон, за исключением гарантийных обязательств субподрядчиком и денежных обязательств последнего по данному дополнительному соглашению.

Пунктами 2-6 дополнительного соглашения № 14 от 28.01.2019 г. стороны подтвердили, что с учетом произведенных по данному соглашению зачетов взаимных однородных требований сумма долга субподрядчика по возврату подрядчику неотработанного аванса по договору на момент подписания данного соглашения составляла 7 085 428,16 руб. и подлежала возврату не позднее 30.04.2019 г. в порядке, определенном п. 6 соглашения.

До настоящего момента ответчиком не возвращена сумма аванса в размере 2 723 618,77 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При прекращении договора субподряда требование заказчика, подрядчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МОИСС» в части взыскания неотработанного аванса в размере 2 723 618,77 руб.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит за период с 30.04.2019 г. по 18.10.2019 г. сумму в размере 140 262,50 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 140 262,50 руб. за период с 30.04.2019 г. по 18.10.2019 г. обоснованным и правомерным.

Кроме того, истец просит дальнейшее начисление процентов производить путем начисления на сумму долга, начиная с 19.10.2019 г. по день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЕЛИСКЕР" (ОГРН <***>) в пользу ООО "МОИСС" (ОГРН <***>) 2 723 618,77руб. – задолженности, 140 262,50руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 19.10.2019г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 41 618рруб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева