Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А76-33955/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33955/2017
25 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания РахимкуловойА.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плаза-ДевелопментСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Челябинской областной нотариальной палате ОГРН <***>, г. Челябинск, о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 23.05.2016);

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

31.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Плаза-ДевелопментСервис» (далее – истец, ООО «Плаза-ДевелопментСервис»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской областной нотариальной палате (далее – ответчик, ЧОНП), об обязании заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг № Э17/2017 от 27.09.2017.

Исковые требования основаны на статьях 8, 10, 210, 249, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении (л.д. 3-5), а также пояснил, что обязанность ответчика на заключение договора возникла в силу ст. 8 ГК РФ и решения собрания собственников нежилых помещений.

Представитель ответчика, в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям указанным в отзыве (л.д. 93-95), из которого следует, что коммерческая организация не праве понуждать потребителя к заключению договора.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 25.04.2016 в управлении ООО «Плаза-ДевелопментСервис» находится Бизнес-центр «Аркаим Плаза» с подземной парковкой, расположенный по адресу: <...> (л.д. 103-108).

В указанном здании ЧОНП имеет на праве собственности нежилое помещение № 12, площадью 392,8 кв.м.

21.04.2017 собственниками нежилых помещений Бизнес-центра «Аркаим Плаза» проведено общее собрание, на котором были приняты решения, в том числе утвердить типовой договор на предоставление эксплуатационных услуг, заключаемый с управляющей компанией, а также собственникам помещений здания Бизнес-центра «Аркаим Плаза» заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг в течение 10 дней с даты утверждения типового договора общем собранием собственников (л.д. 21-26).

Ответчик принимал участие в указанном собрании, решения собрания собственниками не оспаривались.

28.04.2017 ООО «Плаза-ДевелопментСервис» направило в адрес ЧОНП для подписания договор на предоставление эксплуатационных услуг № Э17/2017 от 01.05.2017 (л.д. 35-49).

04.05.2017 ЧОНП сообщило ООО «Плаза-ДевелопментСервис» о невозможности заключения договора на указанных условиях и направила в адрес истца протокол урегулирования разногласий (л.д. 27-34).

В связи с тем, что разногласия по заключению договора сторонами урегулированы не были, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора на предоставление эксплуатационных услуг № Э17/2017 от 27.09.2017.

Положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник нежилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем здании.

Бремя несения расходов за содержание помещения и общего имущества не зависит от заключения отдельным собственником договора управления зданием.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из п. 2 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу п.п. 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договоров управления многоквартирным домом является обязательным для истца, а не для ответчика, поскольку истец, избранный в качестве управляющей организации, обязан предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества всего дома, в связи с чем, основания для понуждения ответчика к заключению договора управления многоквартирным домом в порядке ст. 445 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что обязанность ответчика на заключение договора возникла в силу ст. 8 ГК РФ и решения собрания собственников нежилых помещений судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании истцами норм действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Из содержания ст. 46 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понуждение к заключению договора потребителя с управляющей компанией не относиться к компетенции собрания собственников здания.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 495 от 23.10.2017 в размере 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Плаза-ДевелопментСервис» к Челябинской областной нотариальной палате, о понуждении к заключению договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков