Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А51-8936/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8936/2019
г. Владивосток
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ващенко Т.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) (в лице Дополнительного офиса № 8635/0177) об обязании выполнить распоряжения о совершении операций по банковскому счету № <***>, а именно, исполнить платежные поручения: № 2 от 19.03.2019 на сумму 2 241 759 руб.; № 3 от 19.03.2019 - на сумму 5 466 339 руб. 52 коп.; № 5 от 13.03.2019 на сумму - 3 499 603 руб. 84 коп.; № 6 от 13.03.2019 на сумму 1 870 921 руб.; № 9 от 19.03.2019 на сумму 1 672 404 руб. 50 копеек;

о признании незаконным действий по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженное в отказе от приема и исполнения платежного поручения № 2 на сумму 2241759 руб. от 19.03.2019., № 3 на сумму 5466339, 52 рубля от 19.03.2019г., № 5 на сумму 3499603,84руб. от 13.13.2019г., № 6 1870921 рубль 13.03.2019г., № 9 на сумму 1672404,50 руб. от 19.03.2019,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Кингкоул» Дальний Восток»;

на стороне ответчика: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ДФО),

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 11.03.2019, паспорт;

от ответчика - ФИО4 паспорт, доверенность от 12.02.2018 г.;

от третьих лиц – представители не явились; извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – ответчик, Банк) с иском об обязании выполнить распоряжения о совершении операций по банковскому счету № <***>, а именно, исполнить платежные поручения: № 2 от 19.03.2019 на сумму 2 241 759 руб.; № 3 от 19.03.2019 - на сумму 5 466 339 руб. 52 коп.; № 5 от 13.03.2019 на сумму - 3 499 603 руб. 84 коп.; № 6 от 13.03.2019 на сумму 1 870 921 руб.; № 9 от 19.03.2019 на сумму 1 672 404 руб. 50 копеек; о признании незаконным действий по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженное в отказе от приема и исполнения платежного поручения № 2 на сумму 2241759 руб. от 19.03.2019., № 3 на сумму 5466339, 52 рубля от 19.03.2019г., № 5 на сумму 3499603,84руб. от 13.13.2019г., № 6 1870921 рубль 13.03.2019г., № 9 на сумму 1672404,50 руб. от 19.03.2019.

Определением суда от 25.11.2019 г. дело №А51-8936/2019 и дело №А51-21488/2019 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу был присвоен номер А51-8936/2019.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика, представил в материалы дела письменный отзыв.

Представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения с учетом представленного в материалы дела отзыва ответчиком.

Представитель ответчика дал пояснения по заявленным требованиям, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель истца дал пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии повагонной ведомости, письмо от Carbo One Limited №1, декларации на товары.

Представитель ответчика пояснил, что вышеуказанные документы, при принятии оспариваемого решения на рассмотрение публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" не предоставлялись.

Судом в судебном заседании 11.02.2020 г. на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18 февраля 2020 г.

После перерыва представитель истца представил на обозрение суду подлинники повагонных ведомостей, дал пояснения относительно ведомостей, приобщил в материалы дела дополнительные пояснения с приложенными документами, представил на обозрение суда подлинные документы, приложенные к дополнительным пояснениям в копиях.

Представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 01.11.2018 между Банком и ИП ФИО1 (клиент) был заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в Банк заявления о присоединении к договору конструктору, в соответствии с которым ИП ФИО1 был открыт расчетный счет № <***>, а также предоставлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Согласно п. 6.2.1. Договора-Конструктора ответчик обязуется осуществлять банковское обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и Договором-Конструктором. Банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств не позднее банковского дня, следующего за днём поступления в банк платёжного документа.

По условиям заявления о присоединении для целей передачи документов и информации в рамках договора банк предоставляет услуги с использованием технологии дистанционного банковского обслуживания (ДБО), для чего был подключен канал Сбербанк онлайн бизнес.

18.12.2018 г. Банком в адрес ИП ФИО1 направлен запрос о предоставление информации о деятельности (характере осуществляемой деятельности, экономическом смысле проводимых по расчетному счету операций и т.д.) и предоставлении документов в срок до 27.12.2018 г. документы (их копии), подтверждающие: источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами CARBO ONE LIMITED / KRTNOU 3 LIMASSOL 4103 CYPRUS// KNTR 2018.10.2041.00.01, ИП ФИО2 ИНН <***>, ООО КИНГКОУЛ Дальний Восток ИНН <***>; документы, подтверждающие исполнение обязательств по операциям с контрагентами (товарные накладные, УПД); расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, платежные поручения, квитанции об уплате налогов, сборов; наличие материально-технической базы (данные о численности и составе работников (6-НДФЛ, штатное расписание, сведения о застрахованных лицах: Форма СЗВ-М), транспортные средства и расходы по их эксплуатации (ПТС, договор аренды/лизинга с приложениями, первичные документы, подтверждающие исполнение договора аренды/лизинга; офисные, складские помещения (свидетельство о праве собственности, договор аренды, первичные документы, подтверждающие исполнение договора аренды (акт приема-передачи) и оплату услуг); хранение товара (продукции)(накладная на сдачу товара (продукции) на склад, договор хранения); Подотчётные суммы, в том числе бизнес карты (счета, квитанции, кассовые чехи, товарные чеки); расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа с 01.11.2018г. (на дату закрытия, если счет закрыт). Письменные пояснения относительно схемы ведения бизнеса (основной вид деятельности, поиск контрагентов, штат, материально-техническая база и пр.), а также пояснения относительного экономического смысла по операции/по операциям за период с 01.11.2018 по 17.12.2018, совершенной (ым) по счету № <***> (по зачислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица); документы по операциям физического лица, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных Индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций за период с 01.11.2018 по 17.12.2018 по счету (-ам) № 40817810550008021444, 42305810550008021022.

25.12.2018 г. истцом были представлены документы и пояснения ответчику.

10.01.2019 г. по результатам рассмотрения представленных материалов, банком у истца запрошены дополнительные сведения и документы: Сертификат испытаний, выданный ООО "ИнколабСервисез Раша", ТТН согласно п. 5.6.2 договора с CARBO ONE LIMITED. Письменные пояснения (Пояснить экономическую модель бизнеса, информацию о материнской компании, роли и месте в структуре группы, способе поиска контрагентов), а также пояснения относительного экономического смысла по операции/по операциям за период с 01.11.2018 по 17.12.2018, совершенной (ым) по счету № <***> (по зачислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица); по операциям физического лица документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных Индивидуальных предпринимателей и юридических и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций за период с 01.11.2018 по 17.12.2018 по счету (-ам) № 40817810550008021444, 42305810550008021022.

17.01.2019 года все документы и пояснения по дополнительному запросу были предоставлены и рассмотрены банком.

В результате чего, ответчиком были заблокированы расходные операции по расчётному счету ИП. Банк принял решение приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания. При этом банк указал, что операции могут осуществляться клиентом с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов, объясняющих экономический смысл проводимых операций.

Как следует из искового заявления, в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности ИП ФИО1 заключал договоры с ООО КИНГКОУЛ Дальний Восток - производитель угля у которого ИП ФИО1 осуществляет покупку угля, а также с ИП ФИО2 - перевозчик приобретаемого угля и CARBO ONE LIMITED - покупатель угольной продукции у ИП ФИО1

04.03.2019 и 05.03.2019 г. от ИП ФИО2 в рамках оказанных услуг перевозки груза по договору № 31-10/2018 были выставлены два счета № 87,88 на общую сумму 2 241 759 рублей. От ООО «Конгкоул Дальний Восток» 05.03.2019 г. за поставленный уголь по договору № 82/18 поставки угольной продукции от 16.11.2018 года был выставлен счет № 4 на сумму 5466339,52 рублей.

05.03.2019 г. ИП ФИО1 представил в банк на исполнение платёжные поручения: № 2 на сумму 2241759 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 31-10/2018 ип от 31.10.218, счета на оплату № 87 от 04.03.2019, счета на оплату № 88 от 05.03.2019 за перевозку груза без НДС; № 3 на сумму 5466339,52 рубля с назначением платежа: оплата по договору № 82/18 поставки угольной продукции от 16.11.2018 оплата счета № 4 от 05.03.2019 г. за уголь Суражевский марки TP, в том числе НДС 911056,59 рублей.

В этот же день от банка поступило требование предоставить документы, подтверждающие исполнение договорных отношений с ООО «КонгКоул Дальний Восток», ИП ФИО2 транспортные накладные, путевые листы с указанием грузополучателя, грузоотправителя, перевозчика, заявки на перевозку включая договора с компаниями, оказывающими услуги по перевозке товаров.

На запрос банка истцом были предоставлены договоры, транспортные накладные, талоны на перевозку груза, сертификаты соответствия. По результатам проверки 20.03.2019 года от банка ИП ФИО1 получил уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по оплате счетов № 87, 88 от ИП ФИО2 и счета № 4 от ООО «КингКоул Дальний Восток» по причине того, что операция вызывает подозрение в детализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансирование терроризма.

Истец, не согласившись с бездействием банка, нарушением Банком положений ст.ст. 845, 848, 858 ГК РФ, в связи неисполнением платежных поручений: № 2 на сумму 2241759 руб. от 19.03.2019., № 3 на сумму 5466339, 52 рубля от 19.03.2019г., № 5 на сумму 3499603,84руб. от 13.13.2019г., № 6 1870921 рубль 13.03.2019г., № 9 на сумму 1672404,50 руб. от 19.03.2019.

Истец полагает, что банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора банковского счета, выраженного в отказе от приема и исполнения платежного поручения № 2 на сумму 2241759 руб. от 19.03.2019., № 3 на сумму 5466339, 52 рубля от 19.03.2019г., № 5 на сумму 3499603,84руб. от 13.13.2019г., № 6 1870921 рубль 13.03.2019г., № 9 на сумму 1672404,50 руб. от 19.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что проанализировав представленные клиентом и имеющиеся в распоряжении банка документы, банк квалифицировал операции истца в качестве сомнительных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

Основания и порядок для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, предусмотрены Федеральным закон 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее- Федеральный закон № 115-ФЗ) на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей.

Федеральным законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, путем создания соответствующего правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статьи 1, 2).

В соответствии со статьей 4 к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 названной статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с названным положением, Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

Согласно пп. 1.1 п. 1 cт. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 cт. 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Так, согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов» банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как установлено судом, на запросы Банка клиентом было представлено пояснительное письмо, а также документы, подтверждающие исполнение договорных отношений с ООО «КингКоул Дальний Восток», ИП ФИО2, а именно транспортные накладные, путевые листы с указанием грузополучателя, грузоотправителя, перевозчика, заявки на перевозку включая договора с компаниями, оказывающими услуги по перевозке товаров.

В материалах дела отсутствует уведомление уполномоченного органа о проведении операций попадающих под совокупность данных признаков за указанный ответчиком период.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов» банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операциям, связанной с легализацией доходов полученных преступным путем.

В Информационном письме Банка России от 15.06.2017 № ИН-014-12/29 Банк России обращал внимание кредитных организаций на то, что информация об отказах не является в соответствии с законом № 115-ФЗ самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом. Указанная информация учитывается кредитными организациями при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» предусмотрен перечень операций, которые могут быть отнесены к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, в том числе систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Пункт 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ обязывает Клиента предоставлять Банку информацию, необходимую для исполнения Банком указанного Закона.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно, из пояснений третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кингкоул» Дальний Восток» между ООО «КИНГКОУЛ Дальний восток» и ИП ФИО1 16.11.2018 заключен договор поставки угольной продукции № 82\18, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить уголь в количестве ориентировочно 80 000 рублей.

Вид, марка, сорт, ежемесячное количество, качество товара, цена, сроки (периоды), и иные условия поставки указываются в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу раздела 2 договора качественные характеристики поставляемого товара указываются в Приложениях к настоящему договору (п.2.1). Количество товара согласовывается сторонами и указывается в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2).

Согласно п.3.1 договора цена на товар согласовывается сторонами и указывается в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п. 11.1 договора вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов за поставленный товар - до их полного завершения.

В соответствии с Приложением №1 к Договору поставки угольной продукции №82/18 от 16.11.2018 стороны согласовали существенные условиями договора поставки угольной продукции ш№82/18 от 16.11.2018: период поставки ноябрь 2018 - август 2019; угольная продукция марки TP, количество 80 000 тонн (+/- 10 %) в опционе продавца. Цена товара, поставляемого в соответствии с настоящим Приложением, составляет 14 долларов США за 1 тонну, с учетом НДС. Общая сумма данного Приложения составляет 1 120 000 долларов США, в том числе НДС (п.7). Оплата товара осуществляется Покупателем на основании выставленного счета в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке: платеж за партию товара в количестве 2000 тонны в течение 5 банковских дней с даты поставки товара; платеж за вторую партию товара в количестве 3000 тонн в течение 5 банковских дней с даты поставки товара; далее платежи оплачиваются в течение 5 банковских дней со дня поставки партии товара в количестве 5 000 тонн (п.8).

ООО «Кингкоул Дальний Восток» во исполнение условий договора поставлял ИП ФИО1 угольную продукцию.

05.03.2019 истцом был выставлен счет №4 на сумму 5 466 339,52 руб. за поставку 5934,32 тонн угля; 13.03.2019 истцом был выставлен счет №5 на сумму 3499603,84 руб. за поставку 3800,86 тонн угля; 18.03.2019 истцом был выставлен счет №6 на сумму 500565,06 руб. за поставку 546,54 тонн угля. Товарными накладными №7 от 05.03.2019, №8 от 13.03.2019, №9 от 18.03.2019 подтверждается факт надлежащей поставки ответчику товара по Договору поставки угольной продукции №82/18 от 16.11.2018 на общую сумму в размере 9 466 508,42 руб.

Уведомлением №74/19 от 21.03.2019 ООО «Кингкоул Дальний Восток» уведомил ИП ФИО1 о сложившейся задолженности по оплате поставленного товара в общем размере 9 466 508,42 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 11 932,08 руб. в связи с чем просил оплатить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки.

Письмом от 22.03.2019, ИП ФИО1 на претензию ООО «Кингкоул Дальний Восток» от 21.03.2019 №74/19, сообщил о том, что задолженность по оплате возникла вследствие запроса ПАО «Сбербанк России» в рамках Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» информации по операции в рамках договора №82/18 от 16.11.2018 поставки угольной продукции. На запрос банка запрошенные документы предоставлены, направлены новые платежные поручения. Уведомлением от 20.03.2019 ПАО «Сбербанк России» отказал в выполнении распоряжения о совершении операции. Расходные операции по расчетному счету ИП заблокированы банком. В настоящее время, на счету ИП имеется достаточная сумма для оплаты, но из-за действий банка не имеется возможности оплатить указанную задолженность.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по оплате суммы задолженности в размере суммы основного долга 9 466 508,42 руб. ООО «Кингкоул Дальний Восток» прекратил поставки угля и в одностороннем порядке расторг договор. Всего за период с октября 2018 года по март 2019 было поставлено порядка 35 тонн угля марки ТР.

Решением Арбитражного суда Приморского края дело № А51-6205/2019 с ИП ФИО1 взысканы 9 466 508,42 руб. основного долга, 207 733,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 466 508,42 руб., начиная с 27.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 70 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указание в своих возражениях на то, что у банка возникли сомнения относительно того, что конечный покупатель угля -Carbo one Limited приобретает угольную продукцию у ИП, не могло послужить основанием для отказа в исполнении обязательств между ООО «Кингкоул Дальний Восток» и ИП ФИО1

Исходя из пояснений третьего лица ИП ФИО2, третье лицо подтвердила факт заключения с истцом договора на оказание услуг по автоперевозке груза грузовыми автомобилями (самосвалами) № 31-10/20 ШИП.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего Договора оказывать Заказчику услуги по автоперевозке груза грузовыми автомобилями (самосвалами) (далее - транспортное средство), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Транспортное средство управляется и эксплуатируется экипажем Исполнителя.

Согласно пп.2.1, 2.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно Приложения № 2 к Договору. Цена договора определяется совокупностью документов, подтверждающих объем перевозимого груза.

Согласно приложению № 2 к договору стоимость 1 тонны груза составляет 650 рублей.

Во исполнение условий договора, начиная с 21.11.2019 года по 18.03.2019 года, ИП ФИО2 осуществляла перевозку угольной продукции с карьера, расположенного в с. Суражевка в Порт Восточный п. Врангель ПК ППК-1, ППК-3.

Перевозка осуществлялась 11 самосвалами Volvo.

В самосвалы в среднем загружалось по 30 тонн угля, погрузку осуществляли сотрудники карьера. В сутки автомобили совершали порядка 10 рейсов. Перевозка осуществлялась с 21.11.2018 по 31.11.2018 доставлено 4 995, 12 тон угля. С 01.12.2018 по 6.12.2018 и с 19.12.2018 по 31.12.2018 года доставлено 9 590, 44 тон угля. С 03.01.2019 по 09.01.2019; 15.01.2018 по 23.01.2019, 26.01.2019, 27.01.2019 доставлено 10 497, 79 тон угля.

С 22.02.2019 по 28.02.2019 доставлено 3 649, 04 тонны угля. С 01.03.2019 по 16.03.2019 доставлено 6 632, 68 тон угля.

Всего за весь период работы было перевезено 35 365, 07 тонн угля.

В рамках оказания услуг на каждую перевозку, составлялась транспортная накладная в которой содержится информация о дате составления документа, грузоотправитель - ИП ФИО1, его адрес, грузополучатель - АО «Восточный порт» его адрес, перевозчик - ИП ФИО2, количество перевезенного груза, марка и гос.номер автомобиля, время убытия и прибытия, загрузки и разгрузки машины, место разгрузки товара. Все транспортные накладные подписаны грузоотправителем и грузополучателем, скреплены печатью. К каждой транспортной накладной прилагается талон на перевозку груза.

На основании подписанных транспортных накладных производился расчет количества перевезенного груза и рассчитывалась сумма подлежащая оплате за услуги по перевозке.

Оплаты производились на основании выставленных счетов. До марта 2019 года все оплаты были произведены в полном объеме. В марте 2019 года ИП ФИО2 осуществила перевозку на общую сумму 4 485 084 рубля 50 копеек, что подтверждается выставленными счетами №87 от 04.03.2019, №88 от 05.03.2019, №103 от 13.03.2019, №109 от 18.03.2019 транспортными накладными и подписанными обеими сторонами актами №83 от 04.03.2019, №97 от 13.03.2019, №103 от 18.03.2019.

В связи с неоплатой ИП ФИО1 услуг по перевозке грузов ИП ФИО2 направила претензию от 22.03.2019 №4096 с требованием оплатить задолженность по договору №31-10/2018- ИП от 31.10.2018 в размере 4 485 084 рубля 50 копеек в течение 7 дней с даты получения претензии.

В ответе на претензию ИП ФИО1, сообщил, что задолженность по плате возникла вследствие запроса ПАО «Сбербанк России» в рамках Федерального закона от 07.08.2001 г. №115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» информации по операции в рамках договора № 82/18 от 16.11.2018 года поставки угольной продукции.

04.04.2019 года ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП ФИО1

Решением от 26.06.2019 года дело № А51-7107/2019 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы 4 485 084 рубля 50 копеек задолженности, 45 425 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Таким образом, третьи лица, подтвердили факт наличия договорных правоотношений с истцом, а также реальность его исполнения.

Суд считает, что доводы банка относительно того, что основанием для отказа в выполнении распоряжений истца является приобретение ИП Гладченко угля по заниженной стоимости -14 долларов США за тонну при средней цене в диапазоне 50-75 долларов США; в связи с чем, маржа между ценой приобретения и ценой продажи составила более 25%, при этом полученная разница между ценой покупки и ценой продажи, за вычетом налога, установленного по льготной ставке (УСН), составила чистую прибыль ИП Гладченко, а также последующая же реализация данного угля ИП Гладченко по цене 50 долларов за тонну, без НДС, дает достаточные основания подозревать согласованность действий Общества и ИП Гладченко, направлена была на формирование центра прибыли у ИП Гладченко и создание условий для необоснованного вычета по НДС для Общества, занижение налогооблагаемой базы ООО «Кингкоул Дальний Восток» по налогу на прибыль, в нарушение статьи 65 АПК РФ не основаны на доказательствах.

Кроме того, ссылки Банка на то, что цена покупки угля за 14 долларов США выглядит заниженной, не подтверждена соответствующими доказательствами, носит предположительный характер. Истцом были даны пояснения, в том числе, относительно стоимости приобретаемого им угля. Так, затратная часть производственной базы и его окупаемость компанией ООО «КингКоул Дальний Восток» осуществляется с реализационных доходов от продажи каменного угля марки ТР низшей калорийности 40000 ккал/кг по стоимости 60 долларов США за тонну на условиях FOB в Южную Корею. ИП ФИО1 с ООО «КингКоул Дальний Восток» заключен договор на поставку угольной продукции марки ТР Суражевского каменноугольного месторождения с иными качественными характеристиками стоимостью 14 долларов США, который является некондикционным с точки зрения его реализацию в Южную Корею. Указанные пояснения Банком не опровергнуты.

Довод банка о том, что осуществление экономической деятельности, связанной с приобретением и поставкой угля в таких значительных объемах и с такой интенсивностью (ежесуточно) лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с ноября 2018, не имеющего ранее опыта такой деятельности при отсутствии у него материально-технической базы, кадровых ресурсов для выполнения договорных обязательств и контроля за товаром, является несостоятельным и не мог служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора банковского счета, выраженное в отказе от приема и исполнения платежного поручения № 2 на сумму 2241759 руб. от 19.03.2019., № 3 на сумму 5466339, 52 рубля от 19.03.2019г., № 5 на сумму 3499603,84руб. от 13.13.2019г., № 6 1870921 рубль 13.03.2019г., № 9 на сумму 1672404,50 руб. от 19.03.2019.

Содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона №115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг). В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны необычными сделками. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги.

Доводы банка о том, что им были выявлены признаки фиктивности представленных истцом документов в обоснование платежа, а именно: указание в договорах с контрагентами, транспортных накладных несуществующего адреса ФИО1 «<...>», визуально подписи, проставленные от имени Гладченко на транспортных накладных отличны от подписи, которыми Гладченко расписывался в иных документах, предоставляемых в банк (пояснения клиента, договоры, в т.ч. договор банковского счета и т.д.); указание в талонах на перевозку номеров машины, не обозначенной в договоре перевозки (280), также являются необоснованными.

ИП ФИО1 были представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно платежных операций, совершаемых в процессе обычной предпринимательской деятельности, фактическое осуществление которой документально подтверждено, не опровергается также и третьими лицами.

Не основано на доказательствах утверждение Банка о том, что операции истца имеют признаки, указывающие на их необычный характер. В дело не представлено документов, подтверждающих несоответствие указанных операций основному виду деятельности предпринимателя, заявленному при регистрации (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами).

Помимо этого, Банк не представил сведения о том, что истец ранее совершал сомнительные платежи и об этом Банк информировал соответствующее подразделение Росфинмониторинга, что могло бы квалифицировать последующие перечисления клиента как необычные сделки.

Предприниматель не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций; а документы и сведения, представленные ИП ФИО1 на запросы Банка, свидетельствуют о том, что осуществляемые истцом сделки имеют очевидный экономический смысл и законную цель - получение прибыли от предпринимательской деятельности; договоры поставки, перевозки являются типичными сделками, соответствующими нормам гражданского законодательства; финансовые расчеты по сделкам, совершаемым истцом, производились путем безналичных расчетов, что свидетельствует об открытости и прозрачности действий истца.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Третьим лицом был подтвержден факт поставки угля, что между ИП ФИО1 и ООО «Кинкоул Дальний Восток» стоимость была согласована, доставка угля осуществлялась.

Факт дальнейшей перепродажи угля, и по какой стоимости не может является основанием для отказа в проведении спорных платежей между сторонами.

Согласно пояснениям истца основным видом занимаемой им деятельности является оптовая торговля угольной продукцией, а именно углем, производимым ООО «КингКоул Дальний Восток» (зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2009). Указанный уголь приобретается истцом у ООО «КингКоул Дальний Восток» по договору от 16.11.2018 №82/18 поставки угольной продукции. Пунктами 7.1, 7.2 договора от 16.11.2018 №82/18 установлено, что покупатель организовывает перевозку угля самостоятельно или на основании самостоятельно заключенного договора с независимыми перевозчиками, имеющими парк собственной или арендованной автомобильной техники; поставщик (ООО «КингКоул Дальний Восток») поставляет товар, передав его под ответственность грузоперевозчика или иного лица, организующего перевозки товара, в установленные договором сроки.

Перевозка указанного угля осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО2 согласно заключенному договору от 31.10.2018 №31-10/2018/ИП на оказание услуг по автоперевозке груза грузовыми автомобилями (самосвалами) на транспорте перевозчика, оплата производителю и перевозчику осуществлялась с расчетного счета <***>. Покупателем угольной продукции является компания CARBO ONE LIMITED согласно заключенному контракту от 15.11.2018 №2018.10.2041.00.01 и приложению к нему, место поставки: Порт Восточный (ППК-1, ППК-3, Россия, 692941, п. Врангель-1 Приморского края).

Приемка товара осуществляется представителем покупателя CARBO ONE LIMITED в месте поставки товара: Порт Восточный и подтверждается транспортными накладными; оплата покупателем CARBO ONE LIMITED производится на условиях поставки товара, то есть по его фактическому получению в месте доставки.

При этом, как следует из представленных истцом в материалы дела Декларации на товары, Ведомостей повагонного списания, составленной ООО «Экспедиторская Логистическая Компания», от истца действительно был передан каменный уголь в адрес CARBO ONE LIMITED.

Совокупность представленных в материалы дела документов, таких как: транспортные накладные, акты оказанных услуг ИП ФИО2, инвойсы, счета-фактуры, сертификат испытаний, выданный ООО «ИнколабСервисез Раша», талоны на перевозку грузов, подтверждают наличие правоотношений между истцом и третьими лицами.

Доводы Банка о том, что имеются признаки транзита денежных средств, также не нашли своего документального подтверждения.

Согласно приложению к Положению №375-П транзитные операции - это поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием. При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Признаки, выявленные Банком, в совокупности не свидетельствуют о совершении истцом сомнительных (транзитных) операций, банк при принятии решения о квалификации операции в качестве подозрительной (сомнительной) использует наличие формальных признаков, которые не были изначально указаны в качестве оснований для отказа в отказе от приема и исполнения платёжных поручений, что является не достаточным и необоснованным основанием.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом.

Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неправомерность по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженному в отказе от приема и исполнения платежного поручения № 2 на сумму 2241759 руб. от 19.03.2019., № 3 на сумму 5466339, 52 рубля от 19.03.2019г., № 5 на сумму 3499603,84руб. от 13.13.2019г., № 6 1870921 рубль 13.03.2019г., № 9 на сумму 1672404,50 руб. от 19.03.2019.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, суд считает, что истец выполнил требования законодательства Российской Федерации о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств на основании запросов ответчика; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не представлены документы, а также доказательств, что операции истца совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, пли финансирования терроризма.

Следовательно, действия ответчика противоречили гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского счета.

Таким образом, исковые требования в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения договора банковского счета, выраженного в отказе от приема и исполнения платежного поручения № 2 на сумму 2241759 руб. от 19.03.2019., № 3 на сумму 5466339, 52 рубля от 19.03.2019г., № 5 на сумму 3499603,84руб. от 13.13.2019г., № 6 1870921 рубль 13.03.2019г., № 9 на сумму 1672404,50 руб. от 19.03.2019 обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В отношении требований об обязании выполнить распоряжения о совершении операций по банковскому счету № <***>, а именно, исполнить платежные поручения: № 2 от 19.03.2019 на сумму 2 241 759 руб.; № 3 от 19.03.2019 - на сумму 5 466 339 руб. 52 коп.; № 5 от 13.03.2019 на сумму - 3 499 603 руб. 84 коп.; № 6 от 13.03.2019 на сумму 1 870 921 руб.; № 9 от 19.03.2019 на сумму 1 672 404 руб. 50 копеек суд считает отказывает по следующим основаниям.

Как следует из пояснений банка, договорные отношения на основании которых был открыт банковский счет <***> между сторонами на сегодняшний день прекращены.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, истцом перед третьими лицами были погашены суммы задолженности, которые возникли в связи с отказом от приема и исполнения платежного поручения № 2 на сумму 2241759 руб. от 19.03.2019., № 3 на сумму 5466339, 52 рубля от 19.03.2019г., № 5 на сумму 3499603,84руб. от 13.13.2019г., № 6 1870921 рубль 13.03.2019г., № 9 на сумму 1672404,50 руб. от 19.03.2019.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, суд считает, что выбранный истцом способ защиты нарушенных прав в виде обязания банка выполнить распоряжения о совершении операций по банковскому счету № <***>, а именно, исполнить платежные поручения: № 2 от 19.03.2019 на сумму 2 241 759 руб.; № 3 от 19.03.2019 - на сумму 5 466 339 руб. 52 коп.; № 5 от 13.03.2019 на сумму - 3 499 603 руб. 84 коп.; № 6 от 13.03.2019 на сумму 1 870 921 руб.; № 9 от 19.03.2019 на сумму 1 672 404 руб. 50 копеек, с учетом того, что спорные платежи в адрес третьих лиц Индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Кингкоул» Дальний Восток» были перечислены истцом иными способами, является ненадлежащим.

При этом суд отмечает, что за ненадлежащее совершение операций по счету, неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения Банк несет ответственность в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой он обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 названного кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В связи с чем, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском для защиты своих прав, используя надлежащий способ защиты нарушенных прав.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составил 12 000 рублей, исходя из двух заявленных самостоятельных неимущественных требований.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, а также в связи с удовлетворением одного неимущественного требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд считает необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне оплаченной госпошлины по иску по чеку-ордеру от 08.10.19, номер операции 1474009.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний отказ публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в исполнении договора банковского счета от 01.11.2018, выраженный в отказе от приема и исполнения представленных на бумажном носителе платежных поручений от 19.03.2019 № 2 на сумму 2 241 759 рублей; № 3 на сумму 5 466 339 рублей 52 копейки; № 9 на сумму 1 672 404 рубля 50 копеек; от 13.03.2019 № 5 на сумму 3 499 603 рубля 84 копейки; № 6 на сумму 1 870 921 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне оплаченной госпошлины по иску по чеку-ордеру от 08.10.19, номер операции 1474009.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.