Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А11-7651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7651/2020
г. Владимир
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медикэр" (670045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Ковровская районная больница" (601966, Владимирская область, Ковровский район, пгт.Мелехово, Школьный пер., д.27а, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Редфарм" (385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Яблоновский, ул.Дорожная, д.1н, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ничтожным электронного аукциона № 0128200000120003485, государственного контракта от 15.07.2020 № 0128200000120003485_236621 и применении последствий недействительности сделки; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (600000, <...>), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (115114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); при участии: от истца не явились, от ГБУЗ Владимирской области "Ковровская районная больница" ФИО2- по доверенности от 03.03.2020 (сроком действия на 3 года), от ООО "Редфарм" не явились, от ДИЗО Владимирской области не явились, от АО "ЕЭТП" не явились (в судебном заседании 05.04.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час.00 мин. 07.04.2021), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Медикэр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Ковровская районная больница» и обществу с ограниченной ответственностью «Редфарм» о признании ничтожными электронного аукциона № 0128200000120003485 и заключенного по его итогам государственного контракта от 15.07.2020 № 0128200000120003485_236621 на поставку лекарственных препаратов, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 167, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указал, что аукционная комиссия неправомерно отстранила его от участия в электронном аукционе по основаниям непредставления информации (показатели товара указаны не в полном объеме (не указан №) и предложение иной фасовки лекарственного препарата).

Пояснил, что представил заявку с предложением лекарственного препарата в фасовке, отличной от заявленной в технической части аукционной документации, однако фасовка не влияет на терапевтические и иные свойства лекарственных препаратов; в аукционной документации отсутствовал запрет на предложение иной фасовки лекарственного препарата.

Указал, что согласно данным Государственного реестра лекарственных средств по МНН Колистиметат натрия зарегистрировано два лекарственных препарата: Колистиметат Дж (предложен истцом в заявке) и ФИО3, при этом у Колистиметата Дж в ГРЛС указана фасовка как и в заявке истца.

Также истец обратил внимание на то, что в заключенном с единственным участников контракте содержатся сведения о фасовки, отличной от требований технического задания, а именно: ФИО3 № 28.

ГБУЗ Владимирской области «Ковровская районная больница» в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указав на правомерность недопуска истца к аукциону, поскольку в аукционной документации были установлены требования к закупаемому лекарственному препарату, в частности, установлена форма «Порошок для приготовления раствора для ингаляций» и указано на невозможность предложения какой-либо иной формы препарата, однако истцом предложена иная форма лекарственного препарата – «Порошок для приготовления раствора для инъекций, инфузий и ингаляционного применения», в заявке отсутствовало указание формы выпуска лекарственного препарата.

ООО «Редфарм» в отзыве на исковое заявление также указало на необоснованность требований истца, пояснив, что заказчиком были установлены следующие требования к закупаемому лекарственному препарату: лекарственная форма «Порошок для приготовления раствора для ингаляций», дозировка «80 мг (1000000 ЕД)» форма выпуска «№ 100», при этом данные характеристики сопровождались символом **, означающим невозможность поставки товара с эквивалентной лекарственный формой, в кратной дозировке и двойном количестве, а также в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта, поскольку спорный препарат с такими лекарственными формами и дозировками не зарегистрирован. Данный ответчик указал, что истцом в первой части заявки предложен «Порошок для приготовления раствора для инъекций, инвазий и ингаляционного применения 1 МЛН МЕ (80 мг), что свидетельствует о предложении товара с иной лекарственной формой и неотражении формы выпуска лекарственного средства.

Также данный ответчик сослался на исполнение заключенного по результатам аукциона государственного контракта от 15.07.2020 № 0128200000120003485_236621 (поставлен товар по товарной накладной от 16.07.2020 № 7017 и произведена оплата платежным поручением от 30.07.2020 № 209825), следовательно, по мнению ООО «Редфарм», удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области и акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

ДИЗО Владимирской области не согласился с требованиями истца, указав, что истцом в первой части заявки был предложен товар, не соответствующий требованиям документации об аукционе.

ООО «Росэлторг» в письменных пояснениях указало, что аукцион проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оснований для признания процедуры торгов недействительной не имеется.

Заявлением от 20.01.2021 № 139-с-7 истец просил исключить из материалов дела доказательство: файл "дизо-7405_04-11_21_09_2020_первая часть заявки ООО "Медикэр" в связи с его фальсификацией. В обоснование своего заявления о фальсификации истец указал на несоответствие представленного ДИЗО Владимирской области документа – "первая часть заявки ООО "Медикэр" и представленного ООО "Росэлторг" документа – первая часть заявки ООО "Медикэр". Заявлением от 05.04.2021 № 139-с-11 истец указал, что ДИЗО Владимирской области был осуществлен намеренный подлог файла "дизо-7405_04-11_21_09_2020_первая часть заявки ООО "Медикэр" и просил вынести частное определение об обнаружении в действиях данного третьего лица признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, с направлением его в адрес органов предварительного следствия.

В дополнении к отзыву от 26.02.2021 № ДИЗО-1727/04-11 ДИЗО Владимирской области пояснил, что функционал и технические возможности ЕЭТП, предоставленные сотрудникам департамента, не позволяют при рассмотрении первых частей заявок, а также после окончания закупки (в случае отклонения участника на этапе рассмотрения первых частей заявок) идентифицировать участников закупки и соотнести порядковые номера участников закупки с их наименованием; в результате департаментом в отзыве на иск от 21.09.2020 № ДИЗО-7405/04-11 была указана информация об участнике аукциона с № 3, вместе с тем, исходя из анализа материалов настоящего дела, ООО "Медикэр" присвоен порядковый № 2.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательства, не усматривает оснований для его удовлетворения, с учетом представленных ДИЗО Владимирской области пояснений, касающихся ошибочности ссылки на заявку № 3, тогда как заявке истца был присвоен № 2. При этом на подделку третьим лицом заявки № 2 или № 3 истец не ссылается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Приказом главного врача ГБУЗ Владимирской области «Ковровская районная больница» от 29.05.2020 № 21-З утверждена документация об электронном аукционе на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных препаратов (колистиметат натрия) для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по лекарственному обеспечению в 2020 году в соответствии с Законом Владимирской области от 02.10.20017 № 120-ОЗ.

На основании данного приказа ДИЗО Владимирской области 11.06.2020 на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gof.ru разместил извещение о проведении электронного аукциона № 0128200000120003485 и документацию об электронном аукционе на закупку лекарственного препарата (колистиметат натрия, порошок для приготовления раствора для ингаляций, 80 мг (1 000 000 ЕД), № 100), указав начальную (максимальную) цену контракта 1 400 630 руб.

Как следует из материалов дела, на участие в аукционе подано 4 заявки, в том числе ООО «Медикэр» (заявка № 2) и ООО «Редфарм» (заявка № 1).

Созданной ДИЗО Владимирской области аукционной комиссией принято решение об отклонении первой части заявки ООО «Медикэр» в связи с непредставлением информации (пункт 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ: показатели товара указаны не в полном объеме (не указан №)). Данное решение отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 26.06.2020 № 0128200000120003485, которым принято решение о недопуске истца к участию в электронном аукционе.

По итогам электронного аукциона между ГБУЗ Владимирской области «Ковровская районная больница» (заказчик) и ООО «Редфарм» (поставщик) заключен государственный контракт № 0128200000120003485_236621, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов (колистиметат натрия) для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по лекарственному обеспечению в 2020 году в соответствии с Законом Владимирской области от 02.10.2007 № 120-ОЗ для нужд ГБУЗ ВО "Ковровская районная больница" (код ОКПД-2-21.20.10.191, код позиции КТРУ: 21.20.10.191-000099-1-00295-0000000000000) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали поставляемый товар: МНН колистиметат натрия, ТН колистин порошок для приготовления раствора для ингаляций 80 мг (1000000 ЕД) № 28, 15 упаковок по цене 55 745 руб.07 коп. стоимостью 836 176 руб.05 коп. и 10 упаковок по цене 55 745 руб.08 коп. стоимостью 557 450 руб.80 коп.

Дополнительным соглашением от 15.07.2020 № 1 к контракту стороны внесли изменения в пункты 2.2 и приложения № 1 контракта, касающиеся уменьшения цены контракта.

По товарной накладной от 16.07.2020 № 7017 ООО «Редфарм» поставило, а ГБУЗ ВО «Ковровская районная больница» приняло товар, сторонами составлен акт приема-передачи товара, платежным поручением от 30.07.2020 № 209825 поставщику перечислены денежные средства в общей сумме 1 393 616 руб.

В Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет отражена информация о статусе контракта: исполнение завершено.

Полагая, что торги и государственный контракт № 0128200000120003485_236621 являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.

Часть 5 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает, что особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчику предоставлено право определить характеристики поставляемого товара, которые будут иметь существенное значение для его последующего использования при оказании соответствующего вида государственных услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик (пункты 5 и 6).

Таким образом, не допускается указание при описании объекта закупки лекарственных препаратов на форму выпуска (первичную упаковку), за исключением случаев, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. В приведенном случае документация о закупке должна содержать обоснование необходимости указания таких характеристик.

Как следует из материалов дела, в направленной истцом для участия в аукционе заявке предложен товар Колистиметат натрия Дж, порошок для приготовления раствора для ингаляций 1 000 000 ЕД – флаконы (1), пачки картонные. В описании объекта закупки указано: Колистиметат натрия - порошок для приготовления раствора для ингаляций 1 000 000 ЕД 80 мг (№ 100).

Таким образом, истцом предложена фасовка № 1, тогда как в описании объекта закупки указана фасовка № 100; общее количество лекарственного препарата идентично. При этом в электронной документации отсутствует обоснование необходимости формы выпуска лекарственного средства фасовкой № 100, однако предложенная в электронной заявке вместимость флакона – 80 мг сопровождается сноской **, свидетельствующей, что возможность поставки лекарственного препарата с эквивалентной лекарственной формой, в кратной дозировке и двойном количестве, а также в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта, не предусмотрена, так как данный препарат с таким лекарственными формами и дозировками не зарегистрирован. Предложенный же истцом лекарственный препарат представляет собой флаконы вместимость 10 мл, что не соответствует описании объекта закупки.

Кроме того, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Вместе с тем, по смыслу названной правовой нормы, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Из материалов дела следует, что исполнение заключенного между ответчиками по результатам спорных торгов государственного контракта от 15.07.2020 № 0128200000120003485_236621 завершено, в обоснование чего ответчиками в материалы дела представлены копии товарной накладной от 16.07.2020 № 7017, акта приема-передачи товара от 03-29.07.2020, платежное поручение от 30.07.2020 № 209825 на сумму 1 393 616 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку признание недействительными торгов и контракта, заключенного по их итогам, не влечет новой закупки по спорному предмету и в любом случае не гарантирует победы истцу, поскольку публичная потребность в виде поставки лекарственного средства в ходе исполнения контракта удовлетворена.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективного права.

Доводы истца о том, что восстановление его нарушенных прав заключается в том, что в случае допуска к участию в аукционе он мог предложить наименьшую цену, обеспечив свою победу и экономию бюджетных средств, а также о том, что в случае вынесения решения в его пользу он будет вправе обратиться с иском о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, а ответчик и третье лицо понесут ответственность, предусмотренную законодательством, отклоняются судом как ошибочные.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство истца о вынесении частного определения отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, установленных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства наличия в действиях ДИЗО Владимирской области признаков преступления или иного правонарушения, требующих направления в органы дознания или предварительного следствия соответствующего определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова