Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-199103/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199103/2023
25 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.05.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.01.2022,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Московские канатные дороги»

на решение от 25.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП ФИО3

к ООО «Московские канатные дороги»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Московские канатные дороги» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 008 736 руб., неустойки в размере 20 308 968 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Московские канатные дороги» в пользу ИП ФИО3 взысканы задолженность в размере 3 008 736 руб., неустойка в размере 500 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 111 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Московские канатные дороги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От представителя ИП ФИО3 в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представленный ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Московские канатные дороги» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО3 (исполнитель, истец) был заключен договор от 09.08.2022 № СН-4-09-08/2022 (далее – договор) на выполнение поэтапного комплекса работ по устройству напольного покрытия на объекте.

Истцом 13.10.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о готовности к сдаче результата работ по вышеназванному договору. 20.10.2022 по акту приема-передачи истцом ответчику передан пакет закрывающих документов, подтверждающий выполнение спорных работ, предусмотренных договором. Данный акт подписан генеральным директором ответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что акты выполненных работ со стороны ответчика не были подписаны, в установленный срок мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес исполнителя от заказчика не поступало.

По мнению истца, ответчиком обязательства по оплате принятых работ не были исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 3 008 736 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 9.3 договора за просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 20 308 968 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи № 12/2023/41 от 28.06.2023, платежные поручения № 101 от 30.06.2023, № 136 от 30.08.2023.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Возражая относительно удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то, что спорные работы не были им приняты ввиду наличия недостатков (замечаний), отраженных в акте от 26.01.2023.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно представленному в материалы дела нотариально заверенному протоколу осмотра письменных доказательств от 13.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности к сдаче результата работ. По акту приема-передачи истцом ответчику 20.10.2022 передан пакет закрывающих документов, подтверждающий выполнение работ, предусмотренных договором.

Вместе с тем в установленный срок мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от заказчика в адрес исполнителя не поступило. Соответствующие доказательства в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела не представлены.

Судами правомерно указано, что в актах от 26.01.2023 и от 25.05.2023 отражены замечания заказчика с приложением цветных фотографий, из которых усматривается, что в работе, выполненной истцом, отсутствуют существенные недостатки. Кроме того, акты составлены в отсутствие исполнителя неустановленной комиссией, не предусмотренной условиями спорного договора.

Помимо этого, после завершения спорных работ в октябре 2022 года иные привлеченные заказчиком подрядные организации производили последующую отделку и прочие работы на объекте. В свою очередь, исполнитель до 10.11.2023 находился на данном объекте и выполнял иные работы по договору № СН-22-28-10/2022 от 28.10.2028 с заказчиком. При этом, акт выполненных исполнителем работ по договору № СН-22-28-10/2022 от 28.10.2028 также не был подписан заказчиком.

Кроме этого, в случае наличия замечаний по выполненным работам они могли быть предъявлены заказчиком в адрес исполнителя своевременно, в то время, как замечания, выявленные заказчиком, устранены исполнителем в рамках гарантийных обязательств. Акты об устранении замечаний от 13.07.2023 представлены в материалы настоящего дела, а также направлены истцом в адрес заказчика заказным письмом с описью вложения.

При этом, судами установлено, что спорный объект (ресторан) функционирует, следовательно, результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется им по назначению.

Таким образом, суды правомерно указали, что действия ответчика по отказу в приемке выполненных истцом работ являются необоснованными, результат данных работ передан по односторонним актам, которые в отсутствие мотивированного отказа являются доказательствами надлежащего выполнения спорных работ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства своевременной оплаты выполненных истцом спорных работ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признан ошибочным и скорректирован, в том числе, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 500 000 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами данные издержки в размере 111 600 руб. согласно удовлетворенным требованиям, с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А40-199103/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев

А.И. Стрельников