Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А11-5975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-5975/2018

20.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Региональный логистический Центр" (600009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Военторг-Москва" (109428, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 430 869 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – закрытое акционерное общество "Региональный логистический Центр" (далее - ЗАО "РЛЦ") обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – акционерному обществу "Военторг-Москва" (далее – АО "Военторг-Москва") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки товара от 29.05.2015 № Д-2015-06-4880 в сумме 266 793 руб. 73 коп., неустойки за период с 15.07.2016 по 22.03.2018 в сумме 164 075 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований от 29.10.2018 и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 160 298 руб. 96 коп., неустойку за период с 18.07.2016 по 26.10.218 в размере 133 200 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик в возражениях от 05.07.2018, от 27.01.2018, от 18.02.2019 просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, сославшись на погашение суммы долга и имеющуюся переплату в размере 1565 руб. 30 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как пояснил истец, между ЗАО "РЛЦ" и АО "Военторг-Запад" (филиал ТБО Московское) был заключен договор поставки товара от 29.05.2015.

26.09.2016 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в связи с реорганизацией АО "Военторг-Запад" в форме выделения и регистрацией АО "Военторг-Москва" права и обязанности по договору перешли к АО "Военторг-Москва".

Согласно пункту 1.1. договора истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику (покупателю), на основании предварительных заявок покупателя партии товаров, наименование и количество которых указано в заявках, по ценам, указанным в действующем прайс-листе поставщика, который предусматривает наименование поставляемых товаров и цены, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1.1. договора поставщик обязан поставлять покупателю товар, срок годности/реализации которого должен составлять не менее 50 % от установленного срока годности/реализации на каждый вид товара.

Согласно пункту 6.1. договора оплата должна производиться в течении 15 банковских дней с момента получения данной партии товара.

В силу пункта 10.2. в случае невозможности разрешения споров путем переговоров спор передается на разрешение Арбитражного суда Владимирской области.

Стороны согласовали акт-сверки взаимных расчетов за период с 03.06.2016 по 08.05.2018 согласно которому ответчик по состоянию на 08.05.2018 имеет перед ЗАО "РЛЦ" задолженность в размере 160 298 руб. 96 коп.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование свих требований истец ссылается на договор поставки от 29.05.2015 б/н и дополнительное соглашение к нему, товарные накладные от 08.06.2016 № ЖРЛЦ059602-16, от 08.06.2016 № ЖРЛЦ059601-16, от 09.06.2016 № ЖРЛЦ060135-16, от 11.06.2016 № ЖРЛЦ061190-16, от 11.06.2016 № ЖРЛЦ061189-16, от 16.06.2016 № ЖРЛЦ062643-16, от 16.06.2016 № ЖРЛЦ062649-16, от 16.06.2016 № ЖРЛЦ062875-16, от 16.06.2016 № ЖРЛЦ062642-16, от 20.06.2016 № ЖРЛЦ063820-16, от 21.06.2016 № ЖРЛЦ064506-16, от 21.06.2016 № ЖРЛЦ064505-16, от 21.06.2016 № ЖРЛЦ064503-16, от 25.06.2016 № ЖРЛЦ066780-16, от 25.06.2016 № ЖРЛЦ066778-16, от 25.06.2016 № ЖРЛЦ066781-16, акт сверки взаимных расчетов за период с 03.06.2016 по 08.05.2018.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, пояснил, что 02.06.2016 филиал ТБО "Московский" АО "Военторг-Запад" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме выделения двух филиалов в отдельное АО "Военторг-Москва". О предстоящей реорганизации и внесении записи в ЕГРЮЛ 03.07.2016 истец был уведомлен письмом от 31.05.2016 № 615/5.

02.06.2016 между филиалом ТБО "Московский" АО "Военторг-Запад" и ЗАО "РЛЦ" был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за филиалом ТБО "Московский" числилась задолженность по договору поставки от 29.05.2015 в размере 638 802 руб. 07 коп. АО "Военторг-Москва", являясь правопреемником филиала "ТБО Московское", в период с 03.06.2016 по 08.08.2017 перечислило ЗАО "РЛЦ" в счет погашения задолженности денежные средства в размере 639 689 руб. 60 коп. Переплата составила 1565 руб. 30 коп.

Также ответчик пояснил, что дополнительным соглашением от 29.09.2016 к договору поставки от 29.05.2015, АО "Военторг-Москва" и ЗАО "РЛЦ" согласовали перевод прав обязанностей АО "Военторг-Запад" по договору поставки от 29.05.2015 на АО "Военторг-Москва" (пункт 4 соглашения). Согласно указанному пункту, к АО "Военторг-Москва" перешли все права и обязанности покупателя по договору поставки от 29.05.2015 с 26.09.2016. Условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 26.09.2016, и действуют в течение срока действия договора.

Ссылка истца на договор поставки от 29.05.2015 № Д-2015-06-4880 и от 14.07.2016 № Д-2016-07-4967 ответчик считает необоснованной, поскольку подобный договор АО "Военторг-Москва" с ЗАО "РЛЦ" не заключал.

Таким образом, по мнению ответчика, требования истца основаны на договорах поставки, которые АО "Военторг-Москва" с ЗАО "РЛЦ" не заключало, а товарные накладные, представленные в материалы дела, оформлены в период с 08.06.2016 по 25.06.2016 на организацию, прекратившую деятельность 02.06.2016, что не может являться надлежащим доказательством исполнения ЗАО "РЛЦ" своих обязательств по договору поставки от 29.05.2015 или № Д-2015-06-4880.

Подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 03.06.2016 по 08.05.2018, по мнению ответчика, также не может являться основанием для взыскания суммы долга по договору поставки от 29.05.2015 № б/н или № Д-2015-06-4880 на сумму 160 298 руб. 96 коп в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетными документами и акт сверки таковым не является, таким образом, акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной учетной документации, подтверждающей отраженные в нем сведениями, не является достаточным доказательством тех обстоятельств, которые вытекают из отраженных в нем сведений.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов является производным документов, в случае его оспаривания в процессе, он будет иметь значение только лишь в том случае, если содержащиеся в нем сведения будут подтверждены иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в частности первичной учетной документацией.

Договор поставки от 29.05.2015 № Д-2015-06-4880, а также иные документы, подтверждающие возникновение спорной задолженности, истцом в материалы дела не представлены; первичная учетная документация оформлена ненадлежащим образом, что противоречит требованиям действующего законодательства, в частности Налоговому кодексу Российской Федерации, и договору поставки от 29.05.2015 № б/н. Таким образом, по мнению, истцом не доказаны обстоятельства совершения сторонами хозяйственных операций по договору поставки от 29.05.2015 № Д-2015-06-4880, и у ответчика отсутствует обязанность принять к учету спорный товар и произвести за него оплату.

Также ответчик отметил, что в представленных суду некоторых товарных накладных, отсутствуют обязательные реквизиты покупателя (печать, подпись).

Оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений на них доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел недоказанным факт поставки товара ответчику в рамках договора поставки от 29.05.2015, причастность ответчика к получению товара от истца не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами, а именно, предварительными заявками ответчика о количестве и ассортименте каждой партии товаров и подписью уполномоченных ответчиком лиц на заявленных истцом в обоснование требований накладных и также учитывая условия дополнительного соглашения к договору поставки, в связи, с чем исковые требования ЗАО "РЛЦ" о взыскании задолженности и неустойки за поставленный товар не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 8 870 руб. относятся на истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2747 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 27.03.2018 № 40530.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Региональный логистический Центр" г. Владимир из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 747 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2018 № 40530.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Подлинное платежное поручение от 27.03.2018 № 40530 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляци-онный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Л. Щавлёва