Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А56-95606/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95606/2022
17 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервисез»

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ароса»

о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 78019/22/1359043 от 14.09.2022, вынесенное в рамках исполнительного производств 221361/22/78019-ИП от 14.07.2022, о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 78019/22/1359042 от 14.09.2022, вынесенное в рамках исполнительного производств 221361/22/78019-ИП от 14.07.2022

при участии

от заявителя – ФИО3 генеральный директор

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещён, 2) ФИО2 по служебному удостоверению

от третьего лица – не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Сервисез» (далее – ООО «Фуд Сервисез») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 78019/22/1359043 от 14.09.2022, вынесенное в рамках исполнительного производств 221361/22/78019-ИП от 14.07.2022, о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 78019/22/1359042 от 14.09.2022, вынесенное в рамках исполнительного производств 221361/22/78019-ИП от 14.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ароса» (далее – ООО «Ароса»).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №024441256, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-6273/2020, о взыскании с ООО «Фуд Сервисез» (должник) в пользу ООО «Ароса» (взыскатель) 589 138,38 руб., возбуждено исполнительное производство №221361/22/78019-ИП.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №78019/22/1359043, №78019/22/1359042 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что указанные постановления от 14.09.2022 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пунктам 42 и 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.

Арбитражным судом Московской области 01.04.2021 по делу № А41-6273/2020 выдан исполнительный лист ФС № 024441256.

В статье 16 АПК РФ закреплены принципы обязательности и исполнимости судебных решений.

Судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения принципов права и реализации возложенных на него обязанностей в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ произвел действия по исполнению исполнительного документа, осуществил требуемые меры принудительного исполнения, выразившиеся в вынесении постановлений №78019/22/1359043, №78019/22/1359042 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом 14.09.2022 судебный пристав-исполнитель 14.09.2022 отложил исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №221361/22/78019-ИП, а 26.09.2022 он возобновил данное исполнительное производство. 26.09.2022 судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство №221361/22/78019-ИП.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 делу № А41-6273/2020, по сути, было вынесено в целях восстановления нарушенного права. Для их достижения и выдан исполнительный документ.

Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, отсутствует одно из двух условий, с которым часть 1 статьи 198 АПК РФ связывает возможность признания арбитражным судом ненормативных правовых актов или действий (бездействие) государственных органов, должностных лиц незаконными.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.