Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А41-100116/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.09.2023 Дело № А41-100116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 18 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Подольска

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А41-100116/2022,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Подольска к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Элитстрой» о взыскании,

третьи лица: жилищно-строительный потребительский кооператив «Бородино2», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Московской области, Администрация городского округа Подольск,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Подольска (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Элитстрой» (далее – ответчик, ЖСПК «Элитстрой») о взыскании задолженности за водопотребление и подключаемую нагрузку к централизованной системе водоотведения и водоснабжения в размере 5 661 616 руб. 76 коп. за период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный потребительский кооператив «Бородино-2», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Московской области, Администрация городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:384, на котором расположены многоквартирные дома 78 и 79, по адресу: Московская область, г. Подольск, в районе <...>.

Истец указал, что спорные МКД имеют статус самовольной постройки, разрешения на строительство и застройку территории не выдавались, разрешения на ввод в эксплуатацию также не выдавались.

Истец также указал, что ответчик произвел самовольное несанкционированное подключение указанных многоквартирных домов к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актом от 18 июля 2019 года, составленный в одностороннем порядке, без извещения ответчика.

Истец 09 ноября 2022 года направил в адрес ответчика предупреждение о незаконном пользовании услугами водоснабжения и водоотведения, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность перед истцом, которое осталось без ответа.

Судами установлено, что счета на оплату жильцам, проживающим в спорных МКД, выставляет ЖСПК «Бородино-2».

Истец указал, что ЖСПК «Бородино-2» действует в нарушение действующего законодательства и наносит существенный ущерб истцу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате подключаемой нагрузки (мощность) по водоснабжению и водоотведению по состоянию на 31 июля 2022 года в размере 5 661 616 руб. 76 коп.

Согласно расчету истца сумма исковых требований состоит из стоимости ресурса потребленного при самовольном потреблении и пользовании централизованной системы водоснабжения и водоотведения, расчет которой произведен в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации» и на основании Распоряжения Мособлкомцен от 22 ноября 2021 года № 209-Р «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) объектов заявителей к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения организаций водопроводно-канализационного хозяйства на территории Московской области на 2022 год».

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 1 статьи 4, статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 40, 44 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктами 1, 40, 41, 59(1), 60(1) постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктами 1, 16 постановления Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2021 года № 306-ЭС21-11756, установив, что Правила № 354 являются специальной нормой и применяются к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению в МКД, при этом, положения Закона № 416-ФЗ и Правил № 776 подлежат применению в части, не противоречащей Правилам № 354, учитывая, что действовавшее законодательство применительно к узлам учета, установленным в МКД (как и в случае, их отсутствия), прямо предписывало использование в спорной ситуации применение иного расчетного способа определения объема потребленной воды, принимая во внимание, что правоотношения по водоснабжению и водоотведению многоквартирного жилого дома, регулируются нормами

жилищного законодательства, в том числе Правилами № 354 и № 124, в этом случае не допускается применение расчетного способа определения объема поставленных коммунальных ресурсов в соответствии с пунктом 16 Правил коммерческого учета воды № 776, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расчет объема ресурса на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 в рассматриваемом случае недопустим, поскольку противоречит пункту 1 указанных Правил.

В части взыскания платы за подключение, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в условиях недоказанности факта подключения.

Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, приняв во внимание, что представленный истцом акт от 18 июля 2019 года составлен в одностороннем порядке, без извещения ответчика, суды пришли к выводу о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством факта самовольного подключения, поскольку в нем не указаны способ и место осуществления подключения (конкретные проверяемые помещения - этаж, подвал, номер, площадь), наличие и способ подключения, протяженность сетей абонента, место присоединения к сети (граница эксплуатационной ответственности сторон), идентифицирующие данные абонента.

Судами также отмечено, что исковые требования в части многоквартирного дома № 79 предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку из представленных доказательств следует, что счета на оплату жильцам, проживающим в МКД № 79, выставляет ЖСПК «Бородино-2», при этом, согласно выписке ЕГРН по состоянию на 26 июля 2022 года ответчик является собственником МКД № 78, таким образом, в материалы дела не представлены доказательства принадлежности МКД № 79 ответчику.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А41-100116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова